Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Хищение
Документ от 16.01.2008, опубликован на сайте 03.03.2008 под номером 9820, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья:  С***.                                    Дело №  22 *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   16  января 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16  января 2008 года кассационные жалобы осужденного П***., адвоката Т***. на апелляционное постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № *** Инзенского района Ульяновской области от  30  октября 2007 года в отношении

 

П ***, *** января 1961 года рождения,

уроженца  г.  И*** Ульяновской  области, со

средним образованием,  неработавшего,

женатого, проживавшего по адресу: Ульяновская область, город И***,

улица М***, д. ***, кв. ***

судимого:

 

1.                                                                                                                13. 10. 2004г. по  ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»

УК   РФ  к  1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождён  31 марта 2005 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

 

2. 12. 07. 2005г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 70  УК  РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён  28 марта  2007  года условно - досрочно на 8 месяцев 6 дней,

 

изменен  вводная  часть приговора дополнена указанием о том, что П***. не работал,  в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора       Мачинской А.В., полагавшей, что апелляционное постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный П***., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом не принято во внимание, что он не похищал титан, а взял его из общего коридора подвала только потому, что добросовестно полагал, что этот титан никому не нужен.

Кроме того, судом не учтено, что справкой специалиста администрации установлена стоимость новой печи к дровяному водонагревателю, изготовленному заводским способом.  Печь, принадлежащая потерпевшей  М*** Ю.В., была изготовлена кустарным способом и ранее уже была в употреблении.

Считает, что М*** Ю.В. и С*** В.С., из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор и оговорили его, существенно завысив стоимость печи.

 

Просит постановление суда отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат Т***., в интересах осужденного П***., указывает, что с апелляционным постановлением суда он не согласен.

Его подзащитный нашёл в общем коридоре подвала своего дома старую проржавевшую топку от дровяного титана и, решив, что она никому не нужна и не представляет ценности, сдал её в металлолом.

Стоимость похищенной печи определена судом неправильно, так как не была учтена степень её износа. На самом деле стоимость печи не превышает ста рублей.

Считает, что действиям П***. дана неверная юридическая оценка.

 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении П***. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № ***  Инзенского района Ульяновской области  от 30 октября 2007 года  П***. признан виновным в том, что 22 августа 2007 года около 14 часов из подвала дома № *** по улице М*** города И*** Ульяновской области тайно похитил печь от дровяного титана, стоимостью  1 500 рублей, принадлежащую М*** Ю.В., то есть  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 1  УК  РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Проверив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности, обоснованности и справедливости осуждения П***.  мировым судьёй по ст. 158 ч. 1  УК   РФ. 

 

Так, из показаний потерпевшей М*** Ю.В. следует, что в августе 2007 года она приобрела дровяной титан. Титан состоял из ёмкости для воды, которую она занесла в квартиру и топки, которую она оставила в подвале. 22 августа 2007 года вечером ей стало известно о том, что П***. вынес из подвала топку от титана, погрузил её в какой - то мотоцикл и увёз. В тот же день П***.  подтвердил, что он, действительно, забрал топку от титана, так как полагал, что она никому не нужна.

 

Согласно справке, представленной специалистом Администрации  МО  «Инзенский район», стоимость печи к дровяному водонагревателю на август 2007 года  составляет  1 975 рублей.

 

Сам осужденный П***. не отрицает того факта, что именно он взял из подвала дома топку от дровяного титана и сдал её как металлолом. Однако полагает, что эта топка была старая, прогоревшая и никому не нужная.

 

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о том, что П***. тайно похитил имущество потерпевшей  М*** Ю.В. стоимостью 1 500 рублей.

Юридическая оценка действий П***  по ст. 158 ч. 1  УК   РФ  является верной.

 

Судебная коллегия  не может согласиться с доводами в жалобах о том, что на самом деле стоимость печи к водонагревателю  составляла не более 100 рублей, так как печь была сильно изношена, а  М*** Ю.В. и  С*** В.С. оговорили в этой части осужденного, существенно завысив её стоимость.

Данные доводы тщательно исследовались судом в ходе судебного следствия и обоснованно не приняты во внимание.

Стоимость печи к водонагревателю была установлена надлежащим образом. Показания потерпевшей М*** Ю.В. и свидетеля          С*** В.С. в этой части объективно подтверждаются справкой специалиста по ценам о том, что затраты на изготовление печи к дровяному водонагревателю составляют  1 975 рублей (л.д. 12).

 

Показания потерпевшей М*** Ю.В. и свидетеля С*** В.С. носят последовательный характер. Оснований для оговора осужденного у них не имеется.

 

Вышеуказанная справка составлена соответствующим образом, имеет все необходимые реквизиты, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в её объективности.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что П***. завладев печью к водонагревателю, полагал, что она  была выброшена за ненадобностью.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что П***. 22 августа 2007 года около 14 часов  путём свободного доступа проник в подвал дома  № ***  по улице М*** города И*** Ульяновской области, откуда тайно похитил печь от дровяного титана, принадлежащую М*** Ю.В., стоимостью 1 500 рублей. 

Доводы осужденного в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда мотивированы в апелляционном постановлении.

 

Наказание осужденному П***. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона. Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года  в отношении П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Т***., осужденного П***.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи