УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В. Дело № 12-142/2022
73RS0014-01-2022-000031-57
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2022
года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов
Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе индивидуального предпринимателя Стражниковой Марии Ивановны на
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2
февраля 2022 года,
у с т а н о в
и л:
постановлением судьи Николаевского районного
суда Ульяновской области от 02.02.2022 ИП Стражниковой М.И. было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 6.3
КоАП РФ в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3
ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере (25000 рублей) от минимального значения
штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, ИП Стражникова М.И. не соглашается с вынесенным постановлением
судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что её
ежемесячный доход составляет 12
500 рублей. В магазине она работает одна, наемных продавцов нет. Магазин
работает по потребности покупателей, поэтому постоянно находиться в магазине ей
нет необходимости.
В жалобе указано также, что рециркулятор она
приобрела еще до составления в отношении неё протокола об административном
правонарушении, о чем известила проверяющих.
Полагает, что на момент составления протокола
об административном правонарушении факт правонарушения отсутствовал, поэтому
производство по делу следует прекратить за отсутствием в её действиях состава
административного правонарушения.
Ссылается на судебную практику по аналогичным
делам, когда за подобные правонарушения правонарушителю назначалось наказание в
виде предупреждения.
Подробно позиция ИП Стражниковой М.И.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена
административная ответственность, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной
ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания,
представляющего опасность для окружающих.
Разделом 4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой
коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 22.05.2020 №15 определены противоэпидемические
мероприятия в отношении COVID-19.
Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 предусматриваются
мероприятия, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том
числе: использование оборудования по
обеззараживанию воздуха.
Как усматривается из материалов дела,
14.10.2021года должностным лицом территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе, при
обследовании объекта: магазина
«Планета Уюта» ИП Стражниковой М.И., расположенного по адресу: Ульяновская
область, Николаевский район, р. п. Николаевка, ул. Карла Маркса, д.24,
выявлено, что ИП Стражниковой М.И. не обеспечено в полном объеме выполнение
профилактических мероприятий по новой коронавирусной инфекции в магазине
«Планета Уюта», где осуществляется деятельность по оказанию услуг, а именно: не
обеспечено обеззараживание воздуха в помещениях с постоянным нахождением
работников и посетителей путем использования
бактерицидных облучателей-рециркуляторов. Таким образом, допущены нарушения
требований санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика
новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Указанные обстоятельства послужили основанием
для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в отношении ИП Стражниковой М.И. протокола об административном
правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
ИП Стражниковой М.И., не отрицается факт
отсутствия рециркулятора в принадлежащем ей магазине на момент проверки,
поэтому факт нарушения указанных выше нарушений нормативных требований нашел
подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, постановление судьи районного
суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
В обоснование своего вывода и виновности ИП
Стражниковой М.И. в совершении правонарушения, в связи с отсутствием на момент
проверки в принадлежащем ей магазине рециркулятора, судья районного суда
ссылался в том числе и на Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020
№19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для
исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима
повышенной готовности ».
Между тем в соответствии с подп. 9.2.3 п. 9
Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима
повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в
редакции, действовавшей на момент поведения проверки) на организации торговли
возложена обязанность по обеспечению использования в торговых залах и иных
помещениях с массовым и (или) постоянным пребыванием лиц устройств для
обеззараживания воздуха, в том числе рециркуляторов, в соответствии с
требованиями (рекомендациями) Роспотребнадзора.
Указанные меры не отменены и сохраняют свое
действие по настоящее время.
Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена
административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на
территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,
или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 6.3 указанного Кодекса.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1
КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что
свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у
закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают
общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая
обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе
общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни,
здоровья людей.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является
менее строгой, чем санкция ч. 2 ст.6. 3 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст.
20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о
том, что вмененное ИП Стражниковой М.И. в вину деяние образует объективную
сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем вмененное ей деяние подлежит
переквалификации.
Данные выводы согласуются с правовой
позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от
11.08.2021 №81-АД21-8-К8.
Как уже отмечалось выше, факт отсутствия рециркулятора
в принадлежащем ей магазине на момент проверки ИП Стражниковой М.И. не
оспаривается.
Учитывая, что выполнение мероприятий,
установленных СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции
(COVID-19)» обеспечивается путем установления обязательных для исполнения
гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной
готовности, а такие правила поведения установлены в том числе подп. 9.2.3 п. 9
Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенного
готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности»,
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
02.02.2022 следует изменить путем переквалификации вменяемого ИП Стражниковой М.И. деяния с ч. 2 ст. 6.3
КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
При назначении ИП Стражниковой М.И. наказания
по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ необходимо учитывать следующее. Как уже отмечалось
выше, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ИП Стражниковой М.И. был назначен штраф в
половинном размере (25000 рублей) от минимального значения штрафа,
предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа который может
быть назначен индивидуальному предпринимателю по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
составляет 30000 рублей. К такому размеру штрафа для индивидуальных
предпринимателей не могут быть применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП
РФ, и этот штраф не может быть уменьшен.
С учетом этих обстоятельств, для того чтобы
положение ИП Стражниковой М.И. при
переквалификации не было ухудшено, ей следует назначить наказание в виде
предупреждения.
Санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП наказание в виде
предупреждения предусмотрено.
Доводы жалобы ИП Стражниковой М.И. о
необходимости прекращения производства за отсутствием в её действиях состава
административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, так как оснований
для этого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу
индивидуального предпринимателя Стражниковой Марии Ивановны удовлетворить
частично.
Постановление судьи Николаевского районного
суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП
Стражниковой Марии Ивановны, изменить.
Совершенное ИП Стражниковой Марией
Ивановной деяние переквалифицировать с
ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением ей административного
наказания в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года
оставить без изменения
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Ю.М. Жаднов