У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-008967-15
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33а-1478/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2021 года по делу
№2а-5029/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к
прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения в форме ответа
от 22.06.2021 №17-144-2018/Он688-21, возложении обязанности провести проверку
отказать.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Шайдуллов
А.З. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области
о признании незаконным ответа.
В
обоснование административного иска указал, что 02.08.2021 им был получен ответ
из прокуратуры Ульяновской области за №17-144-2018/Он688-21 на его заявление об
отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
от 16.06.2009 о переводе в камеру одиночного содержания. С данным ответом
Шайдуллов А.З. не согласен.
В СИЗО-1 он
поступил на основании ч.1 ст.77.1 УИК РФ в июле 2008 года, а с 20.08.2008
содержался на основании ч.3 ст.77.1 УИК РФ.
Согласно
приговору Ульяновского областного суда от 14.06.2007 он был осужден к 21 году
лишению свободы строго режима, из которых первые шесть лет - лишение свободы тюремного
режима, начало срока – 19.03.2005.
16.06.2009
приговором Ульяновского областного суда он был осужден к пожизненному лишению
свободы. Приговор вступил в законную силу лишь 23.09.2009, то есть до
23.09.2009 он должен был содержаться в соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, а
значит, постановление начальника СИЗО-1 без согласия прокурора не имело
юридической силы.
Постановление
о помещении в одиночную камеру в отношении осужденного к пожизненному лишению
свободы выносятся начальником исправительного учреждения, то есть в данном
случае начальником ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, так как начальник
СИЗО-1 имеет право выносить постановление в отношении осужденных к общему
режиму в соответствии со ст.77 УИК РФ, за исключением заявления осужденного,
связанного с личной безопасностью.
Прокурором
ошибочно указана ст.32 Федерального закона от 15.07.1999 №103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как содержание в
одиночной камере относится к условиям содержания, а значит к нормам ч.1 ст.131
УИК РФ.
Также
прокурор ошибочно указал на ч.1 ст.127 УИК РФ, так как норма применима к нему
(истцу) лишь с 23.09.2009, а не с 16.06.2009.
Ссылку
прокурора на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска считает
необоснованной, так как данным решением от 12.02.2021 ему было отказано в
исковых требованиях по причине пропуска 3-х месячного срока обращения, а
постановление начальника СИЗО-1 как допустимое доказательство не рассматривалось,
и ему не была дана оценка.
Прокурором
не были истребованы материалы дела по постановлению начальника СИЗО-1 из
материалов личного дела, поэтому считает, что проверка по его заявлению была
проведена формально, ответ не основан на реальных документах, которым не была
дана правовая оценка.
Просил
признать незаконным ответ прокурора от 22.06.2021 №17-144-2018/Он688-21,
обязать провести проверку.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
несправедливым, не соответствующим Европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что резолютивная часть решения не соответствует
просительной части административного иска.
Полагает, что вывод
суда не соответствует обстоятельствам дела: отбывание наказания в период с
16.06.2009 по 23.09.2009 регулируется положениями ч.1 ст.131 УИК РФ.
Также судом не дана правовая
оценка обстоятельствам проверки по факту содержания административного истца в
период с 23.09.2009 по 02.12.2009 в соответствии со ст.127 УИК РФ в связи с
изменением вида наказания.
Утверждает, что
признание судом ответа прокуратуры законным нарушает право административного
истца на справедливую судебную защиту от произвольной трактовки
законодательства.
Просит решение суда
изменить, административные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст.27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц,
нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом
установлено, что 19.05.2021 в адрес Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области поступило
заявление Шайдуллова А.З., в котором он просил отменить постановление
начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, как вынесенное с
процессуальными нарушениями и нарушающими его право на надлежащие условия
содержания при отбывания наказания по приговору суда.
22.06.2021
старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при
исполнении уголовных наказаний *** (исх. №17-144-2018/Он688-21), на заявление
Шайдуллова А.З. направлен ответ, не соответствующий, по мнению
административного истца, требованиям уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ответчиком выполнены
требования закона о рассмотрении жалоб гражданина, содержащегося в учреждении,
исполняющем наказание в виде лишения свободы, ответ мотивирован и дан в сроки,
установленные законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не
установлено.
Данные выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием данного ему прокуратурой ответа
не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции обоснованно указал, что при помещении Шайдуллова А.З. в
одиночную камеру следственного изолятора требования Федерального закона от
15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» были соблюдены, Шайдуллов А.З. был помещен в одиночную
камеру на основании мотивированного постановления начальника следственного
изолятора.
Статьей 32 Федерального закона «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных
камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33
настоящего Федерального закона.
Размещение подозреваемых и обвиняемых
в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному
постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному
прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и
обвиняемых в одиночных камерах: при отсутствии иной возможности обеспечить
соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33
настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и
здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или
обвиняемых.
В силу ст.33 Федерального закона «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их
личности и психологической совместимости.
Частью 2 указанной статьи
предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также
осужденных в камерах обязательным является содержание отдельно от других:
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений против основ
конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и
безопасности человечества; подозреваемых и обвиняемых в совершении следующих
преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации: убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах;
терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного
формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной
организации) и иные
Согласно ч.1 ст.127
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному
лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два
человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению
начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности
осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Законность помещения Шайдуллова А.З.
в одиночную камеру была проверена в ходе рассмотрения административного дела по
административному иску Шайдуллова А.З. о взыскании компенсации за нарушение
условий содержания под стражей, решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.02.2021, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано, в том числе, и
по причине пропуска срока обращения в суд.
Доводы
административного истца о формальном характере проверки были предметом оценки
суда первой инстанции, при этом суд правильно указал, что такие доводы
Шайдуллова А.З. опровергаются материалами дела, из которых следует, что старший
помощник прокурора *** истребовал материалы, необходимые для проведения
проверки по обращению Шайдуллова А.З.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Довод жалобы о
несоответствии резолютивной части решения суда просительной части
административного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречий при
изложении резолютивной части иску не установлено. В иске Шайдуллов А.З. просил
признать ответ прокурора необоснованным и не соответствующим законодательству
РФ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, изложил требование истца как «о признании незаконным решения», данные
формулировки имеют один и тот же смысл.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре
Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы,
иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные
положения содержатся в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из статей 5,
10,
22
- 25,
25.1,
27,
28
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита
предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Принимая во
внимание, что прокуратурой обращение Шайдуллова А.З. рассмотрено в
установленном законом порядке, в установленный срок, поставленные заявителем
вопросы были предметом полной и объективной проверки и на них даны
мотивированные ответы, у суда отсутствовали основания для признания
оспариваемого ответа незаконным.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.