У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мягков
А.С.
Дело №
7-112/2022
73RS0012-01-2021-001868-68
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля
2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Горбуновой Ирины
Владимировны – Ануфриева К.Г. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №
1 ОПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 10 июля
2021 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего
инспектора ДПС взвода № 1 ОПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
Лебедева А.Д. от 10.07.2021 Горбунова И.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Горбуновой И.В. – Ануфриев
К.Г. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением
судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
что доказательств вины Горбуновой И.В. в совершении дорожно-транспортного
происшествия в материалах дела не имеется.
Также полагает, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г*** Ф.Г.,
нарушившего требования п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД РФ, а также
требования Приложения №2 к ПДД РФ о запрете пересекать линию разметки 1.1.
Считает, что в
действиях водителя Г*** Ф.Г. содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит учесть
процессуальные нарушения, допущенные при составлении постановления, поскольку Горбунова
И.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в
больницу и не могла пользоваться предоставленными ей правами и давать
объяснения.
Подробно позиция
защитника Горбуновой И.В. – Ануфриева К.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитника Горбуновой И.В.
– Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно
постановлению о привлечении Горбуновой И.В. к административной ответственности,
правонарушение выразилось в том, что Горбунова И.В. 10.07.2021 в 17 часов 00 минут, управляя
автомобилем ВАЗ 111730 (Лада-Калина), государственный регистрационный знак Е ***,
на 8 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, в нарушение п.13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не
выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с
второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «КИА Селтос»,
государственный регистрационный знак М ***, под управлением Г*** Ф.Г.,
приближавшемуся по главной дороге слева, и допустила столкновение с указанным
автомобилем.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбуновой И.В. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С состоявшимися по
делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность
лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.
1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения
физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то
должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения
или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а выносится постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Копия постановления
по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в
отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае
отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении
которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в
течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему административное наказание, составляется протокол об административном
правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1
настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из
содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом
в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном
правонарушении.
При этом
соответствующая графа постановления должностного лица, предусматривающая
выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного
правонарушения, не содержит информации о том, «оспаривает» или «не оспаривает» Горбунова
И.В. вмененное ей в вину административное правонарушение и назначенное ей
наказание (л.д. 2, 43).
При этом в ходе
рассмотрения дела в районном суде защитник Горбуновой И.В. – Ануфриев К.Г.
утверждал, что с вмененным Горбуновой И.В. в вину правонарушением она не
согласна, при составлении постановления Горбунова И.В. не присутствовала,
поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована
в больницу (л.д. 57).
Судом указанным
обстоятельствам должной оценки не дано.
Вместе с тем из
анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу
административного наказания в виде штрафа протокол об административном
правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие
события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Исходя из требований
ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления по делу об административном
правонарушении в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо
обязано убедиться в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не
оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему наказание.
Поскольку в
постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2021 не
имеется сведений о том, согласно либо несогласно лицо, привлеченное к
административной ответственности, с привлечением его к административной
ответственности и назначенным наказанием, а протокол об административном
правонарушении не составлен, то следует прийти к выводу о том, что процедура
привлечения Горбуновой И.В. к административной ответственности нарушена.
Эти обстоятельства
вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ проигнорированы судьей районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Меры к
всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, судьей районного суда также не приняты, выводы
о законности постановления инспектора ДПС сделаны без исследования и оценки
всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.
Вместе с тем данные
нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление старшего
инспектора ДПС взвода №1 ОПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
от 10.07.2021 и решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 16.02.2022 законными.
Учитывая, что
вмененное Горбуновой И.В. деяние имело место 10.07.2021, то в настоящее время
утрачена возможность для устранения выявленных недостатков, поскольку срок
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному
делу истек.
В связи с изложенным
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной
ответственности.
Руководствуясь
статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника
Горбуновой Ирины Владимировны – Ануфриева К.Г. удовлетворить.
Постановление старшего
инспектора ДПС взвода №1 ОПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
от 10 июля 2021 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Горбуновой Ирины
Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта
6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с истечением срока административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов