У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2020-001394-09

Судья Бирюкова М.В.                                                                  Дело № 33а-2032/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,                    

судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу №2а-837/2021, по которому постановлено:

административное исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича  удовлетворить частично.

Признать действия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 56 ГУФСИН России по Свердловской области в виде ежедневного раздевания догола при проведении утренней проверки, клеймения одежды за период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года незаконными, нарушающими права Шайдуллова Азата Зайдятовича на надлежащие условия содержания при отбывании наказания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича   компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу -  отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.

В обоснование административного иска указал, что в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В указанный период были нарушены условия его содержания, а именно: во время приема-передачи сотрудниками колонии осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденные должны были вставать в «стойку» - лицом к стене, ноги на ширине не менее 1 м 20 см, туловище наклонено параллельно полу, руки в стороны и к стене. Кроме того имело место ношение одежды с нумерацией и нашивкой «пожизненно»; ограничение доступа к получению информации из теле-, радио- ретрансляторов; проведение ежедневных утренних проверок с полным раздеванием и становлением в «стойку».

По вопросу законности действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он обращался в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако из полученного 28.07.2020 ответа прокуратуры следует, что надлежащей юридической оценки нарушениям, допущенным в отношении него прокуратурой, не дано, обращение перенаправлено в СО по г.Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по условиям содержания: стойка при проверке, клеймение одежды, ограничение просмотра теле-радио передач, ежедневное раздевание догола при проведении утренней проверки, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение данных условий содержания в исправительном учреждении за период 10.12.2009 по 21.09.2017 в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Ивдельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие нормативно-правового акта, принуждающего находится в стойке «ласточка». При этом ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.11.2021 по делу №33а-15414/21. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку ограничение в просмотре телевизора является ограничением доступа к информации, что противоречит положениям УИК РФ. Полагает, что размер компенсации не соответствует п.п.2,9 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 27.06.2013 и Постановлению ЕСПЧ №41743/17 от 17.03.2020 «Шмелев и др. против РФ».

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылаются на материалы проверки Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой не установлены нарушения условий содержания осужденного Шайдуллова А.З., в частности ограничения по просмотру телепередач вне режимных требований, неправомерного клеймения одежды. Отсутствие нарушений впоследствии подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по Свердловской области от 22.07.2020.

Клеймение тюремной формы не противоречит действующим Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, и ранее действовавшим до 06.01.2017 Правилам, утвержденным Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205. Для обеспечения надлежащего надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы наносилось слово «пожизненно». При этом нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, приведенным выше нормам не противоречит и не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство. Нанесение отличительных надписей соответствует принципу разграничения осужденных по длительности осуждения в соответствии с п.7 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (Резолюция №(73) 5 Комитета министров Совета Европы, принятой 19.01.1973 на 217-ом заседании представителей министров).

Указывают, что в результате обжалуемого действия администрации ФКУ ИК-56 охраняемые законом права и интересы Шайдуллова А.З. нарушены не были, препятствий для осуществления его прав не создано, незаконных обязанностей на него не возложено, его здоровье за указанный период не ухудшилось. Доказательств иного административным истцом не представлено. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка пропуску административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что с момента, когда он убыл из исправительного учреждения, прервались неправомерные, по его словам действия, связанные с нарушением условий содержания.

Считают, что к свидетельским показаниям осужденных необходимо отнестись критически, предполагая личную заинтересованность каждого из них в исходе дела, которая заключается в необоснованном получении Шайдулловым А.З. денежных средств в качестве компенсации. Размер присужденной компенсации завышен и не отвечает признакам разумности и справедливости, назначен без учета личности административного истца и совершенного им преступления.

В заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, за исключением Шайдуллова А.З., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллов А.З. осужден 16.06.2009 Ульяновским областным судом по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з»  ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 10.12.2009 по  21.09.2017 Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Шайдуллов А.З. утверждал, что в указанный период во время приема-передачи сотрудниками колонии осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденные, в числе которых он находился, были обязаны вставать в стойку «ласточка» - лицом к стене, ноги на ширине не менее 1 м 20 см, туловище наклонено параллельно полу, руки в стороны и к стене; имело место ношение одежды с нумерацией и нашивкой «пожизненно»; ограничение доступа к получению информации из теле-, радио- ретрансляторов; проведение ежедневных утренних проверок с полным раздеванием и становлением в «стойку».

Разрешая заявленные требования, и, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.12.2009 по  21.09.2017 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где в указанное время содержался осужденный Шайдуллов А.З., имело место нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ежедневном раздевании догола при проведении утренней проверки, клеймении одежды нумерацией и нашивкой «пожизненно».

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным, нарушающим права истца постановку в стойку при проверке, ограничение просмотра теле-радио передач Шайдуллову А.З. было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований части требований  и о том, что ежедневное раздевание догола при проведении утренней проверки нарушало права административного истца на надлежащие условия содержания, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по ежедневному раздеванию догола при проведении утренней проверки имели место весь период пребывания Шайдуллова А.З. в указанном исправительном учреждении, а также с выводом суда о том, что клеймение тюремной формы является нарушением прав осужденного.

Так, согласно материалам дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Тимиров Т.А. и Тихомиров И.Ю., ранее отбывавшие наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный административным истцом период, которые пояснили, что в 6 утра был подъем, далее – уборка, в промежутке с 8 до 10 проводилась утренняя проверка, по стуку в дверь сотрудников колонии они должны были встать в позу «ласточки», ежедневно раздевались догола для досмотра. Такие проверки продолжались около двух лет, с 2009 года, и прекратились после жалобы в Генеральную прокуратуру РФ.

В соответствии  с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Верно оценив представленные по делу доказательства и применив нормы, материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ни действующим законодательством, ни нормами закона, действовавшими в рассматриваемый период (с 2009 по 2017 г.г.) не было предусмотрено при проведении ежедневной утренней проверки раздевание осужденных догола с постановкой в «стойку», в том числе в присутствии других осужденных. Указанные действия административного ответчика ИК-56 относятся к запрещенным видам обращения, что безусловно нарушало права административного истца на надлежащие условия содержания.

В этой связи довод апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части отклоняется.

Их ссылка на личную заинтересованность каждого из допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, которая заключается в необоснованном получении Шайдулловым А.З. денежных средств в качестве компенсации, носит характер предположения, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Что касается доводов административных ответчиков относительно клеймения тюремной одежды, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и описание предметов вещевого довольствия утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 №216. В соответствии с приложением №3 к данному приказу все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. Клеймение выданного в личное пользование осужденному вещевого имущества осуществляется по установленному образцу (приложение №1 к письму ФСИН России от 30.03.2016 №03-17801), на клейме указывается фамилия, инициалы осужденного, дата выдачи вещевого имущества осужденного, клеймо наносится на утепленную куртку с левой изнаночной стороны в районе груди.

Пунктом 14  ранее действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста от 03.11.2005 №205) было предусмотрено ношение осужденными одежды установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. Пунктом 16 действующих Правил (Приказ Минюста от 16.12.2016 №295) осужденным предписано носить одежду установленного образца с нагрудными знаками, в том числе отличительными знаками с указанием фамилии, инициалов и номера отряда.

В целях профилактики конфликтных ситуаций среди осужденных и ошибок при выдаче белья в ФКУ-56 производилось клеймение одежды цифровыми обозначениями. Для обеспечения усиленного наблюдения со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения на куртку осужденных к пожизненному лишению свободы наносилось слово «пожизненно».

Нанесение указанных административным истцом номеров и надписей его права не нарушало.

Прямого запрета на нанесение таких отличительных знаков в действующих нормативно-правовых актах не содержится.

Более того, Постановлением ЕСПЧ от 21.01.2021 по делу «Ресин против Российской Федерации» жалоба заявителя на маркировку тюремной формы словами «пожизненное заключение» и номером заключенного признана явно необоснованной (п.83) и была отклонена. ЕСПЧ не обнаружил проявлений дискриминации и вмешательства в права заявителя (п.п.85-87). При этом предметом рассмотрения являлись факты клеймения тюремной одежды в колонии ИК-56 Свердловской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что клеймение тюремной формы является нарушением прав Шайдуллова А.З., и за это влечет присуждение в его пользу компенсации, нельзя признать правильными.

Вопреки доводам жалобы Шайдуллова А.З. о том, что сотрудники колонии принуждали его во время приема-передачи осужденных к пожизненному лишению свободы вставать в «стойку», при передвижении вне камеры находиться в унизительной позе «ласточка», не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Допрошенные судом первой инстанции              Тимиров Т.А. и Тихомиров И.Ю. таких показаний не давали, а представленный в материалы дела скриншот из фильма «Приговоренные», на которых, по мнению истца, изображена унизительная поза «ласточка» не являются достоверным доказательством того, что пребывание в указанной  позе унижало его честь и достоинство, либо свидетельствовало о бесчеловечном обращении.

Согласно п. 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные, содержащиеся в помещениях камерного типа (далее – ПКТ), единых помещениях камерного типа (далее – ЕПКТ) и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, данная поза при передвижении вне камеры или во время приема-передачи осужденных не свидетельствует о бесчеловечном или унижающим достоинство обращении со стороны ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, не могут рассматриваться как допускающие пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Напротив, данные оспариваемые действия вызваны необходимостью обеспечения безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, совершившими особо опасные преступления, представляющие угрозу персоналу исправительных учреждений, в целях недопущения преступлений.

Что касается доводов жалобы Шайдуллова А.З. на ограничение доступа к получению информации из теле-, радио- ретрансляторов, то они судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно ст. 94 УИК РФ осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

На момент спорных правоотношений в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области  действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым наличие телевизионных приемников обязательным не является.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела, что просмотр телевидения все же был им организован 3-4 раза в день, также работало радио. Кроме того, Шайдуллов А.З. пояснил, что он выписывал газеты, препятствий со стороны  исправительного учреждения не было.

В документальном фильме «Приговоренные» (режиссер Ник Рид, продюсер Марк Франкетти), находящемся в свободном доступе в сети Интернет, на который ссылался административный истец, интервьюируемые осужденные ИК-56 поясняли, что в колонии организован просмотр телепередач, в том числе новостей, прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, а также  предоставляются газеты.

В соответствии с п.п. 20 - 23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Программа работы кабельного телевидения была утверждена начальником колонии и согласована с начальником ОСПРО ФКУ ИК-56.

Доводы Шайдуллова А.З. о том, что он не был удовлетворен программой транслируемых фильмов и телепередач, а также то, что график просмотра телевизора совпадал со временем прогулки или его вечерней молитвой, не свидетельствует о нарушении положений ст.94 УИК РФ и ненадлежащих условия содержания.

Предоставление ему возможности просмотра телепрограмм в условиях, определенных администрацией исправительной колонии, нельзя признать нарушающим нормы законодательства

Из обстоятельств дела не усматривается запрета административному истцу в получении информации и просмотре телепередач, а исходя из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» реализация права на доступ к информации возможна только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом вопросы доступа могут быть регламентированы различными нормативными актами.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности присужденной компенсации ввиду необоснованности заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Шайдуллова А.З. частично удовлетворены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, заслуживает внимания.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З., касающиеся недостаточности, по его мнению, суммы присужденной судом компенсации.

Определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости, возможные неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья осужденного.

Так, определяя размер компенсации в 50 000 рублей, суд исходил из того, что признал незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в виде ежедневного раздевания догола при проведении утренней проверки, клеймения одежды за период с 10.12.2009 по 21.09.2017.

Между тем, при определении размера компенсации районный суд не учел, что ежедневное раздевание догола при проведении утренней проверки продолжалось в течение 2-х лет (с 2009 по 2011 год), что было установлено показаниями свидетелей и материалами прокурорской проверки при опросе осужденных.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в действиях ответчика, выразившихся в клеймении тюремной формы, присуждение в пользу Шайдуллова А.З. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. однозначно не отвечает принципам разумности и справедливости.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств наступления для Шайдуллова А.З. каких-либо негативных последствий, связанных с ежедневным в течении 2-х лет раздеванием догола при проведении утренней проверки.

Судебная коллегия находит сумму в размере 20 000 руб. достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности спорного периода, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт рассмотрения спора по существу и  частичное удовлетворение административного иска указывают на восстановление судом срока на обращение в суд.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в клеймении тюремной формы словами «пожизненное заключение», за период с 10.12.2009 по 21.09.2017 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, а также изменить размер присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены  или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                       26 октября 2021 года отменить в части признания незаконными, нарушающими права Шайдуллова Азата Зайдятовича на надлежащие условия содержания при отбывании наказания, действия федерального казенного учреждения Исправительная колония №56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в клеймении тюремной формы словами «пожизненное заключение», за период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ежедневном раздевания догола при проведении утренней проверки, изменить в части суммы взысканной компенсации и периода ненадлежащих условий содержания, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за период с 2009 по 2011 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи