УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-003635-94

Судья Сычева О.А.                                                                               Дело № 33-2529/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1467/2021 по апелляционной жалобе представителя Демашина Дмитрия Алексеевича - Петрова Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от     2 сентября 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Демашина Дмитрия Алексеевича к Бурганову Рамилю Равиловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бурганова Рамиля Равиловича в пользу Демашина Дмитрия Алексеевича сумму ущерба в размере 71 400 руб., траты на оценку ущерба в сумме 5964 руб., телеграфные расходы в сумме 270 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг  представителя 7000 руб., государственную пошлину в сумме 2342 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демашина Дмитрия Алексеевича к Бурганову Рамилю Равиловичу и в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Бурганова Рамиля Равиловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 27 154 руб. 94 коп.

Взыскать с Демашина Дмитрия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 4717 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  представителя Демашина Д.А.- Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Демашин Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Бурганову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2020 в 10 час. 45 мин. в районе дома 15а по ул.Горина г.Ульяновска (по первоначально сообщенной информации в районе дома № 112 по ул. Рябикова г. Ульяновска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурганова Р.Р.

Виновником ДТП является Бурганов Р.Р.

03.03.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». 22.03.2021 страховая компания выплатила ему 98 300 руб., 23.03.2021 -           1900 руб., а всего 100 200 руб.

Считая произведенные выплаты заниженными, он обратился для оценки ущерба к ИП Р*** А.В. Согласно заключению от 20.03.2021 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204 275 руб., с учетом износа 137 356 руб. На оценку ущерба он потратил 7000 руб., на промер геометрии кузова - 2400 руб.

После его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением заключения оценки, 02.04.2021 ему было выплачено 35 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 3195 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то, по мнению истца, должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 800 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., затраты на промер геометрии кузова 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с Бурганова Р.Р. расходы по направлению телеграммы 317 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2549 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демашина Д.А. - Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 14 800 руб. (148 100-133 300) или 11,1%. В связи с чем полагает, что страховой компанией произведена выплата в ненадлежащем размере.

Кроме того, считает, что судом неверно рассчитана разница, подлежащая взысканию с Бурганова Р.Р., поскольку в соответствии с выводами Ульяновской  лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 500 руб., в связи с чем с Бурганова Р.Р. в пользу Демашина Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 800 руб.

Не соглашается с распределением судебных расходов по оплате производства экспертизы, полагая, что они в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков, поскольку все повреждения, заявленные истцом, могли быть образованы в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Демашина Д.А. – Петрова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований Демашина Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также об удовлетворении требований Демашина Д.А. к Бурганову Р.Р., распределении расходов на производство судебных экспертиз отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Демашина Д.А. – без удовлетворения.

Демашин Д.А., Бурганов Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в 10 час. 45 мин. в районе дома 15а по ул. Горина г. Ульяновска (по первоначально сообщенной информации в районе дома № 112 по ул. Рябикова г. Ульяновска) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Гранта»,  государственный регистрационный знак ***, под управлением    Демашина Д.А. (застраховано в АО СК «МАКС»), и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурганова Р.Р. (застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № *** со сроком действия с 18.03.2020 по 17.03.2021).

Виновником ДТП признан Бурганов Р.Р., его вина и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.02.2021, которым последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 03.03.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила Демашину Д.А. 22.03.2021 - 98 300 руб., 23.03.2021 - 1900 руб., 02.04.2021 - 35 500 руб., а всего 135 700 руб.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 27.08.2021 № ***, ***, с технической точки зрения не исключены повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 19.10.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 219 500 руб., с учетом износа 148 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, принимая во внимание, что размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах статистической достоверности (10 %), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительно суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа кассационной инстанцией оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования к виновнику ДТП Бурганову Р.Р., суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит полному возмещению, в связи с чем взыскал с него разницу, приходящуюся за износ комплектующих деталей, взыскав с него в пользу истца 71 400 руб., соответствующим образом распределив судебные расходы.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.05.2021 установлено, что страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Исчислена и определена ко взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3195 руб. за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 35 500 руб., произведенной 02.04.2021.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения  произведена с нарушением срока,  произведена недоплата страхового возмещения,  решение суда в части отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит отмене.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных нарушений в сумме 5000 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с виновника ДТП Бурганова Р.Р., суд исходил из права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 71 400 руб. При этом суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из верхней границы 10 % погрешности, применяемой в правоотношениях по ОСАГО, согласно заключению судебной экспертизы – 219 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) –         148 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, в результате указанных расчетов суда первой инстанции 14 800 руб., приходящиеся на 10 % погрешность в расчетах между истцом и страховщиком, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 148 100 руб. и выплаченным истцу САО «РЕСО – Гарантия» страховым возмещением в размере 133 300 руб., остались не возмещенными истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП Бурганова Р.Р. в пользу истца не было учтено, что предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики 10 % погрешность между заключениями специалистов, как основание для освобождение страховщика от соответствующей доплаты страхового возмещения, является специальной нормой, применяемой исключительно в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в силу специфики регулируемых правоотношений и порядка определения страхового возмещения, в связи с чем не может распространять свое действие на деликтные правоотношения между потерпевшим и виновником и, соответственно, приводить к его освобождению от возмещения ущерба в соответствующей части.

Между тем, указанные положения не были учтены судом, что привело к нарушению права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Соответственно, решение суда в указанной части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бурганова Р.Р. в пользу Демашина  Д.А. 83 800 руб., в пределах заявленных им требований (219 500 руб. – 133 300 руб.=86 200 руб.).

Судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя  по данному делу в сумме 12 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом к страховщику, удовлетворены, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демашина Д.А. подлежат взысканию 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат  взысканию с Бурганова Р.Р. в полном объеме, в размере 31 872 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку материальные требования истца к нему удовлетворены.

Также подлежат взысканию с Бурганова Р.Р. в пользу Демашина Д.А. расходы  на оценку ущерба в сумме 7000 руб., телеграфные расходы в сумме 317 руб. 50 коп.,  на оплату государственной пошлины в сумме 2549 руб. 52 коп.

В силу положений статьи 100 ГПК с учетом  объема выполненной работы, продолжительности судебных заседаний в пользу истца с ответчика Бурганова Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года  в части отказа в удовлетворении требований Демашина Дмитрия Алексеевича к ПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также об удовлетворении требований Демашина Дмитрия Алексеевича к Бурганову Рамилю Равиловичу, распределении расходов на производство судебной экспертизы  отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демашина Дмитрия Алексеевича  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Бурганова Рамиля Равиловича в пользу Демашина Дмитрия Алексеевича  в возмещение материального ущерба 83 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000  руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., телеграфные расходы в сумме 317 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2549 руб. 52 коп.

Взыскать с Бурганова Рамиля Равиловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы  31 872 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.