УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003635-94
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-133/2022 (33-5143/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1467/2021
по апелляционной жалобе представителя Демашина Дмитрия Алексеевича - Петрова
Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 2 сентября 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Демашина Дмитрия Алексеевича к
Бурганову Рамилю Равиловичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Бурганова Рамиля Равиловича в пользу Демашина Дмитрия Алексеевича сумму
ущерба в размере 71 400 руб., траты на оценку ущерба в сумме 5964 руб.,
телеграфные расходы в сумме 270 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., государственную
пошлину в сумме 2342 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Демашина Дмитрия Алексеевича к Бурганову
Рамилю Равиловичу и в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» -
отказать.
Взыскать с Бурганова
Рамиля Равиловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 27 154
руб. 94 коп.
Взыскать с Демашина Дмитрия
Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 4717 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Демашина Д.А. -
Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демашин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу (САО)
«РЕСО-Гарантия», Бурганову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных
издержек.
В обоснование иска указал, что 19.10.2020 в 10 час. 45 мин.
в районе дома 15а по ул. Горина г. Ульяновска (по первоначально сообщенной
информации в районе дома № 112 по ул. Рябикова г. Ульяновска) произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием
принадлежащего ему (истцу) транспортного средства марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля
марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бурганова Р.Р.
Виновником ДТП является Бурганов Р.Р.
03.03.2021 обратился с заявлением о страховой выплате в САО
«РЕСО-Гарантия».
22.03.2021 страховая компания выплатила ему 98 300
руб., 23.03.2021 - 1900 руб., а
всего 100 200 руб.
Считая произведенные выплаты заниженными, он обратился для
оценки ущерба к ИП Р*** А.В. (оценщик
эксперт-техник Б*** Е.Н.). Согласно заключению от 20.03.2021 № *** стоимость
восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа составила
204 275 руб., с учетом износа 137 356 руб. На оценку ущерба он
потратил 7000 руб., на промер геометрии кузова - 2400 руб.
После его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением
заключения оценки, ему 02.04.2021 было выплачено 35 500 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования от 20.05.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу
взыскана неустойка в размере 3195 руб.
Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств
по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то должна возместить
ему (истцу) стоимость такого ремонта без учета износа.
Просил суд взыскать в его (истца) пользу с САО
«РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 83 800 руб., расходы по оценке
ущерба 7000 руб., траты на промер геометрии кузова 2400 руб., неустойку за
период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
20 000 рублей, штраф.
На Бурганове Р.Р., как виновнике ДТП, лежит обязанность
возместить ему причиненный ущерб.
Просил суд взыскать в его (истца) пользу с Бурганова Р.Р.
стоимость восстановительного ремонта в размере 83 800 руб., расходы по оценке
ущерба 7000 руб., траты на промер
геометрии кузова в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя
20 000 руб., расходы по направлению телеграммы 317 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины
2549 руб. 52 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Демашина Д.А. - Петров
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи
предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи
между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Демашина
Д.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в 10 час. 45 мин.
в районе дома 15а по ул. Горина г. Ульяновска (по первоначально сообщенной
информации в районе дома № 112 по ул. Рябикова г. Ульяновска) произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Демашина Д.А.
(застраховано в АО СК «МАКС»), и автомобиля марки «Тойота Королла»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурганова Р.Р.
(застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № *** со сроком
действия с 18.03.2020 по 17.03.2021).
Виновником ДТП признан Бурганов Р.Р., его вина и
обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.02.2021, которым последний
был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец 03.03.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховая компания выплатила Демашину Д.А. 22.03.2021 -
98 300 руб., 23.03.2021 - 1900 руб., 02.04.2021 - 35 500 руб., а
всего 135 700 руб.
Судом по настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно
выводам судебной экспертизы проведенной ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы от 27.08.2021 № ***, ***, с технической точки
зрения не исключены повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 19.10.2020 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» по Единой методике ЦБ РФ
составляет без учета износа 219 500 руб., с учетом износа 148 100
руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных
оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Демашина Д.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются
верными, поскольку со стороны истца не было обращения по организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре, а со стороны страховой компании не усмотрено
одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
Поскольку размер произведённой истцу выплаты страхового
возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах статистической
достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые
основания для взыскания дополнительно сумм страхового возмещения в пользу истца
с этого ответчика отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие
законных оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО - Гарантия»
заявленных трат на промер геометрии кузова, поскольку подлинные документы, либо
надлежаще заверенные копии по расходам на промер кузова, Демашиным Д.А. в
материалы дела представлены не были.
Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для
удовлетворения основных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», то суд пришел к
выводу о том, что нет оснований для удовлетворения также дополнительных
требований (взыскание штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации
морального вреда) к данному ответчику.
Вместе с тем, суд взыскал с ответчика Бурганова Р.Р. в
пользу истца Демашина Д.А. сумму ущерба в размере 71 400 руб.
(219 500 руб. - 148 100 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Демашина Д.А. с Бурганова Р.Р. заявленных расходов на промер
геометрии кузова, так как данные траты входят в размер страхового возмещения.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения
не дает оснований полагать, что данные траты выходят за пределы
допустимого лимита и подлежат отнесению на виновника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку собранных судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демашина Дмитрия
Алексеевича – Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.01.2022.
