Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Незаконное получение кредита и совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления
Документ от 13.10.2010, опубликован на сайте 16.11.2010 под номером 21219, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.2; ст. 176 ч.1; ст. 176 ч.1; ст. 176 ч.1; ст. 176 ч.1; ст. 176 ч.1; ст. 174.1 ч.2; ст. 174.1 ч.2; ст. 174.1 ч.2; ст. 174.1 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Постановление президиума об изменении приг. Засв. р/с, отмена приговора в части осуждения по п."б" ч.2 ст. 174-1 УК РФ

Документ от 21.04.2011, опубликован на сайте 26.04.2011 под номером 24530, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 174/1 ч.2 п. б; ст. 176 ч.1, ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

***                                         Дело – 22-2724/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                   13 октября  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего         Бескембирова К.К.,       

судей Геруса М.П.,  Ленковского С.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шипунова  В.А., защитника Сенина А.В. на  приговор Засвияжского  районного  суда города Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым 

 

ШИПУНОВ  В *** А ***,

 

- признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1 УК РФ (пять преступлений), ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (пять преступлений), и назначено  наказание:

 

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в отношении ОАО *** Банк, ущерб в размере 91 870 154 руб. 17 коп.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

 

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в отношении АКБ *** (ОАО), ущерб в размере            8 834 936 руб. 72 коп.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

 

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере                  76 821 267 руб. 12 коп.) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

 

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере              52 555 308 руб. 67 коп.) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

 

- по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере                6 035 446 руб. 80 коп.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

 

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ)        (в размере 9 989 151 руб. 60 коп.) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

 

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ)         (в размере 19 987 673 руб. 84 коп.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

 

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ)         (в размере 75 000 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

 

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ)       (в размере 50 000 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

 

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ)         (в размере 6 057 539 руб. 07 коп.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

 

Мера пресечения Шипунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено по  вступлении в законную силу направить приговор в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения. Обязать осужденного Шипунова В.А. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания Шипунову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено признать за гражданскими истцами ОАО «*** Банк в лице Ульяновского филиала ОАО *** Банка; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ *** (ОАО); ОАО «Банк ***» в лице Татарского филиала ОАО «Банк ***» в г. Казани право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с Шипунова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОАО *** Банк в лице Ульяновского филиала ОАО *** Банка  - 91 870 154 руб. 17 коп; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ *** (ОАО) – 8 834 936 руб. 72 коп.; ОАО «Банк ***» в лице Татарского филиала ОАО «Банк ***» в г. Казани – 135 411 961 руб. 17 коп.  в  порядке гражданского судопроизводства. 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Шипунова В.А., защитника  Мороз Л.В., представителя  АКБ *** - адвоката Андреянова А.Ф., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шипунов В.А. осужден за  незаконное получение кредита (пять преступлений),  а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (пять преступлений), совершенные при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Шипунов В.А. и защитник Сенин А.В. просят отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено  односторонне с явным обвинительным уклоном. В приговоре анализ доказательств, также сделан с обвинительным уклоном, абсолютно проигнорированы доводы защиты и доказательства защиты. Показания всех свидетелей изложены поверхностно, необъективно с обвинительным уклоном, не отражены обстоятельства, которые свидетели излагали в пользу осужденного. Приговор является полной копией обвинительного заключения, носит откровенно обвинительный характер, является необъективным, несправедливым.

Действия осужденного оценены по отдельным признакам преступления, а не в целом, не в полном объеме и в итоге неправильно квалифицированы по ст.ст. 176, 174.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный Шипунов В.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судья часто путался в экономических терминах, неправильно интерпретируя те или иные финансово-экономические показатели экспертизы и показания свидетелей.

 

В  судебном заседании кассационной инстанции:

осужденный Шипунов В.А. и защитник  Мороз Л.В. поддержали доводы кассационных жалоб и дополнили, что все полученные кредиты были обеспечены и использованы на развитие производства; просили с учетом всех обстоятельств и с учетом проблем со здоровьем осужденного и членов его семьи, назначить наказание без лишения свободы;

представитель  АКБ *** - адвокат Андреянов А.Ф.,   прокурор   Фролов М.А. возражали против  доводов  кассационных жалоб и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Шипунова В.А. в совершении инкриминируемых деяний           подтверждается показаниями представителей потерпевших Л ***., С ***., *** А.Г!%.,!***., М *** ***., показаниями свидетелей  А ***., Б *** ***., К ***., П ***!рова С.Н!%., Б*** *** ***., П*** ***.,  А*** ***.,  П*** ***., Е ***., Л*** ***., Ш ***., М*** ***., Л*** ***., Б*** ***., Н ***., Т ***., Д ***.,  М*** ***., И ***., Р ***., С *** ***., Г ***.,  заключениями судебных финансово-аналитических экспертиз № Э2/2209,  Э2/2208,  Э2/169, Э2/168, Э2/167,   и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

 

Действия  Шипунова В.А. по каждому из пяти преступлений правильно квалифицированы по  ст. 176 ч. 1 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Его же действия по каждому из пяти преступлений правильно квалифицированы  по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

На основании  совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно  сделал  вывод о том, что умысел Шипунова В.А. был направлен на незаконное получение кредита по каждому из эпизодов пяти преступлений. Так, Шипунов В.А., являясь генеральным директором ООО «Л ***» и единственным учредителем данного общества, обладал полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Л ***», которое характеризовалось как неустойчивое и не позволяло обществу отвечать по своим обязательствам. При этом Шипунов В.А., заведомо зная о невозможности получения обществом кредитов, давал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру ООО «Л ***» А*** ***., находящейся от него в служебной зависимости, изготовить бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества для их последующего предоставления в банки с отражением в данной бухгалтерской отчетности заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении общества, существенно изменяющих его показатели в сторону улучшения, в результате ООО «Л ***» в лице генерального директора Шипунова В.А. были незаконно получены кредитные денежные средства, которые он вложил в финансово-хозяйственную деятельность общества, совершив финансовые операции и другие сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в представленных банкам бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках финансовое состояние ООО «Л ***» показано в более лучшем положении, хотя в действительности на момент заключения кредитных договоров обязательства ООО «Л ***» не могли быть покрыты его собственными средствами. Даже при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и благоприятной продажи готовой продукции, но и продажи в случае нужды прочих оборотных средств, у общества отсутствовала возможность отвечать по своим обязательствам, то есть финансовое состояние ООО «Л ***» на тот период характеризовалось как неустойчивое.

Установлено, что представленные Шипуновым В.А. ложные сведения в ОАО *** Банк в лице Ульяновского филиала ОАО *** Банка; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ *** (ОАО); ОАО «Банк ***» в лице Татарского филиала ОАО «Банк ***» в г. Казани повлияли на принятие указанными банками решения о выделении кредита, поскольку в случае предоставления в указанные банки реальных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО «Л ***» кредит не был бы выдан. В результате преступных действий Шипунова В.А. указанным банкам был причинен крупный ущерб, связанный с невозвращением денежных средств, выданных ООО «Л ***» по кредитным договорам, неуплатой процентов. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, именно руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Тот факт, что инициатором искажения данных в бухгалтерской отчетности для предоставления в банки с целью получения кредитов был именно Шипунов В.А., как генеральный директор, а не главный бухгалтер А*** ***., как об этом утверждала сторона защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля А*** ***.,  представителей потерпевших и свидетелей, приказами генерального директора Шипунова В.А. о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, заключениями экспертиз, согласно которым подписи от имени Шипунова В.А. в приведенных приказах, искаженных бухгалтерских балансах (представленных в банки) выполнены Шипуновым В.А.

То обстоятельство, что при заключении кредитных договоров предмет залога был реальным, а ООО «Л ***» в лице генерального директора частично погашало кредиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Шипунова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании,  ложные сведения, представленные ООО «Л ***» банкам, повлияли на принятие ими решения о выделении кредита обществу, а в случае предоставления банкам реальных бухгалтерских балансов ООО «Л ***» решение о кредитовании указанного заемщика не было бы принято.

 

Квалифицируя действия Шипунова В.А. за каждое из пяти преступлений по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Шипунова В.А. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
         Так, под легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий (сделок) с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих денежных средств казались законными, а равно действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения таких денежных средств, то есть в целях придания правомерного виду владению, пользованию и распоряжению деньгами, полученными в результате совершения преступления.

По каждому из эпизодов преступления установлено, что денежные средства, приобретенные Шипуновым В.А., занимающим должность генерального директора ООО «Л ***» и являющимся единственным учредителем, в результате совершения преступлений (незаконного получения кредитов), были использованы им для совершения финансовых операций и других сделок ООО «Л ***». Принадлежность указанных  денежных средств банкам признавал и сам осужденный. Таким образом, Шипунову В.А. при совершении приведенных финансовых операций и сделок было достоверно известно, что денежные средства, приобретенные по кредитам, получены им преступным путем.

В данных случаях, по каждому преступлению легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, выразилась в совершении сделок и финансовых операций по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе погашении ранее полученных кредитов с целью придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения ими, в крупном размере - свыше  6 миллионов рублей по каждому преступлению. Данные преступные действия Шипунов В.А. совершал с использованием своего служебного положения, поскольку на момент их совершения он являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Л ***».

По каждому из преступлений, предусмотренных  ст. ст. 176 ч. 1 УК РФ,  установлен крупный размер ущерба  - свыше 1,5 миллиона рублей

 

Наказание осужденному Шипунову  В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного,  условий жизни его семьи.

Шипунов В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что по месту жительства в г. Самара Шипунов В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний со стороны соседей в отношении Шипунова В.А. не поступало. По месту жительства в г. Ульяновске Шипунов В.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание  Шипунова В.А. обстоятельств судом учтено совершение им преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие заболеваний, в том числе наличие инвалидности у престарелых родителей подсудимого). Также при назначении наказания Шипунову В.А. суд учел и оказание им благотворительной помощи детскому спорту и детям-инвалидам.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных  Шипуновым В.А. преступлений, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, судом обоснованно сделан вывод о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного, возможно только в условиях его изоляции от общества,  и,  таким образом, не нашел оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ст. ст. 176 ч. 1, 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также оснований для  применения ст. 73 УК РФ.

 

Приговор в отношении Шипунова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства допускался обвинительный уклон, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.  Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, в приговоре объективно изложена суть показаний свидетелей, касающаяся предмета доказывания. Оснований для оговора осужденного Шипунова В.А. со стороны свидетелей и представителей потерпевших, показания которых положены в основу приговора, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом дана объективная оценка всем исследованным доказательствам. В приговоре с приведением мотивов указано, почему суд признал объективными одни доказательства и отверг другие.   Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года в отношении ШИПУНОВА В *** А *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи