УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-1312/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Дмитрова
В.В.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Дмитрова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ДМИТРОВА Владислава
Викторовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитров В.В. осужден
Ейским районным судом Краснодарского края 18 января 2021 года по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 19 марта 2021 года, окончание срока
– 26 августа 2023 года. Неотбытый срок
наказания составлял на дату рассмотрения ходатайства - 1 год 3 месяца 28 дней.
Осужденный Дмитров
В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Дмитров В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным.
Он признал вину в
полном объеме, раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни
колонии и отряда, содержится на обычных условиях. На профилактическом учете не
состоит. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику
в свой адрес воспринимает адекватно. Обучается по программе 11 класса. Окончил
обучение в ПУ-121 по специальности «повар». Проходит стажировку в столовой
учреждения. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Взысканий не
имеет. Указывает, что за время отбывания наказания у него сложилось
уважительное отношение к администрации учреждения, к другим осужденным,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также
правопослушное поведение. Он твердо встал на путь исправления, не представляет
опасности для общества. Его дальнейшее исправление возможно в условиях
отбывания более мягкого вида наказания – принудительных работ. Приведенные
обстоятельства судом должным образом не приняты во внимание.
О наличии у него
взыскания в виде выговора от 4 сентября 2020 года ему не было известно, так как
его не уведомили об этом, не провели соответствующей комиссии, не отобрали
объяснение, таким образом, его права, предусмотренные ст.117 УИК РФ, были
нарушены, что ставит под сомнение законность наложенного взыскания. При этом
наличие взыскания само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Наличие у него одного поощрения не свидетельствует
об отсутствии положительной тенденции в процессе исправления, поскольку с
момента прибытия в исправительное учреждения он проходил обучение, ему удалось
трудоустроиться.
От выплат по иску не
отказывается, однако в исправительное учреждения не поступало исполнительных
документов о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств в размере
300 000 рублей в пользу потерпевшего. Им предпринимались попытки розыска
исполнительного листа, что оказалось безрезультатным. В ходе судебного
разбирательства в пользу потерпевшего им и В*** были перечислены соответственно
15 000 и 10 000 рублей. В
условиях содержания в исправительной колонии у него нет возможности перечислять
потерпевшему со своего лицевого счета денежные средства.
На основании изложенного,
просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Дмитров
В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Дмитрову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать
о том, что Дмитров В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Дмитров В.В. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее
время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Дмитров В.В. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 22 июля 2021
года, имеет одно поощрение от 21 апреля 2022 года за добросовестное
отношение к учебе,
в настоящее
время не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях содержания,
на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал полностью, имеет
иск, в учреждение исполнительные документы не поступали.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Дмитровым В.В.,
суд верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 1 нарушение ПВЗ СИЗО, за что 4 сентября
2020 года был подвергнут взысканию в виде выговора. Взыскание погашено.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется
отрицательно.
Учитывая приведенные сведения, доводы жалобы о положительном
поведении осужденного нельзя признать
убедительными.
Суд верно принял во
внимание приведенные выше сведения, характеризующие Дмитрова В.В. за весь
период отбытия наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о наличии
погашенного взыскания осужденного приведены судом как характеризующие данные, а
не как основание отказа в удовлетворении ходатайства Дмитрова В.В., поэтому
доводы жалобы в этой части отклоняются.
Утверждения о незаконности наложенного взыскания какими-либо
доказательствами не подтверждены, оснований подвергать сомнению представленные
сведения администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме
того, каких-либо решений об отмене наложенного взыскания как незаконного,
осужденный в суд первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем,
доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взыскания и поощрения, характер
допущенного нарушения, а также продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение
осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами. В связи с чем
доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судом правильно
отмечено, что по приговору с осужденного произведено взыскание в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 275 000 рублей, однако,
каких-либо мер к её погашению Дмитровым В.В. принято не было. Данные
потерпевшего осужденному известны, доказательств перечисления ему денежных
средств, отыскании исполнительного листа, несмотря на то, что таковой в
исправительное учреждение не поступал, осужденный суду первой и апелляционной
инстанции не представил. В связи с чем доводы жалобы в этой части судом
апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2022 года в отношении осужденного Дмитрова
Владислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
