УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Рожкова Н.Г.                                                       Дело № 22-1348/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 6 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

секретаря судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области  Герасимова Д.Ю., адвоката Зиганшина Д.К. и осуждённого Тибаева Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С., апелляционным жалобам осужденного Тибаева Т.Ш. и адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года, которым

ТИБАЕВ Тимур Шакирович,

*** ранее судимый:

1) приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по пункту «в» части второй статьи 158; пункту «а» части третьей статьи 158 (за два преступления); пункту «б» части второй статьи 158 (за два преступления); по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений к реальному лишению свободы на один год и шесть месяцев; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок три месяца и 9 дней; 6 октября 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

2) приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден:

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление от 19 ноября 2021 года) к лишения свободы на 10 месяцев;

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление от 20 ноября 2021 года) к лишению свободы на 11 месяцев;

‑ по части третьей статьи 30 и пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Д*** к лишению свободы на три года;

‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (за хищение имущества С***.) к лишению свободы на два года и восемь месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания Тибаева Т.Ш. под стражей в период с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

Взыскано с Тибаева Т.Ш. в пользу ООО *** 6631 руб. 56 коп.; в пользу потерпевшей Д*** 12 153 руб.

Взыскано с Тибаева Т.Ш. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27 040 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Зиганшина Д.К., осуждённого Тибаева Т.Ш. и прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Осуждённый Тибаев Т.Ш. признан виновным и осуждён за совершение преступлений в 2021 – 2022 годах на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов П.С., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барышский», следует, что Тибаев Т.Ш. склонен к совершению преступлений, бродяжничеству, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и ранее. В связи с этим постановленный в отношении Тибаева Т.Ш. приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Наказание не соответствует личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела, в связи с чем осужденному следовало назначить более длительный срок лишения свободы.

В приговоре, кроме того, необоснованно указано о зачете времени содержания Тибаева Т.Ш. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации. Судом не учтено, что в действиях Тибаева Т.Ш. присутствует особо опасный рецидив преступлений. Между  тем, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы на основании правил части третьей² статьи 72 УК Российской Федерации.

На оснований вышеизложенного государственный обвинитель Емельянов П.С. просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания и отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, небольшую стоимость похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, ***

Так, по эпизодам преступлений от 15 и 24 декабря 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года и 13 января 2022 года суд обоснованно принял во внимание принесение Тибаевым Т.Ш. извинений потерпевшим С*** и Д*** в ходе расследования уголовного дела, а также позиции потерпевших А***, П***, С*** Д*** не настаивавших на назначении осужденному строгой меры наказания. По эпизодам преступлений от 19 и 20 ноября 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года и 13 января 2022 года суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, подтвержденных осужденным при проверке показаний на месте, а по эпизодам от 19 и 20 ноября 2021 года – незначительную стоимость похищенного. По эпизоду от 13 января 2022 года суд учёл активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного телефона.

Вместе с тем, по эпизодам от 15 и 24 декабря 2021 года судом необоснованно не были признаны и учтены судом как смягчающие вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С*** и Д*** – явки с повинной. В связи с тем, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд не применил положения статьи 73 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного адвокат Темников И.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания и по каждому эпизоду преступлений назначить наказание с применением положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, а в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить Тибаеву Т.Ш. окончательное наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темникова И.В. государственный обвинитель Емельянов П.С. указывает о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного суд пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, в связи с  чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тибаев Т.Ш. считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Суд не принял во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом для него наказании, что он принёс им (потерпевшим) свои искренние извинения и частично возместил причиненный ущерб. При задержании он признался в совершении преступления в отношении потерпевшей Д*** в устной форме явился с повинной, а также сознался в совершении преступления в отношении потерпевшей С*** и добровольно выдал похищенный у неё телефон. До его признательных показаний сотрудникам полиции не было известно о совершенных им преступлениях, в связи с чем суд необоснованно не учёл фактическую явку с повинной как смягчающее его виновность обстоятельство.

По эпизоду в отношении потерпевшей Д*** судом не были признаны активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и явка с повинной, что подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее преступление. Кроме того, из рапорта сотрудника полиции С*** усматривается, что ему не удалось установить лицо, совершившее данное преступление. Он (Тибаев Т.Ш.) сам вызвал полицию и сотруднику Д*** в изоляторе временного содержания сообщил в совершении преступления в отношении Д***. Это можно подтвердить видеозаписью камеры наблюдения в изоляторе временного содержания и допросом Д***

По эпизоду в отношении потерпевшей С*** полагает, что суд также не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное признание в его совершении, так как он, помимо добровольного признания в совершении данного преступления, так же добровольно выдал похищенный телефон.

Что касается исковых требований, то он полностью признает их и обязуется погасить задолженность.

Суд также не учел и состояние его психического здоровья.

Помимо изложенного осуждённый Тибаев Т.Ш. просит учесть, что его гражданская жена находится *** беременности; ввиду этого состояния ей одной тяжело управляться с домашним хозяйством, а её бабушка ***, является *** и никакую помощь оказать его жене не в состоянии.

На основании вышеизложенного Тибаев Т.Ш. просит изменить приговор суда и назначить более мягкое и справедливое наказание, а также изменить режим содержания.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный Тибаев Т.Ш. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления. Прокурор Герасимов Д.Ю.возражал против доводов апелляционных жалоб, но поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательстьв.

Приговором суда установлено следующее.

19 ноября 2021 года Тибаев Т.Ш. прошел в торговый зал универсама «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного в гор.Барыше Ульяновской области по ул. Кирова, д. 171, и тайно похитил две бутылки виски «Джек Дениелс», две бутылки десертного ликера «Ягермайстер», две бутылки коньяка пятилетнего «Арарат» на общую сумму 3450 руб. 02 коп., причинив ООО «Агроторг».

20 ноября 2021 года Тибаев Т.Ш. вновь тайно похитил из торгового зала вышеупомянутого универсама «4756 Пятерочка» бутылку виски «Джек Дениелс», три бутылки десертного ликера «Ягермайстер», две бутылки рома «Bacardi Carta Negra», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3181 руб. 54 коп.

В городе Барыш Ульяновской области 15 декабря 2021 года Тибаев Т.Ш. с целью хищения чужого имущества прошел в торговый зал магазина «ММ Барыш», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по ул. 45-ой Стрелковой Дивизии, д. 14, и взял с витрины и спрятал под своей одеждой бутылку рома «OLD MONK», две бутылки виски купажированный «WHITE HORSE», бутылку виски «WILLIAM LAWSONS», бутылку виски «AUCHENTOSНAN AMERICAN OAK», две коробки конфет «FERRERO ROCHER», а всего ‑ на общую сумму 3517 руб. 74 коп., принадлежащие АО «Тандер», и направился в сторону выхода из магазина. Однако действия Тибаева Т.Ш. стала пресекать работник магазина А*** требуя вернуть похищенные товарно-материальные ценности, и попыталась задержать Тибаева Т.Ш.. Но Тибаев Т.Ш., с целью преодоления сопротивления А*** схватил руками её за плечи и оттолкнул  в сторону, отчего А*** ударилась плечом об опору потолочного перекрытия магазина и почувствовала физическую боль, затем стал выкручивать руку А*** причинив последней физическую боль, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время другие сотрудники магазина забрали у Тибаева Т.Ш. указанные товары. После этого Тибаев Т.Ш. вырвался от А*** и скрылся с места преступления. Тем самым он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

24 декабря 2021 года в г. Барыш Ульяновской области Тибаев Т.Ш. с целью совершения хищения телефона путем обмана попросил у П*** мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC». При этом он ввёл П*** в заблуждение, объяснив свою просьбу возникшей необходимостью выйти в сеть Интернет через данный мобильный телефон, и заверив, что вернёт ему мобильный телефон. Не подозревая о преступных намерениях Тибаева Т.Ш., потерпевший П*** разрешил ему воспользоваться телефоном и передал его временно Тибаеву Т.Ш. Получив телефон потерпевшего, Тибаев Т.Ш. зашел в подъезд многоквартирного дома № 10А, расположенного по ул. Молчанова, и через некоторое время скрылся от П*** похитив его телефон путём обмана и причинив материальный ущерб в размере 11 914 руб.

В пос. Лесная Дача Барышского района Ульяновской области, в период с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года, Тибаев Т.Ш. с целью хищения чужого имущества незаконно проник во двор дома ***, расположенного по ***, затем в сени жилого дома и в предбанник, взломав запорные устройства на дверях данных помещений, и тайно похитил из домохозяйства Д*** принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 153 рубля. С места преступления Тибаев Т.Ш. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В селе Новый Дол Барышского района Ульяновской области, 13 января 2022 года, Тибаев Т.Ш. с целью хищения чужого имущества незаконно проник жилой дом, расположенный по адресу: ***, и тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 9S», принадлежащий потерпевшей С*** причинив ей материальный ущерб на размере 4738 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

В суде первой инстанции осуждённый отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституцией Российской Федерации, но при этом полностью признал свою вину в совершении всех указанных преступлений. В связи с этим судом были исследованы его показания, данные им на стадии предварительного расследования как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при производстве проверок его показаний на месте преступлений. Его показания подробно приведены в приговоре суда. Данные показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что показания осуждённого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с его согласием дать показания по всем преступлениям он был неоднократно предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации. Между тем все показания в ходе досудебного производства по уголовному делу были даны с участием защитника в лице адвоката.

Виновность осуждённого также доказана совокупностью других доказательств.

Так, по факту хищений имущества ООО «Агроторг», совершенных 19 и 20 ноября 2021 года, были допрошены представитель потерпевшего Ч*** свидетели М*** П*** исследованы протоколы осмотров места происшествия от 27 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года; справки о стоимости и счета-фактуры о стоимости спиртных напитков из универсама  «4756 Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг».

Виновность осуждённого в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное 15 декабря 2021 года, доказана показаниями потерпевшей А*** свидетелей Ф*** и К*** а также справкой о стоимости товарно-материальных ценностей и копиями счёт-фактур; протоколом выемки и осмотра мобильного телефона марки «HONOR 20Е», изъявтой у потерпевшей А*** в ходе которого обнаружена фотография Тибаева Т.Ш., покушавшегося на хищение вышеуказанных продуктов из магазина конфет и спиртных напитков.

По факту преступления, совершенного 24 декабря 2021 года, судом были допрошены потерпевшая П*** свидетели П*** П*** исследованы заявление потерпевшей о преступлении, протокол выемки у свидетеля П*** мобильного телефона марки Redmi 9C NFC, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля П*** заключение товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона марки Redmi 9C NFC (без зарядного устройства) в размере 11 914 руб.

По эпизоду преступления, совершенного в период с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года, в основу приговора положены показания потерпевшей Д*** свидетеля Ё*** протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы о стоимости (с учетом износа на момент хищения) похищенного имущества: дровяного десятилитрового самовара в размере 10 063 руб., электроудлинителя ‑ 240 руб., электрического трехлитрового самовара без электрошнура ‑ 1000 руб., разводного газового ключа ‑ 850 руб.; заключения судебно-генетических экспертиз о принадлежности следов слюны, обнаруженной на изъятом с места преступления окурке, осуждённому Тибаеву Т.Ш.

По эпизоду преступления, совершенного 13 января 2022 года, допрошены потерпевшая С*** свидетели С*** исследованы протоколы осмотра места происшествия, рапорт ОУР МО МВД России «Барышский» от 15 января 2022 года о причастности Тибаева Т.Ш. к хищению принадлежащего С*** мобильного телефона, заключение товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона марки Honor 9S (без зарядного устройства, приобретенного в мае 2021) в размере 4738 руб.; протокол выемки у потерпевшей С*** мобильного телефона марки Honor 9S; протокол осмотра мобильного телефона марки Honor 9S.

В результате исследования представленных доказательств и проверки достоверности показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей суд пришёл к правильному выводу о причастности осуждённого к данным преступлениям и его виновности. Тем самым его вина сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Сторонами квалификация действий осуждённого не оспаривается. При этом квалификация действий осуждённого по каждому эпизоду преступлений судом подробно и убедительно аргументирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Судом проверено психическое состояние осуждённого. С этой целью исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №131 от 20 января 2022 года, согласно которому Тибаев Т.Ш. *** Однако *** по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия. В момент совершения преступлений Тибаев Т.Ш. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.   ***

Данному заключению судом дана надлежащая оценка, в связи с чем объективность и  обоснованность данного заключения сомнений не вызывает.

При назначении осуждённому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому по каждому эпизоду, суд обоснованно признал и учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Кроме того, по преступлениям, совершенным 15 и 24 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года, 13 января 2022 года суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, позицию потерпевших, не настаивавших на назначении осуждённому строгой мере наказания, а также принесение им извинений потерпевшим Д*** и С***

Относительно преступлений, совершенных 19 и 20 ноября 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 12 января 2022 года и 13 января 2022 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам от 19 и 20  ноября 2021 года также и незначительную стоимость похищенного.

Применительно к преступлению, совершенному 13 января 2022 года суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Проверив приведённую судом аргументацию, апелляционная инстанция считает ошибочными вышеприведённые доводы жалоб о непризнании по отдельным эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание следующих обстоятельств. Суд подробно и убедительно мотивировал своё решение, приведя в приговоре убедительные доводы о том, что не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных 15 и 24 декабря 2021 года, в силу их очевидности для потерпевших и свидетелей, а также для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной относительно преступлений, совершенных в отношении имущества потерпевших Д***. и С***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тибаева Т.Ш. по каждому из эпизодов преступлений, суд правильно признал рецидив преступлений.

Что касается довода осуждённого о наличии у него *** детей, то он носит произвольный характер, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что он не имеет несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей и на его иждивении не находятся другие лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых Тибаевым Т.Р. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Достаточных оснований для применения к нему положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Исковые требования разрешены в соответствии действующим законодательством.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При зачёте времени содержания под стражей суд ошибочно руководствовался положениями пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации. Между тем приговором суда установлено, что действия осужденного, согласно пунктом "б" части третьей статьи 18 УК Российской Федерации, образуют особо опасный рецидив преступлений. Тем самым на осуждённого не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей. В связи с этим следовало руководствоваться правилами части третьей² статьи 72 УК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года в отношении Тибаева Тимура Шакировича изменить.

Зачесть время содержания Тибаева Т.Ш. под стражей в период с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании части третьей² статьи 72 УК Российской Федерации.

В остальном приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года в отношении Тибаева Тимура Шакировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления по правилам главы 47¹ УПК Российской Федерации:

‑ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК Российской Федерации;

‑ по истечении вышеуказанного срока кассационные жалоба либо представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: