УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000529-54
Судья Зотова Л.И.
Дело №33-2911/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-349/2022 по апелляционной жалобе Лозовой Татьяны Ивановны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Лозовой Татьяны Ивановны в пользу акционерного
общества «Центр долгового управления»
задолженность по кредитному договору (договору банковской карты) № *** от
24.10.2012 за период с 23.04.2020 по 28.09.2021 в размере 115 691 руб. 45 коп., в счёт возврата
уплаченной государственной пошлины 3513 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее -
АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Лозовой Т.И. о взыскании задолженности по
договору банковской карты.
В обоснование иска истец указал, что 24.10.2012 на основании
заявления о предоставлении займа между ОАО «ОТП Банк» и Лозовой Т.И. был заключен договор займа (банковской карты) № ***.
В соответствии с п.п.2.1, 2.3
заявления ответчик выразила согласие на заключение договора банковского счета с
АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании
банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».
Ответчик был уведомлён о
своём праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Банком во исполнение обязательств по
кредитному договору был открыт банковский счет № ***, выдана банковская карта.
24.10.2012 ответчик активировала карту.
Вышеуказанным договором была
предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование
предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными
средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности
в размере, установленном тарифами.
Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату
кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами
выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими
условиями Договора и Тарифами.
Однако ответчиком в
установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к
просрочке исполнения по займу на 523 календарных дней. Период, за который
образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по
частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.04.2020 (дата
возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности).
Задолженность по основному
долгу составила 96 912 руб. 45 коп., задолженность по процентам –
16 619 руб. 92 коп., задолженность по комиссии – 2159 руб. 08 коп., всего
115 691 руб. 45 коп.
20.09.2021 между АО «ОТП Банк»
и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на
основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к
АО «ЦДУ».
Истец просил взыскать с Лозовой
Т.И. сумму задолженности по договору займа № ***
от 24.10.2012 в размере 115 691 руб. 45 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3513 руб. 83 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Лозовая Т.И. просит отменить решение суда в части взыскания комиссии.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не был установлен факт предоставления банком ответчику необходимой последнему
услуги, за которую она (комиссия) была взыскана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Судом установлено, что 1 июля 2012 года Лозовая Т.И. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении
кредита № ***. Заявление о предоставлении кредита от 01.07.2012 содержит в себе
сведения об исходящей от Лозовой Т.И. оферте банку на получение
потребительского кредита.
Из пункта 2 данного заявления усматривается, что в нём также
содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании
банковской карты.
На основании указанного заявления банк акцептовал оферту
Лозовой Т.И., путём совершения конклюдентных действий, в соответствии с
условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл на имя Лозовой Т.И.
банковский счет № ***, и
предоставил банковскую карту для осуществления
операций по банковскому счету с размером кредитного лимита до 1 500 000
руб.
Правилами предоставления и обслуживания карт АО «ОТП Банк»
предусмотрено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на
счёте сумм операций, осуществляемых за счёт клиента. За пользование кредитом
клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в
соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня,
следующего за днём предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и
сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Датой заключения договора о выпуске и обслуживании
банковской карты является дата открытия банком банковского счёта. При этом действия
банка по открытию банковского счёта являются акцептом заявления - оферты
ответчика и осуществляются банком после получения ответчиком карты и при
условии её активации путём звонка в банк по телефону, указанному на карте.
Заключенный между сторонами договор является смешанным
договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Составными частями договора являются заявление (оферта), подписанная
ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту
№ ***, открытому в банке
в рамках договора (банковской карты) № *** от
24 октября 2012 года, следует, что Лозовая Т.И. воспользовалась
предоставленными ей в рамках лимита денежными средствами, активировала карту
24.10.2012, и производила финансовые операции по кредитной карте.
Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной
карты являются Тарифы по указанному банковскому продукту, с которыми Лозовая
Т.И. была ознакомлена при заключении договора.
Согласно Тарифам, процентная ставка за пользование кредитом
по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, по иным операциям
(в том числе, получения наличных денежных средств) - 36,6% годовых, размер
ежемесячного минимального платежа - 5% (мин. 300 руб.), беспроцентный период -
55 дней.
В пункте 3.4 Тарифов установлена плата за обслуживание карты
- 99 руб. Пункт 8.1. Тарифов содержит информацию о размере платы за
дополнительную услугу - платы за
пользование SMS-сервисом (информирование о состоянии счета) в размере 59 руб.
Согласно пункту 2.13 Правил выпуска и обслуживания
банковских карт АО «ОТП Банк» банк взимает платы и комиссии в соответствии с
действующими тарифами.
В суде установлено, что Лозовая Т.И. взятое на себя
обязательство по возврату займа и оплате по нему процентов до настоящего
времени не исполнила, допуская просрочку платежей.
Лозовой Т.И. требования истца о погашении задолженности по
кредиту не были исполнены, в связи с чем банк обратился к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы
задолженности по кредиту.
15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № ***
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ранее вынесенный судебный приказ от 31 августа 2020 года был отменен в связи с
поступившими возражениями должника.
20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был
заключен договор уступки права требования №***, по которому право требования задолженности по кредитному
договору №***, заключенному банком 24.10.2012 с Лозовой Т.И., перешло к АО «ЦДУ».
Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так
и не была погашена заемщиком, АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском. Период, за
который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим
исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчислен с 23 апреля
2020 года (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 года (дата расчета
задолженности).
Размер общей задолженности за период с 23 апреля 2020 года
по 28 сентября 2021 года составил: задолженность по основному долгу – 96 912
руб. 45 коп., задолженность по процентам – 16 619 руб. 92 коп.,
задолженность по комиссии –2159 руб. 08 коп., всего 115 691 руб. 45 коп.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена
не была, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика Лозовой Т.И. в пользу
истца.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о необоснованном начислении комиссии исследовались
судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (пункты 1,
4).
Из материалов дела следует, что при оформлении заявления на
предоставление кредита ответчику Лозовой Т.И. была предоставлена информация об
услугах, условиях предоставления кредита и размере выплат, которые необходимо
производить. Так, в пункте 2 заявления на получение потребительского кредита от
01.07.2012 Лозовая Т.И. указала, что ознакомилась с полным текстом Правил
выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках
проекта «Перекрестные продажи», а в пункте 3 заявления на получение
потребительского кредита, указано, что ответчица ознакомлена с Правилами и
Тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним.
Как следует из представленных материалов, ответчик Лозовая Т.И. сама выразила согласие на
заключение договора именно на указанных в нем условиях, и при несогласии с какими-либо
условиями договора ответчик вправе была воспользоваться услугами иного
кредитного учреждения.
До заключения договора, до момента активации ответчиком
кредитной карты, она получила всю необходимую и достоверную информацию об
оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по
кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была
представлена ответчику в наглядной и доступной форме.
Как установлено судом,
Лозовая Т.И. пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно
получала выписки, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, из которых
следует, какие услуги были ей оказаны, в каком размере начислены комиссии и
какие именно комиссии.
Более того, как установлено в суде, ответчик оплачивала
задолженность по выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством
услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде
комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.
Фактически оспариваемые услуги были оказаны ответчику.
Взимание платы за обслуживание карт предусмотрено пунктом 1.8
«Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их
использованием» № 266-П,
утвержденного Центральным Банком России
от 24 декабря 2004.
В силу указанного Положения выпуск кредитной карты и ее
обслуживание – это самостоятельная комплексная финансовая услуга, включающая
техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора
вправе взимать с клиента комиссию.
Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком
клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными
тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит статьям 779,
781,
845,
851,
854
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной
карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого
электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения
операций по кредитной карте.
Соответственно, согласованные с ответчиком условия договора,
предусматривающие вышеназванные комиссии за обслуживание карты и пользование SMS-сервисом, не ущемляют права ответчика, как
потребителя, и не противоречат приведенным положениям закона
и иным нормативным актам.
Взимание
ежемесячных комиссий за обслуживание кредитной карты и пользование SMS-сервисом,
не нарушает положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», поскольку указанные комиссии не являются платой за обслуживание
ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита,
а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные
клиентом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовой Татьяны
Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.
