УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                    Дело №22-1551/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        1 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Косенко О.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2022 г., которым

КОСЕНКО Олегу Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Косенко О.С. просит изменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, отметив непродолжительный период времени со дня наложения последнего взыскания.

Обращает внимание на то, что согласно положениям УИК РФ он мог погасить взыскания только через шесть месяцев со дня наложения.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что в период нахождения в колонии в течение 1 года 3 месяцев у него отсутствовали нарушения, он был трудоустроен, уволен впоследствии в связи с производственной необходимостью, далее работал на добровольной основе. Затем был трудоустроен *** в больницу, где по настоящее время работает, что следует из характеристики с места работы.

По мнению автора жалобы, суд предвзято отнесся к характеристике с места работы, из которой следует, что он не нарушает распорядок дня, кроме того, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, в жизни колонии.

Указывает, что сотрудник исправительного учреждения, участвующий в судебном заседании первой инстанции,  его не знает и само его выступление в суде является шаблонным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда Ростовской области  от 27 октября 2020 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года) Косенко О.С.  осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 ноября 2020 года, окончание срока наказания –  7 августа 2023 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Косенко О.С.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Косенко О.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 4  поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, по итогам работы в квартал, трудоустроен с 14 декабря 2021 года ***.

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Косенко О.С.  имел  3 взыскания в виде выговора, водворения в карцер на 15 суток и в ШИЗО на 10 суток, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, последнее снято 11 марта 2022 года. 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2022 года в отношении Косенко Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий