У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                 Дело № 12-334 /2022

73RS0004-01-2022-006265-24

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             26 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чан Тхи Тинь на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года (дело № 5-3967/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 Нгуен Тхи Тинь привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чан Тхи Тинь не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, исключив указание о выдворении её за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности «Нгуен», тогда как правильная фамилия заявителя «Чан».

Указывает, что она проживает в России продолжительное время, её родной сын – Н*** С*** Л*** является гражданином Российской Федерации, она нетрудоспособна и нуждается в постороннем уходе, имеет заболевание сердца и сахарный диабет.

Обращает внимание на то, что имеет преклонный возраст - 91 год.

При этом указывает, что она принимала участие в судебном заседании без квалифицированной юридической помощи и не могла в полной мере реализовать свои права и представлять доказательства.

Одновременно Чан Тхи Тинь заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда.

В обоснование этого ходатайства ссылается на преклонный возраст, незнание русского языка, в силу чего она самостоятельно не могла составить жалобу. Ссылается также на незначительность пропуска срока.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования, полагаю, что это ходатайство подлежит удовлетворению, при этом исхожу из того, что заявительница имеет преклонный возраст (91 год), не владеет русским языком и пропуск срока незначителен (3 дня).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Чан Тхи Тинь и её защитников Нгуен Суан Лок и Маничеву О.Д., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда положения указанных выше норм не учтены в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Чан Тхи Тинь, судья районного суда в постановлении от 08.07.2022 установил обстоятельства совершения правонарушения Нгуен Тхи Тинь, то есть иным лицом, а не Чан Тхи Тинь, в отношении которой было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, согласно постановлению судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ привлечена Нгуен Тхи Тинь, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Чан Тхи Тинь.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 08.07.2022 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Чан Тхи Тинь, допущены разночтения относительно фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между протоколом об административном правонарушении и вынесенным по делу постановлением не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Полагаю, что нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 16-5226/2021.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов