УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.

Дело № 22-1507/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

27  июля  2022  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Балашова В.В.,

осужденного Куракина К.А.,

потерпевшего М*** В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рождественской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М*** В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Шушина О.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2022 года, которым

 

КУРАКИН   Кирилл    Андреевич,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в  исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Куракину  К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Куракина К.А. в учреждении *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбытия Куракину К.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, то есть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Куракин К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в июле 2021 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушин О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевший М*** В.П., указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что следственными органами действия Куракина К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, все доказательства совершенного преступления в деле имеются.

Суд безосновательно квалифицировал действия Куракина К.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил ему явно несправедливое наказание.

Сам Куракин К.А. не отрицал, что именно он избивал К*** И.В., и смерть наступила от его действия. После совершения преступления Куракин К.А. попытался избавиться от трупа, а также от ряда улик, выбросил телефон.

Указывает, что Куракин К.А. признавался Н*** А.Н., что совершил преступление и ему грозит пожизненное заключение.

В ходе проверки показаний на месте Куракин К.А. подробно рассказал и показал, что он избивал потерпевшего, наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу.

Считает, что, несмотря на то, что достоверно установить причину смерти           К*** И.В. не представлялось возможным, действия Куракина К.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что смерть К*** И.В. наступила от сильнейшего удара твердым предметом с переломом правой теменной кости. Удар наносился сверху, когда потерпевший находился в сидячем положении.

Доводы Куракина К.А. о возможности причине­нии перелома правой теменной кости потерпевшему уже посмертно, когда он затаскивал труп потерпевшего в дом, либо сбрасывал его в подвал дома, противоречат материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия сам Куракин К.А. признавался в нанесении удара по голове, после чего К*** И.В. упал и далее он уже добивал по­терпевшего руками и ногами, опасаясь, что тот окажет сопротивление.

Считает назначенное наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении морального вреда.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать дей­ствия Куракина К.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы. Заявленные им исковые требования удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М*** В.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Шушина О.С. адвокат Балашов В.В. указывает, что приговор, вынесенный в отношении осужденного  Куракина К.А., является законным и обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- потерпевший М*** В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- осужденный Куракин К.А., адвокат Балашов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Куракина К.А. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** В.П. следует, что 24 июля 2021 он приехал к брату домой, но К*** И.В. он нигде не обнаружил. На следующий день он вновь приехал к К*** И.В., но брата не нашел. Со слов соседей ему стало известно, что брат помогал Куракину К.А. вывозить из дома *** по переулку *** города Ульяновска мусор. Куракин К.А. пояснил ему, что после того, как они загрузили мусор, К*** И.В. ушел и больше он его не видел.

После этого он обратился в полицию.

 

Из показаний свидетеля Н*** А.Н. следует, что в конце августа 2021 года при встрече с Куракиным К.А., тот сообщил ему, что он что-то натворил, и не знает, что делать, поскольку ему грозит пожизненное. Он ответил Куракину К.А., что про это ничего знать не хочет. При этом он сказал Куракину К.А., что его могут найти по телефону, после чего Куракин выкинул свой телефон в реку Свияга. 

 

Показания потерпевшего, свидетелей по делу носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Куракина К.А. у них нет.

 

Согласно протоколу осмотра  места происшествия в подполе дома *** по переулку *** города Ульяновска, обнаружен закопанный в землю труп К*** И.В., обернутый в покрывало и палас.

 

Из заключения генотипоскопической экспертизы следует, что ДНК – профиль пота, обнаруженного на предметах одежды, принадлежащей К*** И.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия, который произошел от лица, пот которого обнаружен на резиновых тапочках, принадлежащих К*** И.В.

 

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы ДНК – профиль трупа неустановленного мужчины, фрагменты ребер которого представлены на экспертизу, пот, обнаруженный на резиновых тапочках и пот, обнаруженный на предметах одежды, произошел от лица мужского генетического пола, фрагменты ребер которого представлены на экспертизу.

 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший М*** В.П. опознал труп мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, как своего брата К*** И.В.

 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы следует, что на трупе К***  И.В. обнаружены повреждения: закрытые конструкционные переломы левых 3-8-го ребер по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов ребер, закрытые конструкционные переломы правых 3-10-го ребер по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов ребер, закрытые локальные переломы правых 9-11-го ребер по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов ребер, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытые переломы ребер образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные  и индивидуальные особенности  которого (которых) в повреждениях не отобразились. В механизме образования переломов  имели место ударное или ударные сдавливающие травмирующие воздействия: в области переломов правых 9-11 ребер, по задней подмышечной линии и на отдалении от переломов левых 3-8 ребер по передней подмышечной линии и в правых 3-10 ребер по среднеключичной линии.

Переломы ребер в каждой из 3-х зон могли образоваться как в результате однократного, так и неоднократного травмирующих воздействий. Переломы ребер носят признаки прижизненности и причинены незадолго до наступления смерти.

Двухсторонние переломы ребер могли образоваться в результате ударных  травмирующих воздействий ногами (при воздействии в область передней поверхности грудной клетки могли образоваться конструктивные переломы  правых ребер по средне-ключичной линии, при воздействиях в область левой боковой поверхности грудной клетки могли образоваться конструктивные переломы левых ребер по передней  подмышечной линии, локальные переломы правых ребер по задней подмышечной линии могли образоваться от травмирующих воздействий ногой при условии  причинения ударов  по правой  задне-боковой  поверхности грудной клетки).

Вместе с тем, достоверно установить причину смерти К*** И.В. не представляется возможным, ввиду резких гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа.

Смерть К*** И.В. могла наступить в срок около 3-6-ти месяцев к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, что не исключает возможности наступления его смерти 22-23 июля 2021 года.

 

Из показаний судебно – медицинского эксперта Я*** С.П. следует, что  достоверно установить причину смерти К*** И.В. не представилось возможным ввиду гнилостных изменений  и частичного скелетирования трупа.

При этом не исключается возможность наступления смерти К*** И.В. при иных обстоятельствах и причинах, не связанных с причинением ему телесных повреждений.

Было установлено, что переломы ребер потерпевшим К*** И.В. были получены прижизненно. 

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Сам осужденный не отрицает, что именно он наносил К*** И.В. удары  руками и ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 15 ударов, однако указывает, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его действий.

После этого, он ушел домой, а К*** И.В. оставался возле дома, потерпевший был живой и в сознании. 

На следующий день он обнаружил К*** И.В. во дворе дома мертвым, после чего спрятал его труп, скинув его в подпол, и закопал  в яме. 

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Куракина К.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Куракина К.А., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Куракина К.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Суд установил, что Куракин К.А. в ходе конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К*** И.В. несколько ударов кулаками в голову и не менее 10 ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Суд обоснованно исключил причинение Куракиным К.А. потерпевшему  вдавленного перелома правой теменной кости с кровоизлиянием на поверхность твердой мозговой оболочки головного мозга, поскольку достаточных доказательств тому, что данное телесное повреждение было причинено потерпевшему при жизни, не представлено.

Данное телесное повреждение могло образоваться прижизненно, но не исключается возможность его образования уже после смерти потерпевшего. 

 

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Куракина К.А. и смертью потерпевшего, не представлено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно было принято во внимание, что ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа и его частичного скелетирования, достоверно  установить причину смерти К*** И.В. не представляется возможным.

 

Доводы Куракина К.А. о возможном причинении перелома правой теменной кости потерпевшему уже посмертно, когда он затаскивал труп потерпевшего в дом, либо сбрасывал его в подпол дома, не опровергнуты, доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

 

Факт сокрытия Куракиным К.А. трупа, уничтожение им улик, не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о том, что нанесенные Куракиным К.А. телесные повреждения потерпевшему, повлекли  смерть К*** И.В.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Утверждения о том, что Куракин К.А. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии общество опасного посягательства на Куракина К.А. со стороны потерпевшего.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.

 

Наказание Куракину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Куракина К.А. и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд обоснованно принял во внимание, что Куракин К.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим М*** В.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Куракина К.А. морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Заявление потерпевшего М*** В.П. о взыскании с Куракина К.А. морального вреда в размере 2000000 рублей, явилось предметом рассмотрения в судебном заседании, и участники процесса высказали по нему свои мнения.

Между тем, заявленные М*** В.П. исковые требования суд в приговоре фактически не разрешил.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу гражданского истца М*** В.П. компенсации морального вреда причиненного преступлением, совершенным в отношении его умершего брата. Суд указал, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не переходит в порядке правопреемства и не входит в состав наследства.

Однако при этом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску, заявленному М*** В.П. о взыскании с Куракина К.А. морального вреда в размере 2000000 рублей. Процессуального решения по гражданскому иску не принял.

 

Фактически суд не решил вопрос по гражданскому иску Матвеева В.П., поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым гражданский  иск М*** В.П. о компенсации морального вреда, передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2022 года в отношении Куракина Кирилла Андреевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о решении вопроса по заявленному потерпевшим М*** В.П. гражданскому иску.

Гражданский иск потерпевшего М*** В.П. о взыскании с Куракина К.А. морального вреда, передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи