УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000093-74
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2653/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-101/2022
по апелляционным жалобам Колесниковой Светланы Евгеньевны, общества с
ограниченной ответственностью «Милес плюс», страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Колесниковой Светланы Евгеньевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милес
плюс» в пользу Колесниковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Колесниковой С.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесникова С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Милес плюс» (далее – ООО «Милес плюс») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2021
г., находясь в здании торгового центра «Звезда», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 22Г, она спустилась в цокольный этаж для посещения
туалетной комнаты. Из-за недостаточного освещения в помещении перед туалетом она
упала, споткнувшись о нижний край дверной коробки пластиковой двери, в
результате чего получила телесные повреждения. Приехавшая по вызову бригада
скорой медицинской помощи оказала ей первичную медпомощь, после чего направила
ее в больницу по месту проживания – в ФГБУ ФНКЦР ФМБА России, где ей был поставлен
диагноз: ***. Ей была произведена операция по установке импланта в правое плечо.
В связи с полученной травмой она не могла самостоятельно
обслуживать себя в быту, готовить пищу, а также посещать общественные места без
сопровождения, вынужденно прибегая к помощи близких, что вызывало в ней сильное
чувство неполноценности и стыда. Болевые ощущения не прошли у неё до настоящего
времени.
Истица просила
взыскать с ООО «Милес плюс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колесникова С.Е. просит изменить решение
суда в части определения суммы компенсации морального вреда, удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения
размера компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не является
чрезмерной, соотносима с суммой компенсаций, определяемых судами при
рассмотрении дел подобной категории споров.
В апелляционной жалобе ООО «Милес плюс» просит отменить
решение суда.
Не соглашается с выводом суда о доказанности причинения
вреда здоровью Колесниковой С.Е. в результате ненадлежащего исполнения ООО
«Милес плюс» обязанностей по содержанию принадлежащего ему помещения в части
наличия выступающих конструкций и ненадлежащего освещения в туалетной комнате
26 апреля 2021 г.
Указывает, что ООО «Милес плюс» никогда не привлекалось к
административной ответственности за ненадлежащее содержание помещений торгового
комплекса, слова истицы о ненадлежащем освещении не были подтверждены
документально, доказательств виновных действий или бездействия общества также
представлено не было.
Полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в
дате осуществления фотофиксации места травмирования истицы.
Считает компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб. необоснованной, немотивированной и не отвечающей критериям разумности и
справедливости, поскольку причинно-следственной связи между полученными
Колесниковой С.Е. телесными повреждениями и действиями (бездействием) ООО
«Милес плюс» не имеется.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно акту служебного
расследования от 26 апреля 2021 г. причина падения Колесниковой С.Е. с
содержанием санитарного узла не связана, доводы Колесниковой С.Е. о
недостаточном освещении помещения документально не подтверждены, в связи с чем
считает, что причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и
получением Колесниковой С.Е. травмы отсутствует, падение произошло вследствие
её собственной неосторожности.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Колесниковой С.Е. ООО «Милес плюс» просит отказать в ее
удовлетворении.
В возражениях относительно
апелляционных жалоб ООО «Милес плюс» и СПАО «Ингосстрах» прокурор Мелекесского
района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобы -
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20
декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. около 14
часов истица находилась в одном из зданий торгового центра «Звезда»,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская д. 22Г. Спустившись в
цокольный этаж, она направилась в туалетную комнату. Из-за недостаточного
освещения в помещении перед туалетом она упала, споткнувшись о нижний край
дверной коробки пластиковой двери. В результате падения она получила телесные
повреждения. На место происшедшего была вызвана бригада скорой медицинской
помощи.
В карте вызова скорой медицинской помощи со слов
Колесниковой С.Е. записано, что она упала в торговом центре «Звезда», ударилась
лицом, повредила руку. Указаны жалобы на боль в правом плече. Выставлен
диагноз: ***.
В связи с полученной в результате падения травмой
Колесникова С.Е. в период с 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. находилась
на лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозом:
***. 27 апреля 2021 г. ей была проведена операция БИОС правого плеча.
Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой
просила компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., причиненный
ей в результате падения в здании, принадлежащем ответчику. Однако данная
претензия оставлена ответчиком без ответа.
Из материалов дела следует, что здание по ул. Октябрьская,
22Г в г. Ульяновске принадлежит ООО «Милес плюс».
Правильно определив правоотношения сторон и установив все
юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности
представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность ООО
«Милес плюс» за причиненный истице вред, не установлено, поскольку ответчиком
доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и доводы истицы, в суд
не предоставлено.
Ссылка в жалобе ООО «Милес плюс» на представленные в суд первой
инстанции фотоматериалы основанием к освобождению ответчика от ответственности
не являются, поскольку доводы истицы о том, что в момент её падения в помещении
было плохое освещение, не опровергают.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью истицы был
причинен вследствие ненадлежащего обеспечения условий для избежания травматизма
посетителей, суд удовлетворил частично требования истицы о компенсации
морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах
действующего законодательства.
При этом судебная коллегия полагает, что сумма компенсации
морального вреда, взысканная судом в пользу истицы, соответствует фактическим
обстоятельствам гражданского дела, отвечает принципам разумности и
справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с
решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка Колесниковой С.Е. в жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб ООО «Милес плюс» и СПАО
«Ингосстрах» о неправильной оценке судом доказательств и неправильном
определении обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются. Доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика,
выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны
обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Согласно
пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные
положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними
в договорных отношениях или нет.
Из
приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность
услуги в процессе ее оказания потребителю и отвечает за вред, причиненный
здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что
данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Доказательств,
свидетельствующих, что травма получена истицей в результате её неправомерных
действий, материалы настоящего дела не содержат, и суд первой инстанции к таким
выводам не пришел.
Факт
получения истицей телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер
для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны
ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истицей
травмы установлены.
Ответчик,
оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и
здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо
травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком
безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не
разрешения вопроса о взыскании штрафа.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Таким
образом, принимая во внимание обращение Колесниковой С.Е. к ответчику с
претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО «Милес
плюс» в пользу Колесниковой С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.
(50 000 руб. х 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 марта 2022 года отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милес
плюс» в пользу Колесниковой Светланы Евгеньевны штраф в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2022 г.
