УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014770-13
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2671/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-715/2022
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года, с учетом определения того же
суда от 4 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования Шкирдова Руслана Викторовича, Рыжовой
Анастасии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана
Викторовича, Рыжовой Анастасии Олеговны неустойку в размере по 80 000 руб. в
пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу
каждого, штраф в размере по 7000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана
Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы
по аренде жилья в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана
Викторовича, Рыжовой Анастасии Олеговны расходы по составлению нотариальной
доверенности по 950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Стандарт-Инвест» Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Шкирдова Р.В., Рыжовой А.О. – Велиуловой Е.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкирдов Р.В., Рыжова А.О. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» (далее - ООО «СЗ Стандарт-Инвест») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2021
г. между ними и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор № ***
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно условиям договора квартира должна была быть
передана им по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.
Покупатели обязаны принять квартиру в течении 45 рабочих дней после
государственной регистрации договора купли-продажи.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере
3926 000 руб., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области 28 апреля 2021 г., однако квартира была передана им (истцам) только
1 октября 2021 г.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без
удовлетворения.
Истцы просили взыскать в
равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере по
350 000 руб. в пользу каждого, компенсацию
морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате
юридических услуг по 8000 руб. в пользу каждого, расходы по нотариальному
оформлению доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждого, расходы по
аренде жилья по 20 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Полагает, что суд ошибочно рассчитал срок исполнения
обязательства ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по передаче квартиры с 9 июля 2021 г.,
тогда как данное обязательство наступило лишь 13 сентября 2021 г., поскольку договором
срок передачи квартиры не установлен, а истцы обратились с письменным
требованием только 6 сентября 2021 г.
Указывает, что судом не выяснен вопрос о том, не уклонялись
ли истцы от приемки квартиры и каковы мотивы уклонения. Считает, что именно
истцы просрочили свое обязательство по приему квартиры и отказывались её
принимать, ссылаясь на ненадлежащее состояние по договору. Между тем в договоре
купли-продажи квартиры указано, что истцы до заключения договора ознакомились с
её состоянием и претензий к ней не имеют.
Считает, что при взыскании убытков в размере 30 000
руб. суд не учел, что квартира продавалась в строительном варианте, в связи с
чем жить в данной квартире истцы не смогли бы в любом случае. Кроме того, у них
в собственности имеются иные жилые помещения, где они зарегистрированы и
обязаны проживать.
Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи
истцы не имели претензий по дате передачи квартиры, что отражено в акте.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по
договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)
продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,
здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача
недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по
подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца
передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого
имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче
недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом
соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а
покупателя - обязанности принять имущество.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. между ООО
«СЗ Стандарт-Инвест» (продавец) с одной стороны и Шкирдовым Р.В., Рыжовой А.О.
(покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи № ***, согласно
которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в
равных долях квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит продавцу на праве
собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14
января 2021 г. № *** (пункт 1.2 договора купли-продажи).
Стоимость квартиры определена сторонами в 3926 000 руб.
(пункт 2.2 договора купли-продажи). Оплата покупателями произведена 20 апреля
2021 г. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлена обязанность
продавца передать покупателям в собственность квартиру, являющуюся предметом
договора, по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные данным
договором.
Согласно пункту 3.2.2 договора купли-продажи покупатели обязались
принять квартиру в течение 45 рабочих дней после государственной регистрации
данного договора.
2 сентября 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием в течение пяти рабочих дней передать квартиру, а также
выплатить неустойку за задержку передачи квартиры, которая была получена
ответчиком 6 сентября 2021 г.
8 сентября 2021 г. ответчиком в адрес истцов был направлен
ответ на претензию, в котором истцам предлагалось явиться 13 сентября 2021 г.
для приемки квартиры и составления акта приема-передачи.
Между тем на 13 сентября 2021 г. квартира не была готова к
передаче, в связи с чем акт приема-передави сторонами подписан не был.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи
квартиры только 1 октября 2021 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, в связи с чем
взыскал в пользу истцов неустойку и штраф за неисполнение требований
потребителей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а
также в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал
в пользу Шкирдова Р.В. убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство
ответчика по передаче истцам квартиры возникло только 13 сентября 2021 г., со
ссылкой на отсутствие в договоре купли-продажи срока передачи квартиры,
судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от
20 апреля 2021 г. не указан срок, в который продавец обязан передать квартиру
покупателям, не свидетельствует о том, что данная обязанность у продавца
возникает с момента требования покупателей.
Как указывалось выше, обязанность покупателей принять
квартиру определена договором купли-продажи квартиры в течение 45 рабочих дней
после регистрации данного договора. Соответственно срок передачи квартиры
определяется таким же образом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавцом
принимались меры к передаче квартиры. Данное обстоятельство не оспаривал в суде
апелляционной инстанции и представитель ответчика, который пояснил, что никаких
требований до получения претензии в адрес истцов не направлялось.
Утверждения в жалобе об уклонении истцов от приема квартиры
объективно ничем не подтверждаются. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
истцам было предложено явиться для принятия квартиры 13 сентября 2021 г., а они
не явились, данное обстоятельство не доказывает, поскольку из имеющихся в
материалах дела фотографий, а также переписки следует, что квартира к передаче
истцам 13 сентября 2021 г. готова не была.
Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не установлено, в каком виде
должна быть передана квартира, а также на то, что согласно договору покупатели
квартиру осмотрели и претензий не имеют, поскольку из имеющихся в материалах
дела фотографий усматривается, что в квартире после заключения договора
купли-продажи продолжались строительные работы, что ответчиком не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является
также вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб.,
понесенных Шкирдовым Р.В. на оплату за аренду квартиры. Данные расходы являлись
для истцов необходимыми и подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено
доказательств невозможности проживания по месту их регистрации, судебной
коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что истцы имеют регистрацию
в Ульяновской области, на значительном расстоянии от г. Ульяновска, тогда как
постоянное место их работы находится в г. Ульяновске.
Несостоятельны также доводы жалобы о невозможности
проживания в квартире по той причине, что она продавалась в строительном
варианте.
Как указано ответчиком в его же жалобе, в договоре
купли-продажи отсутствует информация о том, в каком виде квартира была истцам
продана. Между тем отсутствие в квартире отделочного ремонта о невозможности
проживания в ней не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что в акте приема-передачи указано об
отсутствии у истцов претензий по дате передачи квартиры, на правильность
выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство основанием к отказу в
удовлетворении исковых требований не являлось.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2022 г.
