УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000451-68
Судья Денисова М.А. Дело №
33-2677/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-777/2022 по
апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова Виктора Владимировича – автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Сергеева Георгия Анатольевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года, по которому
постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова Виктора Владимировича № *** от 17 декабря 2021 г. об
удовлетворении требований Сергеева Георгия Анатольевича о взыскании в его
пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» страхового возмещения в сумме 11 413 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. –
Макарова В.И., представителя Сергеева Г.А. – Мичич М.Г., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова
В.В. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовой услуги Сергеева Г.А.
В обоснование заявления указано на то,
что 15 сентября 2021 г. Сергеев Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о прямом возмещении убытков
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего
ему автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***.
16 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» был организован и проведен осмотр
транспортного средства.
Рассмотрев заявление Сергеева Г.А., ООО «СК «Согласие» подготовило
направление на ремонт автомобиля, исходя из того, что начальной точкой маршрута
считается место жительства потерпевшего. Направление на ремонт было направлено
на СТОА «П***», а также Сергееву Г.А. Также последнему сообщалось о том, что
если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место
дорожно-транспортного происшествия, он должен обратиться с соответствующим
заявлением.
10 октября 2021 г. и 18 октября 2021 г. от Сергеева Г.А. поступили
обращения о смене выплаты страхового возмещения с указанием на то, что его
транспортное средство находится на гарантии.
В связи с отсутствием у страховщика возможности направить транспортное
средство на СТОА официальному дилеру, ООО «СК «Согласие» приняло решение о
выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа в размере 108 100 руб. на банковские реквизиты Сергеева Г.А.
Таким образом ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Сергеев Г.А. обратился в
службу финансового уполномоченного, который 17 декабря 2021 г. вынес решение о
частичном удовлетворении его требований.
В ходе рассмотрения обращения Сергеева Г.А., финансовым уполномоченным
было организовано проведение у ИП Куркулева А.С. независимой экспертизы
поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 3 декабря
2021 г. № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составила 119 900 руб., с учетом износа - 102 700 руб. При этом страховое возмещение
было рассчитано как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, с чем ООО «СК «Согласие» категорически не согласно,
поскольку расхождение между ранее выплаченной страховщиком суммой страхового
возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной
в экспертном заключении финансового уполномоченного, менее 10 %. Кроме того,
ООО «СК «Согласие» не нарушало своих обязате6льств перед Сергеевым Г.А., выдав
ему направление на ремонт в СТОА «П***», при условии отсутствия информации о нахождении
автомобиля на гарантии.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова
В.В. № *** от 17 декабря 2021 г. по
обращению потребителя финансовой услуги Сергеева
Г.А.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Вольнев О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного - АНО «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, взыскать
с ООО «СК
«Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение о
выдаче направления на СТОА «П***», ООО «СК «Согласие» не исполнило своих
обязательств надлежащим образом, располагая при этом информацией о нахождении
транспортного средства потребителя на гарантии завода изготовителя.
ООО «СК «Согласие» не представило финансовому
уполномоченному доказательств невозможности исполнения обязательств по
осуществлению страхового возмещения в натуральной форме и в одностороннем
порядке отказалось от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об
ОСАГО, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Не соглашается с выводом суда о том, что потребитель был
согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную
выплату, поскольку данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела
доказательствами. То, что потребителем вместе с заявлением о наступлении
страхового события для выплаты УТС были представлены банковские реквизиты, не
свидетельствует о волеизъявлении последнего на получение страхового возмещения
в денежном выражении с учетом износа.
В апелляционной жалобе Сергеев Г.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований.
В обоснование жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как он своего согласия
на изменение формы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не давал.
Учитывая, что страховой компанией была изменена форма
страхового возмещения без его согласия и ненадлежащим образом исполнена
обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, считает,
что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сергееву Г.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вольнев О.В.
16 сентября 2021 г. Сергеев Г.А. обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день по направлению страховой компании произведен
осмотр автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение №***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 127 124 руб. 89 коп., с учетом износа –
108 117 руб. 90 коп., величина УТС – 14 258 руб. 83 коп.
Письмом от 25 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило
Сергеева Г.А. о признании заявленного события страховым случаем и об
организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции
техобслуживания ООО «П***». Однако ремонт осуществлен не был.
10 октября 2021 г. Сергеев Г.А. в адрес ООО «СК «Согласие»
направил претензию, в которой указал, что в офисе ООО «СК «Согласие» его
ознакомили с актом расчета, исходя из которого сумма возмещения убытков
составила 108 100 руб., УТС – 14 250 руб., между тем данная сумма ниже тех
затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором
он находился до наступления страхового случая, в связи с чем доплату за ремонт
автомобиля он производить не согласен. Также указал, что не согласен с
направлением на ремонт его автомобиля, находящегося на гарантийном
обслуживании, на СТО «П***», не являющуюся дилером, в связи с чем просил
произвести ему страховую выплату, достаточную для приведения его автомобиля в
состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
28 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» в адрес Сергеева Г.А.
направлен ответ на претензию, в котором указано, что ни одна из станций
технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для
осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет
осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
2 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело Сергееву Г.А.
выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. путем перечисления
денежных средств на банковский счет.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сергеев Г.А.
обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения Сергеева Г.А. финансовым
уполномоченным было организовано проведение у ИП Куркулева А.С. независимой
экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному
заключению ИЛ Куркулева А.С. от 3 декабря 2021 г. № ***, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных
частей составила 119 900 руб., с учетом износа и округления - 102 700 руб.,
величина УТС – 13 871 руб. 86 коп.
Решением финансового уполномоченного № *** от 17 декабря
2021 г. требования Сергеева Г.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК
«Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11 413 руб. 03 коп.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой
инстанции исходил из того, что изменение формы возмещения с натуральной
(организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с
согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в
натуральной форме не установлено.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с
существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим
основаниям.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к
организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при
этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по
дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или
места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может
превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и
(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных
обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт
транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен
осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории
Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких
транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором,
заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных
средств определенных марок).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО.
В нарушение приведенных выше норм права, ООО «СК «Согласие»
свои обязательства надлежащим образом не исполнило.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
наличие обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить
без согласия Сергеева Г.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на
страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вывод суда о том, что смена формы выплаты страхового
возмещения произведена страховой компанией с согласия Сергеева Г.А., не
соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Сергеев Г.А. от
ремонта автомобиля не отказывался. В претензии, направленной в адрес ООО «СК
«Согласие» он выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и необходимостью произвести доплату за ремонт. Требование
произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения
его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового
случая, связаны с невыполнением ООО «СК «Согласие» обязанности произвести
надлежащий ремонт его транспортного средства.
Утверждения ООО «СК «Согласие» о том, что им не было
известно о нахождении автомобиля на гарантии, несостоятельны, поскольку у
страховой компании была полная информация о застрахованном в данной страховой
компании автомобиле, в том числе о его нахождении на гарантии завода
изготовителя. Несмотря на наличие данной информации, Сергееву Г.А. было выдано
направление на ремонт на СТОА «П***», не являющуюся официальным дилером
автомобилей KIA. Таким
образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором
иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт
2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения
должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам
за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из
закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать
от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не
вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять
условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ
исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе
поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
(абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными
выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» должна была
быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Сергеева Г.А. без учета износа. Соответственно у финансового уполномоченного
имелись правовые основания для удовлетворения требований потребителя Сергеева
Г.А.
Соответственно решение суда нельзя признать законным, оно
подлежит отмене.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
С учетом вышеизложенного и положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» (ИНН
7706196090) в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» (ИНН ***) подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № *** от 17 декабря 2021 года
по обращению Сергеева Георгия Анатольевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2022 г.
