УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело
№22-1617/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10
августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Жаркова С.В., адвоката Миронычева С.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Миронычева С.Н., осужденного Жаркова С.В. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года, которым
ЖАРКОВ Сергей Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании пункта
«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания
Жаркова С.В. под стражей в период с 18.02.2022 до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Жаркова С.В. в пользу потерпевшей В*** в счет компенсации морального вреда – 500 000
рублей;
- взыскать с Жаркова С.В. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 5600 рублей, затраченные на оплату
вознаграждения адвокату.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Р***. 16
февраля 2022 года в *** *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.В. не соглашается с приговором,
считает его чрезмерно жестким, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Приводит положительно характеризующие подзащитного сведения,
который на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, характеризуется жителями села как неконфликтный, готовый прийти на
помощь. Считает, что приведенный судом мотив преступления – ссора, не согласуется с характеристиками на
осужденного и противоречит материалам дела.
Ссылается на то, что
погибший Р*** большую часть жизни провел
в местах лишения свободы, в том числе за убийство, признан особо опасным
рецидивистом. Допрошенные в суде осужденный
и свидетели характеризует его как
агрессивного человека, способного и
«ножом зарезать и топором зарубить». По мнению адвоката, исходя из указанных
сведений, именно потерпевший был зачинщиком конфликта.
Приводя показания осужденного в ходе следствия и в суде,
оспаривает вывод суда о приискании
Жарковым топора в доме Р***. Выводы суда о том, что Р*** не представлял угрозу для Жаркова, у осужденного
не возникало состояния необходимой
обороны, не имело место превышения ее пределов, полагает, также противоречит
материалами дела.
Анализируя показания подзащитного в ходе предварительного
следствия, считает, что описанный в
приговоре механизм образования на голове Р*** пяти рубленых ран, являются
предположением, которые не могут быть
положены в основу обвинительного приговора.
Иных обстоятельств произошедшего конфликта между Жарковым и
Р***, кроме показаний Жаркова С.В.,
судом не установлено, и показания
подзащитного о том, что он оборонялся от действий Р*** полагает, не
опровергнуты. Просит отменить
обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Жарков С.В. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым и
подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда. Неправильно был применен
уголовный закон.
В дополнениях не соглашается с выводом о том, что он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры,
приискал в жилище потерпевшего топор с умыслом на его убийство. Указывает о
том, что он не был пьян, а просто посидел с Р*** за компанию. Чувства неприязни
к потерпевшему не испытывал, находился с ним в
дружеских отношениях, помогал ему, ходил в магазин. Топор занес сам
потерпевший. Ревности к бывшей гражданской жене он не испытывал, поскольку не жили вместе уже 6 лет. Потерпевший отбывал
наказание за убийство, имел вспыльчивый характер.
Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в судебном
заседании, относительно того, что Р*** первым взял в руки топор, а он в связи с
агрессивными действиями потерпевшего защищался. Описывает события, касающиеся
его задержания, оказания давления после доставления в РОВД. Настаивает, что им
был нанесен топором всего лишь один удар
в целях защиты, который не мог повлечь смерть.
Следователь Р*** осуществлял предварительное следствие с
нарушением уголовно-процессуального закона. Подписывал протоколы, доверившись
следователю. Лично не мог ознакомиться с содержанием, поскольку плохо видит без
очков. Ссылаясь на необъективность расследования следователем Р*** обращает
внимание и на то, что им было дополнено
содержание протоколов допроса свидетелей
Н***, С***, что не было взято во внимание судом. Не соглашается и с тем, что не
приняты во внимание показания свидетеля Е*** о его-осужденного дружеских
отношениях с погибшим.
В подтверждение своей непричастности к нанесению всех 5
ударов топором, ссылается на обнаружение на его куртке незначительной капли
крови, а также несущественного количества крови на клинке топора,
местонахождение которого им было указано, что подтверждает его показания лишь
об одном ударе вскользь головы.
Недоумевает, почему суд не проявил гуманность к его
возрасту, наличию болезни с детства в связи ***. Ссылается на наличие
головокружений. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Жарков С.В. и адвокат Миронычев С.Н. настаивали
на удовлетворении апелляционных жалоб, отмене обвинительного приговора и
вынесении оправдательного
приговора;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновывал
законность приговора, просил апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Жаркова С.В. в убийстве Р***. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного о нанесении Р*** лишь одного
удара топором вскользь головы в целях самообороны, который, по мнению Жаркова
С.В., не мог привести к смерти, был предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции. Указанный довод, который правильно расценен как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения, опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается
и судебная коллегия.
Суд
обоснованно признал более достоверными показания Жаркова С.В., данные им
первоначально в ходе следствия (18.02.2022,19.02.2022), и принял их во внимание
в той части, которая согласуется с иными доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого (18.02.2022), Жарков С.В. показывал, что 16.02.2022 в ходе распития спиртного Р*** стал хвастаться,
что вступал в половую связь с его бывшей женой, оскорбляя его. Между ними
возник словесный конфликт. Он попросил Р*** успокоиться. Но тот вышел в сени
дома, высказав, что он сейчас ему «сделает». Р*** вернулся с топором в руке,
которым произвел замах в его сторону. Он подумал, что тот хочет его ударить, и
отпрыгнул в сторону. Угроз потерпевший ему не высказывал, ударов не наносил. Он
же выхватил у Р*** топор, и, держа его в правой руке, нанес Р*** удар топором
по голове, в теменную область. От удара
потерпевший упал на кровать. Он подошел
к лежащему на кровати Р*** и нанес тому
еще один удар топором по голове. При этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал. Наносил
ли он еще удары топором по голове Р***, не помнит.
В своих показаниях,
данных им в ходе предварительного следствия в
качестве обвиняемого ( 19.02.2022),
Жарков С.В. подтверждал факт нанесения потерпевшему двух ударов топоров в область головы, указав
о том, что не помнит относительно последующих ударов, поскольку все произошло
быстро.
Согласно
протоколу явки с повинной от
18.02.2022, Жарков С.В. сообщил о том, что он 16.02.2022 около 13 часов в доме
Р*** по адресу: *** нанес несколько ударов топором последнему.
В судебном заседании установлено, что допросы
Жаркова С.В. и следственные действия с его участием, вопреки доводам жалобы
осужденного, проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения
процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом от участвующих лиц
замечания, относительно содержащихся в протоколах сведений, не поступало, что
подтверждено собственноручными подписями.
Кроме того, в судебном заседании следователь Р*** подтвердил
добровольность изложенных Жарковым С.В. сведений, в присутствии защитника, в
отсутствие какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемого.
Виновность осужденного подтверждена и объективными доказательствами по
делу.
В частности, из заключения медицинской судебной экспертизы № 071,
установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р*** обнаружены
следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: *** Каждое
из повреждений образовалось в результате одного воздействия рубящего предмета
(всего 5 воздействий). Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, приведший к наступлению смерти.
Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти Р*** в
срок около 3-х суток ко времени вскрытия трупа (19.02.2022 время вскрытия с 13
часов 00 минут до 15 часов 30 минут). Направление раневых каналов
свидетельствует о том, что повреждения причинены в двух положениях потерпевшего
по отношению к травмирующему предмету.
Протоколом осмотра
места происшествия от 18.02.2022, осмотрен жилой дом, по адресу: ***
зафиксирована обстановка. На кровати в зале обнаружен труп Р***. с
множественными рублеными ранами в области головы. В ходе осмотра изъяты: топор
со следами бурого цвета, одежда с трупа, две стеклянные бутылки из-под водки,
две рюмки, след обуви, следы рук.
Согласно заключению
медико-криминалистической судебной экспертизы № 119, групповые признаки
изъятого в ходе следствия топора не исключают возможности причинения им
рубленых повреждений №№ 1-5, ссадины на спинке носа, имевшихся на голове Р***
Согласно заключению
генетической судебной экспертизы № Э3/270, кровь, обнаруженная на лезвии клинка
топора, изъятого в ходе следствия, произошла от Р***
Согласно
заключению генетической судебной экспертизы № Э3/272, кровь, обнаруженная на
куртке Жаркова С.В., произошла от Р***
Из заключения
судебной экспертизы запаховых следов человека № Э3/268, следует, что запаховые
следы человека, обнаруженные на изъятом в ходе следствия топоре, происходят от
Жаркова С.В.
Из заключения
трасологической судебной экспертизы № 05Э/32, установлено, что след подошвы
обуви, обнаруженный во дворе дома Р***., оставлен сапогом на правую ногу
Жаркова С.В.
Из заключения
дактилоскопической судебной экспертизы № Э1/138 следует, что след руки, изъятый
с поверхности стола в зале в ходе осмотра места происшествия, оставлен
указательным пальцем правой руки Жаркова С.В.
Экспертные заключения выполнены
квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не
находит.
Таким образом,
тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного
Жарковым С.В. преступления, прийти к
обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия
по ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод о том, что
Жарков С.В. нанес удар топором в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно
признал несостоятельным. В момент нанесения Жарковым С.В. неоднократных ударов топором
потерпевшему последний не представлял угрозу для Жаркова С.В., не совершал
действий, которые бы позволили
осужденному воспринимать их как угрозу для жизни или здоровья.
К показаниям Жаркова С.В. в части того, что Р***
убежал в сени и вернулся с топором в руке, угрожая ему, суд правильно отнесся с
недоверием, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей В*** и
свидетелей Е*** Г*** Н*** с достоверностью установлено, что у погибшего были
проблемы со здоровьем в связи с ранее перенесенным инсультом, он плохо
передвигался и не в состоянии был удерживать тяжести.
В связи с этим не заслуживают внимания и доводы жалоб относительно сведений о
личности потерпевшего, имевшего судимость и вспыльчивый характер.
Суд
сделал правильный вывод, что умысел Жаркова С.В. был направлен именно на
лишение жизни Р*** исходя из характера, способа, избранного орудия
преступления.
В
область головы Р*** были нанесены неоднократные удары лезвием топора,
обладающего серьезной поражающей способностью, влекущие смерть.
Мотивом
нанесения Жарковым С.В. ударов топором Р*** явилась личная неприязнь, возникшая
в результате ссоры.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Жаркова
С.В., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние наказания
на исправление Жаркова С.В. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при
назначении наказания явка с
повинной, состояние здоровья, возраст
осужденного, частичное признание
вины, раскаяние в содеянном при
написании явки с повинной.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.
В связи с наличием
смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии
отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания учел и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Жаркову С.В. наказания в виде реального лишения
свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд
учел характер и степень причиненных нравственных страданий, в связи с потерей
близкого родственника, имущественное и социальное положение осужденного,
требования разумности и справедливости. Выводы относительно разрешения
гражданского иска судом мотивированы.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы
осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года в отношении
Жаркова Сергея Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
