УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002011-79
Судья Усова В.Е. Дело № 33-2731/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Любови
Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта
2022 года, по делу № 2-919/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Макаровой Любови
Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой
Любови Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи
Коллект» задолженность по договору займа №*** от 30 декабря 2019 года в размере
53 696 руб., из которых: основной долг - 24 900 руб., проценты, начисленные на
сумму непогашенного займа, в размере 23 796 руб., штраф в размере 5000 руб., и государственную
пошлину в размере 1966 руб.
76 коп.
В остальной части
иска Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Макаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи
Коллект») обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности
по договору потребительского займа, судебных расходов, указав следующее.
30 декабря 2019 года
ООО МК «МигКредит» и Макарова Л.В. заключили договор займа №***, в соответствии
с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 900 руб. сроком до 16
июня 2020 года, с меняющейся процентной ставкой в зависимости от кредитного
периода. В соответствии с условиями договора займа от 30 декабря 2019 года
возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере
4058 руб. каждые 14 дней.
Согласно общим
условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику
смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора
микрозайма.
Ответчик акцептовал
индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной
подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись
(уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), при
этом в установленный договором срок, обязательства по договору не исполнил.
Поскольку 8 июня 2021
года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № ***
уступки права требования (цессии), истец просил взыскать с Макаровой Л.В. в свою
пользу задолженность по договору займа №*** от 30 декабря 2019 года,
образовавшуюся за период с 15 января 2020
года по 8 июня 2021 года в размере 58 891 руб. 84 коп., из которых: 24 900 руб. – сумма
невозвращенного основного долга, 23 796 руб. – сумма начисленных процентов, 10 195
руб. 84 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1966 руб. 76 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Макарова Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что она не была надлежащим образом осведомлена о том, что стороной
кредитора была произведена переуступка прав требования иному лицу. В связи с
этим считает, что удовлетворение требований
в отношении ООО «АйДи Коллект» является несправедливым, так как она не
давала своего согласия на данную сделку.
Судом оставлен без
внимания тот факт, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу
незаконного удержания денежных средств и незаконного преследования со стороны
сторонней организации.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Материалами дела
установлено, что 30 декабря 2019 года ООО МК «МигКредит» и Макарова Л.В.
заключили договор займа №***, в соответствии с которым последней был
предоставлен займ в размере 24 900 руб. сроком до 16 июня 2020 года с
меняющейся процентной ставкой в зависимости от кредитного периода.
По условиям договора
займа от 30 декабря 2019 года возврат займа и уплата процентов производятся 12
равными платежами в размере 4058 руб. каждые 14 дней.
В соответствии с пунктом
17 договора займа от 30 декабря 2019 года займ предоставляется следующим
образом: часть суммы займа в размере 660 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет
ПАО «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № ***
в счет уплаты страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных
случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере
1440 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты
стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный
адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет
ООО «ЭЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную
квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы
займа в размере 22 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления
на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ***.
Заемщик заявляет и
гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и
третьи лица не имеют к ней доступа.
Факт перечисления
денежных средств в размере 22 000 руб. подтверждается материалами дела, в том
числе выпиской о состоянии вклада, представленной ответчицей суду.
Ответчик акцептовал
индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной
подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись
(уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с
пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо
платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику
неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга
за каждый день нарушения обязательств.
ООО МК «МигКредит»
свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства
Макаровой Л.В. в соответствии с индивидуальными условиями договора, к заемщик
по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа
и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с пунктом
1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Статьей 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам
и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Согласно пункту 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела
подтверждено, что 8 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи
Коллект» был заключен договор № *** уступки права требования (цессии), в
соответствии с которым права требования по договору займа №*** от 30 декабря 2019
года перешли АО «АйДи Коллект, о чем ответчик была уведомлена надлежащим
образом.
Сумма приобретенного
права требования по договору займа №*** от 30 декабря 2019 года составила 58
891 руб. 84 коп., из которых: 24 900 руб. – сумма невозвращенного основного
долга, 23 796 руб. – сумма начисленных процентов, 10 195 руб. 84 коп. – сумма
задолженности по штрафам.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что при
заключении договора займа Макарова Л.В. дала свое согласие на уступку
кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Так из пункта 13
договора займа от 30 декабря 2019 года следует, что заемщик предоставляет
кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои
права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Макаровой Л.В. в
соответствующем поле в п. 13 договора от 30 декабря 2019 года проставлена отметка,
подтверждающая ее согласие с условиями данного пункта. При этом указанный
договор подписан ответчицей собственноручно, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, пунктом
13 договора займа от 30 декабря 2019 года также предусмотрено, что заемщик
вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи
письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с моменты
получения суммы займа.
Соответствующим
правом Макарова Л.В. в ходе исполнения договора не воспользовалась.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что
уступка прав (требований) произведена без согласия заемщика.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Макарова Л.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав
(требований) также не соответствует представленным доказательствам. Так в
материалах дела имеется копия уведомления от 18 мая 2021 года, которое было
направлено ответчице по месту ее регистрации: г.Ульяновск, ул. Мостостроителей,
д. 42, кв.5.
Допустимых доказательств
со стороны ответчика, указывающих на незаконность заключенного между ООО МК
«МигКредит» ООО «АйДи Коллект» 8 июня 2021 года договора уступки прав
(требований) № ***, не представлено.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Макарова Л.В. обращалась в правоохранительные органы с
заявление о незаконном удержании денежных средств, отмену обжалуемого решения
не влечет, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату
денежных средств по договору займа судом
первой инстанции был установлен.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований для
освобождения Макаровой Л.В. от исполнения обязательств по договору займа
№*** от 30 декабря 2019 года не имеется.
Разрешая заявленные
ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору
займа №*** от 30 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что
порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным
законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет
собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств
заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
С 1 января 2020 года
дополнена частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
Такое регулирование
было введено Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статье 5 названного
Закона, вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019
года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в
указанный период:
1) по договору
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет
двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие,
содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано
на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата
потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа).
Анализ указанной
нормы свидетельствует о том, что в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019
года для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает
одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование
потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после
того, как их общая сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного
потребительского кредита.
Поскольку договор
потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые
требования, был заключен 30 декабря 2019 года, то на него распространяются
указанные правила.
Таким образом, учитывая,
что процентная ставка, а также полная стоимость займа 313,372 % годовых,
установленная условиями договора, соответствовала требованиям закона, с
ответчика Макаровой Л.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» правомерно были взысканы сумма
основного долга - 24 900 руб., а также проценты, начисленные на сумму
непогашенного займа, - в размере 23 796 руб.
Расчет задолженности
представлен истцом в материалы дела и опровергнут ответчиком не был.
С представленным
расчетом задолженности ответчица Макарова Л.В. была не согласна, однако,
доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.
Доводы ответчицы о
том, что ей вносились платежи в погашение суммы займа, суд первой инстанции
обоснованно счел не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.
Обоснованно суд
первой инстанции указал и на то, что ответчицей не представлено доказательств
того, что со стороны ООО МК «МигКредит» имело место необоснованное списание
денежных средств с банковского счета ответчицы.
Напротив, как
следует из представленного суду расчета, с 15 января 2020 года ответчица не
внесла ни одного платежа в погашение суммы займа.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о
наличии у ответчика Макаровой Л.В. задолженности по договору займа от 30
декабря 2019 года в указанном истцом размере нашли свое подтверждение.
Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией,
суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке степени
соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в
рассматриваемом случае судом первой инстанции учтена сумма основного долга,
размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя
обязательств и конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции
в сложившихся правоотношениях счел возможным применить статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и уменьшить его до 5000 руб.
Ссылка Макаровой
Л.В. на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены ООО
«АйДи Коллект» в виде незаверенных копий судом первой инстанции обоснованно
отклонена.
При рассмотрении
дела в суде Макарова Л.В. об утрате, недостоверности или фальсификации
документов не заявляла. Иных договором займа, заключенных с ООО МК «МигКредит»,
не представила. Сам факт заключения договора займа от 30 декабря 2019 года с
ООО МК «МигКредит» Макарова Л.В. при рассмотрении дела не оспаривала.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований
не доверять представленным истцом копиям документов, заверенных печатью ООО
«АйДи Коллект». Реальная процессуальная необходимость, обусловленная
положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствует.
Также судом первой
инстанции с Макаровой Л.В. в пользу истца правомерно взыскана государственная
пошлина в размере 1966 руб. 76 коп.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Макаровой Любови Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года.
