УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-001661-03

Судья Лёшина И.В.                                                                     Дело № 33-2876/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минеева Андрея Сергеевича – Маслова Максима Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года, по делу № 2-2-38/2022 (2-2-819/2021), по которому постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 318 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386  руб.

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 650 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Минеева А.С. – Маслова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Минееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор № *** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер *** под управлением  Смирнова Е.С., и автомобиля «CITRIEN С4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Саксонова В.И., а также автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеева А.С.

На основании поступившего в адрес РСА от Минеева А.С. заявления (требования) о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 25 октября 2020 года,  АО «МАКС» от имени РСА было принято решение  № *** от 17 ноября 2020 года о выплате Минееву А.С. суммы в размере 318 600 руб. , которая была перечислена заявителю по платежному поручению  № 202295 от 19 ноября 2020 года.

Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 26 ноября 2020 года, повреждения автомобиля  «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года и акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствами ДТП от 25 октября 2020 года.

Истец считает, что при таких обстоятельствах компенсационная выплата по решению № *** от 17 ноября 2020 года в размере 318 600 руб. произведена необоснованно.

Претензия, направленная в адрес Минеева А.С., была оставлена им без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с Минеева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Разрешив по существу заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минеева А.С. – Маслов М.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются не относящиеся к предмету рассматриваемого спора документы о повреждениях автомобиля марки «CITRIEN С4», полученных в ДТП, произошедшем в г.Москве в апреле 2021 года. На это указывалось и экспертной организацией, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу.

Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не изучил обстоятельства ДТП от 25 октября 2021 года, несмотря на наличие необходимых для этого документов в материалах дела. Судом также не запрашивался административный материал по факту данного ДТП.

Не соглашается с заключением судебного эксперта № *** от 9 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что в нем  отражены только повреждение задней левой стороны автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, и не затронут факт повреждения передней части автомобиля: капота, переднего бампера, срабатывание подушки безопасности водителя.

Также считает, что применение в отношении ответчика положений закона о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле неправомерно. Обращает внимание на то, что АО «МАКС» от имени РСА провели полный осмотр поврежденного транспортного средства ответчика с составлением акта осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля после ДТП, произошедшего 25 октября 2020 года. АО «МАКС», добровольно осуществив страховую выплату от имени РСА, подтвердило свое согласие с суммой ущерба и с наличием всех повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2020 года.

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиков просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 25 октября 2020 года владельцем автомобиля «Mersedes-Benz» S320, государственный регистрационный номер ***, являлся Минеев А.С.

10 ноября 2020 года  Минеев А.С. обратился в АО «МАКС», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением производстве компенсационной выплаты по факту причинения механических повреждений его транспортному средству, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2020 года.

В обоснование заявления он указал на то, что  25 октября 2020 года в 21 час. 30 мин. возле дома № *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz» S320, государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеева А.С., автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смирнова Е.С., а также автомобиля «CITRIEN С4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Саксонова В.И.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 26 октября 2020 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ***, Смирнов Е.С..

20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА был заключен договор         № ***  на оказание  услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

17 ноября 2020 года АО «МАКС» приняло решение № *** о производстве Минееву А.С. компенсационной выплаты в размере 316 800 руб., указанная сумма была перечислена последнему 19 ноября 2020 года по  платежному поручению № 20295.

Стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от  26 ноября 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Mersedes-Benz» S320, государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года и акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 года, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 октября 2020 года.

В связи с наличием возникшего спора судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 9 февраля 2022 года повреждения задней левой части автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер  ***, представлены комплексом следов механического воздействия в виде деформации с образованием сквозных трещин пластика, потертостей. Деформирующее воздействие направлено сзади вперед. Следы непосредственного контактного взаимодействия расположены на панели заднего бампера, заднем левом фонаре, крышке багажника. Отсутствие четко выраженных динамических следов на участках контакта указывают на признаки блокирующего контактного взаимодействия.

Заявленные повреждения автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, образованы ранее при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как заключением «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от  26 ноября 2020 года, так и заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 9 февраля 2022 года, не был подтвержден факт получения автомобилем Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, заявленных ответчиком к возмещению механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от  25 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минеева А.С. – Маслова М.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение судебного эксперта, суду стороной ответчика не представлено,  иными допустимыми доказательствами  выводы судебного эксперта опровергнуты не были. Экспертное исследование проводилось экспертом при непосредственном изучении представленных материалов по факту ДТП, в том числе фотоматериалов, эксперт имеет  высшее техническое образование и соответствующую специальную квалификацию,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, полученное судом заключение отвечало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы  у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт обоснованно при воспроизводстве обстоятельств ДТП и механизма столкновений автомобилей, принял во внимание повреждения, полученные не только автомобилем «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, но и повреждения автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер ***, и «CITRIEN С4», государственный регистрационный номер ***.

В экспертном исследовании имеется ссылка на административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года, в том числе справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что экспертом дана оценка только повреждениям задней части автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, и не затронут факт повреждений передней части автомобиля: капота, переднего бампера, подушек безопасности водителя, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку локализацию повреждений на автомобилях эксперт определял на основании материалов дела об административном правонарушении, воссоздания механизма столкновения автомобилей, о чем подробно указано в экспертном исследовании.

Механизм столкновения автомобилей подробно экспертом был исследован, после чего были сделаны выводы о невозможности получения автомобилем «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер ***, заявленных Минеевым А.С. к возмещению повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд пришел к правильному выводу, что оснований для производства АО «МАКС» компенсационной выплаты Минееву А.С. в размере 318 600 руб. не имелось, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 318 600 руб.

Указанное неосновательное обогащение суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом в решении выводов, с чем суд вышестоящей инстанции не соглашается.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеева Андрея Сергеевича – Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.