УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000083-45
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2941/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-53/2022
по апелляционной жалобе Паксюткина Виктора Ивановича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича с Паксюткина Виктора Ивановича задолженность по кредитному
договору *** от 19 июня 2013 года в размере:
3366 руб. 21 коп. - сумма невозвращенного основного долга с
учетом поступивших платежей по судебному приказу *** от 28 сентября 2020 года в
рамках кредитного договора *** от 19 июня 2013 года (53 366 руб. 21 коп. –
50 000 руб.);
14 328 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке
35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года;
128 216 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по
ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 19
января 2022 года;
50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в
день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 19 января 2022 года,
проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга
3366 руб. 21 коп. за период с 20 января
2022 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга
3366 руб. 21 коп. за период с 20 января
2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Паксюткина Виктора Ивановича в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича государственную
пошлину в размере 5118 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин
К.А.) обратился в суд с иском к Паксюткину В.И. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование исковых
требований указал, что в соответствии с кредитным договором *** от 19 июня 2013
г., заключенным между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое
акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Паксюткиным В.И.,
последнему был предоставлен кредит в размере 56 276 руб. 60 коп. на срок до 19 июня
2017 г. под 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату полученного
кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась
задолженность.
Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО)
и ООО «ИКТ Холдинг» (впоследствии переименовано в ООО «Финансовый Советник») 25
августа 2014 г. был заключен договор уступки прав (требований).
29 октября 2019 г. между ООО
«Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав
(требований), по условиям которого право (требование) по указанному кредитному
договору перешло к нему (истцу).
Он обратился к мировому судье
с заявлением о вынесении в отношении Паксюткина В.И. судебного приказа, который
был вынесен 28 сентября 2020 г. Судебным приказом с Паксюткина В.И. взыскана
часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 19 июня
2013 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ полностью исполнен, от Паксюткина
В.И. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 50
850 руб.
В период с 27 августа 2014 г. по 2 марта 2021 г. должником
не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата
кредита заемщик его не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения
срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность по договору по состоянию на 19 января 2022 г.
составила: 3366 руб. 21 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 14 328 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных
процентов по состоянию на 26 августа 2014 г.; 128 216 руб. 52 коп. - сумма
неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 г. по 19 января 2022 г.; 669
091 руб. 32 коп. - сумма неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 19 января
2022 г.
Истец просил взыскать с Паксюткина В.И. задолженность по
договору № 17-005403 от 19 июня 2013 г.: 3366 руб. 21 коп. - сумму
невозвращенного основного долга; 14 328 руб. 45 коп. - сумму неоплаченных
процентов по состоянию на 26 августа 2014 г.; 128 216 руб. 52 коп. - сумму
неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 г. по 19 января 2022 г.; 50
000 руб. - сумма неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 19 января 2022 г.;
проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за
период с 20 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3366 руб. 21 коп. за
период с 20 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 22 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский
Славянский банк», ООО «Финансовый советник».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Паксюткин В.И.
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие требованиям
законодательства представляемых ему (ответчику) истцом документов, на основании
которых последний заявляет требование о взыскании задолженности. Считает, что
данные действия совершаются ИП Инюшиным К.А. с целью ввести его в заблуждение.
Сумму в размере 50 000 руб., которая была выплачена по
судебному приказу, считает достаточной.
Отмечает, что он не был уведомлен о переходе прав требования
от КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ИКТ Холдинг». Кроме того, все сделки по
уступке прав требования считает незаконными.
Указывает также, что истцом не представлено его заявление, в
котором он просит перевести 50 000 руб. с его лицевого счета на
специальный счет, открытый на его имя, а сумму в размере 6276 руб. перевести на
счет страховой компании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Инюшин
К.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 2 статьи 382).
В силу пункта 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 3 статьи 385
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование
другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование),
и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права
(требования).
Из материалов дела следует,
что 19 июня 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паксюткиным В.И.
был заключен кредитный договор ***.
В соответствии с данным
договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276 руб. 60 коп. на срок
по 19 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом – 35,0 %
годовых. Договором установлено, что погашение кредита должно осуществляться
равными платежами в размере 2193 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа – 2372
руб. 17 коп.
Договором предусмотрена
неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или
уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в заявлении-оферте Паксюткина
В.И. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим
лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В Приложении к
Заявлению-оферте Паксюткин В.И. просил перечислить денежные средства в сумме
50 000 руб. с его счета посредством перевода через платежную систему CONTACT
на открытую на его имя банковскую карту, а также просил составить от его имени
платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 6276 руб. 60 коп. с
его счета на счет ООО СК «Независимость» в качестве оплаты страховой премии по
страхованию жизни (полис ***).
Платежными поручениями от 19
июня 2013 г. банк перечислил сумму в размере 6276 руб. 60 коп. ООО «СК
«Независимость», а также перевел 50 000 руб. по сети CONTACT, исполнив
таким образом распоряжение заемщика.
Паксюткин В.И. ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов,
доказательств обратного не представлено.
В подтверждение перехода
права (требования) по указанному кредитному договору истцом представлен договор
уступки прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 г., заключенный между
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», по которому цессионарию перешли
права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в
реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на
условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена
выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по
кредитному договору *** от 19 июня 2013 г. в отношении должника Паксюткина В.И.
ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября
2014 г. было переименовано в ООО «Финансовый Советник».
Согласно представленному
суду договору уступки прав требования от 29 октября 2019 г., ООО «Финансовый
Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину
К.А. принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе на
основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) *** от 25
августа 2014 г. Права переходят в том объеме и на тех условиях, которые
существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие
исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования,
в том числе на проценты и неустойки.
В соответствии с актом
приема-передачи от 11 ноября 2019 г. ИП Инюшину К.А. передан договор уступки
прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 г., Приложение № 2 к данному
договору и другие документы.
Вышеуказанные договоры
уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы указанные выше доказательства позволяют сделать
однозначный вывод, что именно к истцу перешло право (требование) к Паксюткину
В.И. по кредитному договору *** от 19 июня 2013 г.
Доказательств того, что
действия ИП Инюшина К.А. по взысканию с ответчика задолженности по кредитному
договору, являются незаконными, а также того, что нарушение исполнения обязательств
произошло по вине кредитора, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует,
что судебным приказом мирового судьи судебного участка Павловского района
Николаевского судебного района Ульяновской области от 28 сентября 2020 г. с Паксюткина
В.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по вышеуказанному
кредитному договору в размере 50 000 руб. по состоянию на 25 августа 2014 г.
Данный судебный приказ Паксюткиным В.И. полностью исполнен.
Согласно представленному
истцом расчету, по состоянию на 19 января 2022 г. задолженность ответчика по
кредитному договору составила: 3361 руб. 21 коп. – основной долг; 14 328
руб. 45 коп. – проценты по состоянию на 26 августа 2014 г.; 128 216 руб.
52 коп. – проценты за период с 27 августа 2014 г. по 19 января 2022 г.;
669 091 руб. 32 коп. – неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 19
января 2022 г.
Посчитав сумму неустойки
несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец при
обращении в суд с иском снизил её размер до 50 000 руб.
Установив наличие
непогашенной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел
к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Ссылка Паксюткина В.И. в жалобе на отсутствие в материалах
дела его заявления о переводе кредитных денежных средств с его лицевого счета
на специальный счет, открытый на его имя, а также на счет страховой компании,
несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются как копия заявления
Паксюткина В.И., так и копия полиса страхования от несчастных случаев и
болезней ***, а также копии платежных поручений от 19 июня 2013 г. о
перечислении денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Паксюткина Виктора Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2022 года.
