УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-000155-58
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-2946/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-375/2022 по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталову
Виктору Николаевичу, Машталовой Наталье Анатольевне и Зернухиной Елене
Викторовне о применении последствий недействительности сделки, исключение
записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
признании права общедолевой собственности и государственной регистрации права
общедолевой собственности отказать.
Меры
по обеспечению иска принятые на основании определения Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 января 2021 года в виде запрета
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в
отношении 62/1000 долей земельного участка по адресу: ***, с кадастровым
номером ***, принадлежащего Зернухиной Елене Викторовне, в отношении 1/2 доли
нежилого здания по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего
Машталовой Наталье Анатольевне - отменить по вступлению в законную силу
настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алиуллиной
Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталова В.Н.,
Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. – Кирсанова О.И., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина
Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталову В.Н., Машталовой Н.А. и Зернухиной
Е.В. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права
общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой
собственности.
В
обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 15.11.2017 признан недействительным договор дарения
здания (дополнительное соглашение), расположенного по адресу: ***, кадастровый
номер ***, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.
По
условиям данного договора, в редакции, принятой по дополнительному соглашению
от 20.04.2017, Машталова Н.А. подарила Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью
549,2 квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенное адресу: *** и
62/1000 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – под зданием, площадь 8 807 квадратных метров,
расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
Суд,
признавая данный договор недействительным, применил последствия
недействительности сделки дарения здания и исключил из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной
регистрации права Зернухиной Е.В. на нежилое здание, признал за Машталовым В.Н.
и Машталовой Н.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на данное здание.
Вопрос применения последствий недействительности в отношении земельного участка
под зданием судом не разрешался.
Также
указала, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 9 200 000
рублей, государственная пошлина в размере 54 200 рублей. Решение вступило
в законную силу 30.05.2017.
Согласно
исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска, выявленного имущества у должника недостаточно, задолженность
Машталова В.Н. перед ней не погашена. До настоящего времени право собственности
на земельный участок под зданием зарегистрировано на Зернухину Е.В.
Также
указала, что решение суда о признании договора дарения недействительным от
15.11.2017 вступило в законную силу 06.02.2018. Следовательно, с этого дня в
силу закона, право Зернухиной Е.В. на земельный участок под зданием
отсутствует. Поскольку решением суда от 15.11.2017 установлено право Машталова
В.Н. и Машталовой Н.А. на 1/2 доли за каждым нежилого здания, расположенного по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, то в силу закона Машталову В.Н.
переходит право 1/2 доле земельного участка под этим зданием и необходимым для
его использования.
Уточнив
исковые требования, истица просит применить последствия недействительности
сделки в отношении 62/1000 доли
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под зданием по
адресу: ***, заключенной между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.
Исключить
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли
земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Признать
право общей долевой собственности Машталовой Н.А. и Машталова В.Н. по 31/1000
доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Провести
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о государственной регистрации права общедолевой собственности Машталовой
Н.А. и Машталова В.Н. по 31/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ***,
по адресу: ***
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, ООО «Агроторг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, а именно:
применить последствия недействительности сделки
в отношении 62/1000 доли земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного под зданием по адресу: *** заключенной между Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В.
Исключить
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли
земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Признать
право общей долевой собственности Машталовой Н.А. и Алиуллиной Г.Х. по 31/1000
доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Провести
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о государственной регистрации права общедолевой собственности Машталовой
Н.А. и Алиуллиной Г.Х. по 31/1000 доли земельного участка с кадастровым номером
***, по адресу: ***
В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение
требований ст. 9 ГПК РФ не были приняты к производству уточненные исковые
требования в редакции от 18.03.2022. Отмечает, что ей был изменен предмет иска,
при этом основание иска осталось прежним – принцип единства судьбы земельного
участка и прочно связанных с ним объектов.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в объединении
двух гражданских дел в одно производство для их совместно рассмотрения.
Указывает, что судом не принято во внимание, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
суда от 15.11.2017 был признан недействительным договор дарения здания, заключенный между Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В. Также указывает, что суд
признавая данный договор дарения недействительным, применил последствия
недействительности сделки и исключил из ЕГРН запись о государственной
регистрации права собственности Зернухиной Е.В. на нежилое здание, а за
Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А.
признал право собственности по 1/2 доле за каждым на данное здание. При этом
последствия недействительности сделки в отношении земельного участка судом не
были применены, наличие зарегистрированного права собственности Зернухиной Е.В.
на спорный земельный участок под зданием препятствует ей (истице) в реализации
права на регистрацию права собственности на земельный участок под зданием.
Полагает, что судом оставлены без внимания положения пункта
1 ст.135, 552, 555 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество зданий», согласно которым определен
принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,
закрепленный подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ, о необходимости соединения в одном
лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка,
необходимого для использования этого объекта.
Отмечает, что
заявленные исковые требования определяются статусом и связанным с ним объемом правомочий Алиуллиной Г.Х., как
собственника доли в нежилом здании. Поскольку истица без признанного и
зарегистрированного за ней права общей долевой собственности на земельный
участок под принадлежащей ей частью здания лишена возможности полноценно
реализовывать все составляющие права собственности, что существенным образом
нарушает ее права и законные интересы.
Полагает, что без
признания зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок она будет лишена
возможности полноценно реализовать свое право собственности на здание.
Ссылаясь на ст.ст. 1,
35 ЗК РФ, ст.ст. 552 , 555, 273 ГК РФ указывает, что независимо от способа
перехода права собственности новый собственник здания вправе требовать
оформления права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и
необходимый для ее использования на тех же условиях, что и прежний собственник.
Кроме того указывает,
что она (истица) является собственником 1/2 доли здания недвижимого имущества.
При этом договор дарения от 07.04.2017 в редакции дополнительного соглашения к
нему от 20.04.2017 следует принимать как
единый договор отчуждения недвижимости и в том числе находящегося на нем здания.
Не соглашается с
выводами суда о пропуске ею срока
исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку факт нарушения прав Алиуллиной Г.Х.
отчуждением здания и земельного участка с целью избежания обращения взыскания
на долю Машталова В.Н. был установлен решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15.11.2017.
Сам факт совершения
сделки не свидетельствует о ее недействительности без признания ее таковой по
решению суда. Тот факт, что при обращении в суд с иском по делу *** ей к иску
были приложены копии договора дарения и дополнительного соглашения не
свидетельствуют о начале факта осведомленности Алиуллиной Г.Х. о начале срока
действительного исполнения указанной сделки, поскольку понятия «дата сделки» и
«фактическое исполнение сделки одной стороной сделки и принятие такого
исполнения другой» в правовом смысле не являются тождественными. Фактические
обстоятельства указанных сделок стали известны Алиуллиной Г.Х. после принятия
решения 15.11.2017, вступившего в законную силу 06.02.2018. В связи с чем
полагает, что обратилась в суд с иском по данному делу в пределах трехлетнего
срока исковой давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства
по договорам займа от 22 февраля 2016 года в размере 2 950 000 рублей, от
25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 рублей, от 20 января 2015 года в
размере 1 650 000 рублей, от 03 февраля 2015 года в размере 1 600 000
рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200
рублей. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.
На основании
вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области выданного судом
исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***. Долг по указанному
исполнительному производству по состоянию на 01 марта 2021 года составил
687 996 рублей 91 копейку.
23
октября 2018 года судебным приставом -
исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Машталова В.Н.
в пользу Алиуллиной Г.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами,
госпошлины. Долг по указанному исполнительному производству по состоянию на 01
марта 2021 года составил 475 439 рублей 50 копейку.
04
сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство *** о взыскании с Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. задолженности по оплате услуг представителя в размере 15 000
рублей. Остаток долга по состоянию на 01 марта 2021 года составил 16 050
рублей.
13
января 2020 года судебным приставом -
исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с
Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности в сумме 859 561 рублей 54
копейки. По состоянию на 01 марта 2021 года задолженность по исполнительному
производству составила 919 330 рублей 86 копеек.
13
августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство *** о взыскании с Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. денежных средств, по которому долг по состоянию на 01 марта
2021 года составил 1 377 672 рубля 56 копеек.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.11.2017, вступившим в
законную силу 06.02.2018, по гражданскому делу *** по иску Алиуллиной Г.Х.
признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, заключенный 07 апреля 2017 года между Машталовой Н.А. и
Зернухиной Е.В.
Этим
же решением постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
Зернухиной Е.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый
номер ***. За Машталовым В.Н и Машталовой Н.А., признано право общей долевой
собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу:
***, кадастровый номер ***
В
решении указано, что оно по вступлении в законную силу является основанием для
регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 31/1000
доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый
номер ***.
В
ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела было установлено,
что на основании договора дарения от 07 апреля 2017 года, заключенного между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., Машталова Н.А. подарила своей дочери
Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549,2 квадратных метров, кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: ***
Дополнительным
соглашением от 20 апреля 2017 года к указанному выше договору дарения от 07
апреля 2017 года, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., пункт №1
договора от 07 апреля 2017 года изложен в следующей редакции: даритель
безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в
качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549,2 квадрантных метров,
количество этажей 1, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***.
Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает
в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 квадратных
метров, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***
Договор
дарения от 07 апреля 2017 года в редакции с дополнительным соглашением к нему
от 20 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию, запись в Едином
государственном реестре недвижимости и сделок с ней от 03 мая 2017 года.
Из
содержания решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2017 года следует, что основанием для признания договора дарения от 07
апреля 2017 года в редакции от 20 апреля 2017 года недействительным послужил
установленный судом факт того, что действия Машталовой Н.А. по безвозмездному
отчуждению нежилого здания по адресу: ***, за счет которого было бы возможным
исполнить решение суда о взыскании с ее супруга Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. денежных средств, свидетельствовали о заведомо недобросовестном
осуществлении ответчиком гражданских прав.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что последствия
недействительности договора дарения здания по указанному выше адресу от 07
апреля 2017 года в виде недействительности договора дарения 62/100 доли
спорного земельного участка судом не применены. Наличие зарегистрированного
права собственности Зернухиной Е.В. на
указанный земельный участок препятствует ей в реализации права на приобретение
в собственность земельного участка под зданием.
В
ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая
заявленное требование о применении срока исковой заявлением Удовлетворяя
заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд
первой инстанции исходи из следующего.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
При
этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной
сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким
образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям,
предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными
законами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об
основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.
167 ГК РФ).
В
силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида,
без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная
сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 78 названного постановления № 25,
исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право
(законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата
каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным
лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается
причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным
интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может
пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(абзац второй пункта 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении
последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если
гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица
и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита
которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего
полученного по сделке.
Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Судом
установлено, что договор дарения здания от 07 апреля 2017 года, в редакции от
20 апреля 2017 года, с учетом дополнительного соглашения, являющегося его
неотъемлемой частью, признан решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15.11.2017 недействительным (ничтожным).
При
этом в ходе рассмотрения данного
гражданского дела требований о реституции в отношении 62/1000 долей земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Алиуллиной
Г.Х. не заявлялось и судом не рассматривалось.
Судом
была применена лишь реституция в отношении нежилого здания, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый (или условный) номер ***.
В
соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой
сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В
силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о
применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки
недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который
исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из
сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию
такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение
срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не
являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не
являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со
дня начала ее исполнения.
Как
было указано выше, представитель ответчика заявил в суде о применении срока
исковой давности.
Одним
из оснований для отказа в иске, как указал суд первой инстанции, является
пропуск срока обращения в суд за разрешением спора.
Суд
первой инстанции исходил из того, что о недействительности договора дарения здания от 07 апреля 2017
года истице стало известно 20 сентября
2017 года при предъявлении Алиуллиной Г.Х.
иска о признании договора дарения здания, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.7, заключенного между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.,
признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга.
При
этом к исковому заявлению Алиуллиной
Г.Х. была приложена, в том числе, выписка из Единого государственного реестра
недвижимости *** от 19 сентября 2017 года о переходе прав на объект
недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***
Из
указанной выписки следует, что до 03 мая 2017 года собственником вышеуказанного
земельного участка являлась Машталова Н.А.
03
мая 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости вноситься запись о
прекращении права собственности Машталова Н.А. на указанный земельный участок и
регистрации за ней 938/1000 доли на
данный участок. При этом 62/1000 доли участка зарегистрировано за Зернухиной
Е.В.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент подачи искового заявления (20
сентября 2017 года) Алиуллиной Г.Х. было известно о наличии дополнительного соглашения от 20 апреля 2017
года к договору дарения от 07 апреля 2017 года, так как это следовало из
приложенных ею документов.
Кроме
того, судом первой инстанции обозревался протокол судебного заседания по гражданскому делу ***
от 01-15 ноября 2017 года, из которого следует, что истица Алиуллина Г.Х.
присутствовала при исследовании судом материалов дела, в том числе
дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 года к договору дарения здания от
07 апреля 2017 года.
Ссылка
на указанное дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 года имеется также в
самом решении Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.11.2017,
копию которого Алиуллина Г.Х. получила 21 ноября 2017 года.
С
исковым заявлением по настоящему делу Алиуллина Г.Х. обратилась 12 января 2021
года, приложив в обоснование своих требований копию решения Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2017 года и копию той же выписки
из Единого государственного реестра недвижимости *** от 19 сентября 2017 года о
переходе прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ***,
которую она прикладывала к первоначальному иску.
При
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алиуллина Г.Х.
обратилась в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности
сделки договора дарения от 07 апреля 2017 года, в части дополнительного
соглашения от 20 апреля 2017 года, уже за пределами установленного законом
срока на обращение в суд за защитой права.
Доказательств
уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Таким
образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Алиуллиной Г.Х.
требований в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы
жалобы Алиуллиной Г.Х. о том, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска суда от 15.11.2017 был
признан недействительным договор дарения
здания, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; последствия
недействительности сделки в отношении земельного участка судом не были применены,
наличие зарегистрированного права собственности Зернухиной Е.В. на спорный
земельный участок под зданием препятствует ей (истице) в реализации права на
регистрацию права собственности на земельный участок под зданием, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Принимая
во внимание, что Алиуллина Г.Х. за защитой нарушенного права обратилась за пределами предусмотренного законом,
в частности, статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы
апелляционной жалобы Алиуллиной Г.Х. и о том, что судом не были приняты к
производству уточненные исковые требования в редакции от 18.03.2022, при
этом ею был изменен предмет иска, а
основание иска осталось прежним; судом необоснованно отказано в объединении
двух гражданских дел в одно производство для их совместно рассмотрения,
поскольку указанные истицей требования были предметом самостоятельного
рассмотрения судом и по ним принято
решение 07.04.2022.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе
судебного разбирательства обстоятельств, а потому не влекут отмену обжалуемого
судебного постановления.
Нарушений
норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.08.2022.
