УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000085-91

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-2826/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-132/2022  по апелляционной жалобе Тюра Надежды Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2022  года об исправлении описки  в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.  

Взыскать с Тюра Надежды Николаевны в пользу акционерного общества «Почта Банк»  задолженность по кредитному договору *** от 25.06.2020 в размере 294 950 руб. 90 коп., из которых: 263 056 руб. 32 коп. – основной долг, 29 231 руб. 27 коп. – проценты, 2663 руб. 31 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.  

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта банк», до переименования ПАО «Почта банк») обратилось в суд с иском к Тюра Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.06.2020 между ПАО «Почта Банк» и Тюра Н.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 265 900 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор *** подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» и тарифах по программе «Потребительский кредит». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчицей при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчицы АО «Почта Банк» направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

По состоянию на 10.12.2021 размер задолженности по кредитному договору *** составляет 294 950 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга 263 056 руб. 32 коп., проценты в сумме  29 231 руб. 27 коп., неустойка в размере 2663 руб. 31 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 6150 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюра Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный кредит ею был взят под моральным давлением мошенников. Взятые денежные средства были ей сразу же переведены  на счета, которые были указаны мошенниками. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Также указывает, что поскольку кредитными средствами она не владела и не пользовалась, сумма задолженности должна быть взыскана с людей, обманувших ее.

Считает, что суд при вынесении решения должен учитывать, что банки при выдаче кредита должны проверять платежеспособность и кредитную историю заемщика. При этом сотрудникам банка она сообщала о наличии у нее других кредитов.

Отмечает, что кредиты, оформленные на ее имя в ПАО «Сбербанк», в «Восточном банке» и АО «Почта банк» ей были не нужны, она является пенсионеркой с 2014 года, нигде не работает и является малоимущей. Сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет 26 000 руб., тогда как размер ее пенсии составляет 19 000 руб., из которых 6000 руб. уходит на оплату коммунальных платежей, 6000 руб. на оплату дорогостоящих лекарственных препаратов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между ПАО «Почта Банк» и Тюра Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 265 900 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Условия договора подтверждены копией заявления ответчицы о предоставлении потребительского кредита от 25.06.2020, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи,  Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Льготный», заявлением заемщика  на страхование.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчица согласилась на подключение пакета услуг «Всё под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг составляет 5900 руб. единовременно.

Факт предоставления Тюра Н.Н. денежных средств подтвержден выпиской по счету ***.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчица исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчицы 25.01.2021 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору  с указанием платежных реквизитов АО «Почта Банк».

До настоящего времени требование ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 10.12.2021 задолженность по кредитному договору  *** составляет 294 950 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга 263 056 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов 29 231 руб. 27 коп., неустойка в размере 2663 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчица выплатила в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 25.06.2020 №54442397, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Тюра Н.Н. о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения и ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было.

Поскольку кредитный договор, на основании которого взыскивается задолженность, в установленном законом порядке недействительным не признан, заемщиком по кредитному договору является ответчица, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у нее, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана с Тюра Н.Н. обоснованно. Кроме того, ответчица не оспаривала подписание спорного кредитного договора, следовательно, осознавала свои действия по заключению кредитного договора.

При этом ответчица не лишена возможности предъявить лицу, совершившему в отношении нее преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Доводы жалобы Тюра Н.Н. о том, что банки при выдаче кредита должны проверять платежеспособность и кредитную историю заемщика; она сообщала о наличии у нее других кредитов сотрудникам банка, не влияют на правильность выводов решения суда, поскольку подписав договор, Тюра Н.Н. выразила добровольное согласие с его условиями, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Приведенные  Тюра Н.Н. доводы в жалобе о том, что она является пенсионеркой и малоимущей,  принимает дорогостоящие медицинские препараты, не влекут отмену решения суда, поскольку они не имеют правового значения и могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчицы с таким ходатайством.

Учитывая длительность периода допускаемых ответчицей просрочек, а также то обстоятельство, что размер начисленной неустойки (2663 руб. 31 коп.) в несколько раз меньше самого просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств и не подлежит уменьшению. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюра Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.