УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004076-73
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-1157/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3920/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Кочкина Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кочкина Дмитрия Андреевича со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 26 300 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000
руб., неустойку в размере 34 979 руб. за период с 3 мая 2023 года по 12
сентября 2023 года, штраф в размере 13 150 руб., судебные расходы в размере 11
574 руб. 44 коп.
Взыскивать в пользу Кочкина Дмитрия Андреевича со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы долга 26
300 руб., начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкина Дмитрия
Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 33 700 руб.: со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 1348 руб., с ООО «Трансмедика» - 32 352 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кочкина Д.А. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кочкин Д.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), обществу
сограниченной ответственностью «Трансмедика» (далее - ООО «Трансмедика»),
Гимальдинову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 8 апреля 2023 года в 22:30 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему
на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** под управлением Аракелян Г.Е. и автомобиля УАЗ 39623,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего ООО
«Автодом», под управлением Гимальдинова И.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
25 апреля 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 117 900
руб.
10 мая 2023 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием
произвести доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., которое
оставлено без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО
«Трансмедика», Гимальдинова И.Р. в солидарном порядке в свою пользу: стоимость
восстановительного ремонта 26 300 руб.; за услуги эксперта 10 000 руб.; компенсацию
морального вреда 5000 руб.; неустойку
за период с 01.05.2023 по 12.09.2023 от суммы недоплаченного страхового
возмещения 26 300 руб. в сумме 35 242 руб., за период с 13.09.2023 по день
вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства САО
«РЕСО-Гарантия»; почтовые расходы 814
руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб., за услуги нотариуса 2100 руб.; по оплате государственной
пошлины 6109 руб. (т.2 л.д.82).
Определениями суда от 12 сентября 2023 года между истцом
и ООО «Трансмедика» утверждено мировое соглашение и прекращено производство по
делу по исковым требованиям к Гимальдинову И.Р. в связи с отказом от иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Автодом», Аракелян Г.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении
заявленных требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что САО
«РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба ИП Зверевым Д.А. по инициативе
Кочкина Д.А., что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Поскольку финансовым
уполномоченным на основании проведенной по его инициативе экспертизы истцу было
отказано в доплате страхового возмещения, то финансовой организацией свои
обязательства перед ним были выполнены в полном объеме.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку основания для назначения
повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, выводы суда о необходимости
назначения экспертизы не мотивированы. При этом судом не дана оценка имеющимся
в деле экспертным заключениям, а также были нарушены требования Постановления
Конституционного Суда РФ №43-П от 20 июля 2023 года, согласно которому при
назначении судебной экспертизы стороной по делу должна быть оплачена
предварительная стоимость экспертизы. Несмотря на то, что о назначении
экспертизы ходатайствовали обе стороны, суд предварительно возложил расходы по
её оплате только на ответчика ООО «ТрансМедика».
Указывает, что по
заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составила 716 000 руб., а по заключению ООО
«ТЕХАССИСТАНС» по заказу финансового уполномоченного стоимость ТС на момент ДТП
- 640 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта ТС превышает
его рыночную стоимость, и ремонт такого автомобиля является экономически
нецелесообразным. Поэтому наступила полная гибель ТС, и суд неверно в целом
определил размер ущерба.
Считает, что
судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как не
соответствует методикам расчета, выполнена с грубейшим нарушением, но суд не
дал оценку доводам страховой компании, так как было заключено мировое соглашение
между ООО «ТрансМедика» и истцом на невыгодных условиях по немотивированно
увеличенному размеру ущерба, определенному судебной экспертизой, что повлекло
нарушение права второго ответчика Гимальдинова И.Р.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из
материалов дела следует, что Кочневу Д.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер *** (л.д. 168 том 1).
8 апреля 2023 года в 22:30 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего Кочневу Д.А. на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер
*** под управлением Аракелян
Г.Е. и автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный номер *** принадлежащего ООО
«Автодом», под управлением Гимальдинова И.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
ДТП и непосредственно причинившим вред, является Гимальдинов И.Р., что не оспаривается сторонами.
На момент ДТП
гражданская ответственность Гимальдинова И.Р. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кочкина Д.А. -
в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения.
25 апреля 2023 года
САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кочкину Д.А. выплату страхового возмещения в
сумме 117 900 руб.
Согласно экспертному
заключению ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный номер *** в соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 149 700 руб., без учета износа -
247 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. (т.1 л.д.42-55).
10 мая 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием
произвести доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб. (149 700 руб.-
117 900 руб.), которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований
Кочкина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, неустойки (т.1 л.д.23-27).
Судом по ходатайству ООО «Трансмедика» была назначена
судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр» в связи
с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, по заключению которой *** от 6 сентября 2023 года в результате ДТП
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный номер ***,
в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об
ОСАГО) составляет без учета износа – 224 600 руб., с учетом износа - 144 200
руб.; в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа - 716
000 руб., с учетом износа - 217 600 руб. (л.д.
44-76 том 2).
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, а именно экспертных
заключений, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение было
выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, и доплата составляет 26 300
руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, с
учетом износа на дату ДТП в размере 144 200 руб. по заключению судебной
экспертизы и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме
117 900 руб., которая
подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, а также неустойка,
компенсация морального вреда, штраф, начисленные в соответствии с Законом об
ОСАГО и Законом о защите прав потребителей,
и судебные расходы.
Выводы районного
суда основаны на положениях ст.1, ст.7, п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15, п.3
ст.16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», ст.ст.15, п.1 ст.333, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по оценке ИП
Зверева Д.А. и неуведомлении страховщика об осмотре ТС, несогласии с
заключением судебной экспертизы не влияют на выводы суда по существу спора,
поскольку судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании
судебной экспертизы, оснований для признания которой недопустимым
доказательством по доводам страховой компании не имеется. А также заявителем не
указаны основания, по которым заключение судебной экспертизы не соответствует
применяемым при её проведении методик.
Вместе с тем, заключение судебной
автотехнической экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе
рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, а также наличие
противоречий судом не установлено.
Поскольку истцом
были заявлены исковые требования как к страховой компании, так и к ООО «Трансмедика», с
которым состоял в трудовых отношениях на момент ДТП непосредственный
причинитель вреда Гимальдинов И.Р.,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе стоимость
восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа на момент ДТП по действующей Единой Методике
Центробанка РФ для установления размера страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без износа по Методическим рекомендациям Минюста РФ на момент исследования,
которая подлежит взысканию за вычетом надлежащего страхового возмещения с
причинителя вреда (в данном случае с его работодателя).
Ходатайство о
назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Трансмедика»,
которым оспорен размер материального ущерба, заявленный истцом. Представитель
истца не возражал против назначения экспертизы, но как сторона истца, имеющая
право поставить перед экспертом вопрос, просил, кроме того, определить и
стоимость ремонта ТС по Единой Методике с учетом износа. Поэтому суд
предварительно возложил расходы по проведению экспертизы на сторону ответчика
ООО «Трансмедика», заявившего ходатайство о её назначении.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной
автотехнической экспертизы являются несостоятельными, напротив она была
необходима для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по
делу. Возражение представителя САО «РЕСО-Гарантия» против назначения экспертизы
не влечет отказ суда в удовлетворении ходатайства о её назначении. Прерогатива
разрешения ходатайств принадлежит суду, а стороны имеют право только
высказывать свое мнение, которое суд либо учитывает, либо не учитывает в
зависимости от обстоятельств дела.
При этом суду для
правильного разрешения спора и при оспаривании размера иска ООО «Трансмедика» было недостаточно, как указывается в жалобе,
трех заключений досудебных экспертиз, поскольку необходимо было определить для
установления размера причиненного истцу материального ущерба рыночную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела в суде,
которая подлежит уменьшению на сумму надлежащего страхового возмещения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что экспертиза судом может быть назначена только
после внесения сторонами предварительной
оплаты экспертизы, не влияет на законность решения суда, так как автор жалобы
не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает права страховой
компании и в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены
принятого судом решения при том, что это не препятствовало проведению
экспертизы экспертным учреждением и она была проведена, а расходы по её
проведению возложены на стороны при вынесении решения суда.
Подлежит отклонению
довод жалобы о заключении мирового соглашения между истцом и ООО «Трансмедика»
на невыгодных для ответчика Гимальдинова И.Р. условиях по завышенному размеру
ущерба, определенному на основании недостоверной по мнению заявителя судебной
экспертизы, поскольку также не указано,
каким образом нарушает права страховой компании заключение между вышеуказанными
сторонами мирового соглашения на сумму ущерба. Кроме того, определение об
утверждении мирового соглашения вступило в силу, так как сторонами, в том числе
и САО «РЕСО-Гарантия» и Гимальдиновым И.Р. не оспорено, поэтому его законность
уже не подлежит оспариванию, а также стороны по мировому соглашению наоборот
снизили подлежащий выплате размер ущерба.
Довод заявителя о
наступлении полной гибели автомобиля истца является несостоятельным,
поскольку для вывода о полной гибели
автомобиля необходимо в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об
ОСАГО исходить из сравнения рыночной стоимости автомобиля и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, определенных на основании
одного экспертного заключения, а не разных экспертиз и не тех величин, как
указал заявитель, сравнивая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета
износа на дату исследования по заключению судебной экспертизы, а не на дату
ДТП, со стоимостью автомобиля на момент ДТП по заключению экспертизы,
проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, по
заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в
ООО Техассистанс», полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д.
28-41).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.03.2024.
