УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002261-48
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4684/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года с
учетом определения того же суда от 16 августа 2024 года об исправлении описок
по гражданскому делу № 2-1236/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Спецавтоматика» к Семеновой Наталье Николаевне о признании незаконными решений
общего собрания собственников помещений отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя ООО «Спецавтоматика» Гордиенова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика»)
обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Н. об оспаривании решения общего
собрания.
В
обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2024 проведено общее
собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома *** Ульяновской
области, инициатором которого являлась Семенова Н.Н.
Полагает,
что при проведении собрания отсутствовал кворум.
В
связи с чем истец просил признать общее собрание от 29.02.2024 и принятые на
нем решения незаконными.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК
Соцгород», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр
Микровидео», общество с ограниченной ответственностью «Инновационный
технический центр», индивидуальный предприниматель Малышева А.И.,
индивидуальный предприниматель Мынцова С.Г., общество с ограниченной ответственностью
«Бастион электронные системы безопасности».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Спецавтоматика» просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и не
основанным на материалах дела. Считает, что в решении суд не обосновал подсчет
кворума, необоснованно не исключил из подсчета кворума решения по квартирам № №
5, 8, 17, 32, 37, 67, 79, 82, 94, 96, 123, 133, 138, 141, поскольку в
бюллетенях отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право
собственности лиц, участвовавших в голосовании. По некоторым квартирам,
находящимся в долевой собственности, голосовали не все собственники, но при подсчете
голосов учтена площадь всей квартиры. Собственники квартиры №23 Л*** Ю.В. и Л***
В.П. в бюллетенях не указали результаты голосования по каждому вопросу, в связи
с чем площадь указанной квартиры не может учитываться при подсчете кворума. По
ряду квартир, собственниками которых в том числе являются несовершеннолетние
дети, бюллетени в отношении них не оформлялись, свидетельства о рождении детей
к бюллетеням не приложены. Также из общей площади дома подлежит исключению
площадь лоджий. С учетом исключения спорных бюллетеней, кворум собрания
отсутствует.
Ответчик
Семенова Н.Н., представители третьих лиц ООО «УК Соцгород», ООО «Технический
центр Микровидео», ООО «Инновационный технический центр», ООО «Бастион
электронные системы безопасности», индивидуальный предприниматель Малышева
А.И., индивидуальный предприниматель Мынцова С.Г., в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры *** *** Ульяновской
области Семеновой Н.Н. в
указанном многоквартирном жилом доме в период с 09.02.2024 по 29.02.2024
было проведено общее собрание
собственников помещений в очно-заочной форме.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 29.02.2024 (т. 2 л.д.
137 оборот-138).
В повестку дня общего собрания были включены следующие
вопросы: утверждение повестки дня; выбор председателя, секретаря собрания,
счетной комиссии; утверждение расторжения договоров на обслуживание домофонов с
ЧП Мынцовой С.Г., ИП Мынцовой С.Г., ИП Малышевой А.И.,
ООО ТЦ «Микровидео», ООО «Спецавтоматика», ООО «ИнТЦ»; утверждение
проекта договора на обслуживание домофонов с установкой камер видеонаблюдения с
ООО «Бастион электронные системы безопасности» с оплатой в размере 55 руб. с
каждого жилого помещения; уполномочить Семенову Н.Н. на расторжение договоров с
ЧП Мынцовой С.Г., ИП Мынцовой С.Г., ИП Малышевойц А.И., ООО ТЦ
«Микровидео», ООО «Спецавтоматика», ООО «ИнТЦ» и поручить Семеновой Н.Н.
заключить от имени собственников помещений договор на обслуживание домофонов с
ООО «Бастион электронные системы безопасности»; утверждение порядка оформления
и места хранения протоколов общего собрания собственников.
Общая площадь жилых и нежилых помещений дома 7773,55 кв.м.
Всего в общем собрании приняли участие 195 собственников помещений, обладающих
5461,39 кв.м., что составляет 70,26 %.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания,
были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО
«Спецавтоматика» ссылался на недействительность (ничтожность) указанного
собрания в связи с отсутствием кворума.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не нашел
правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может.
Согласно
положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В
соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник,
иное лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении
такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В
указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В
силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения,
принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а
также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном
доме собственником, указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно
статье 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1).
Представитель
собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на
указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных
органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в
письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование
должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в
соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование,
место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть
оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование
по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,
осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения
данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).
В
силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным
с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением
последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения
суда (пункт 2 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в
повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при
отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного,
очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам,
поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания,
должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,
на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В
соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов
общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных
приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, обязательными приложениями к
протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников
помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании,
которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц,
заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении
собственников помещений и их представителей.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания
Семеновой Н.Н. к протоколу от 29.02.2024 приложены не письменные решения заочного голосования, а бюллетень
очно‑заочного голосования собственников помещений в спорном
многоквартирном доме, оформленный в виде реестра (таблицы), в котором указаны
результаты голосования без оформления соответствующих бюллетеней, что не
соответствует действующему законодательству, поскольку по нему не
представляется возможным установить принятое решение каждым собственником по
соответствующему вопросу, кроме того, наименование вопросов, вынесенных на
голосование согласно повестке дня общего собрания, указано в таблице только на
первой странице, на последующих страницах наименование столбцов отсутствует (т.
2 л.д. 149 оборот-165).
Более
того, судебной коллегией учитывается, что голос собственника помещения
многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение
собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям,
которые предъявляет закон к таким решениям. В частности, согласно части 3
статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, принявшие
участие в очно-заочном голосовании должны передать решения в установленный срок
для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь
место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое
решение.
Из
материалов дела следует, что на очной части общего собрания в 18.00 час.
09.02.2024 присутствовало 8 человек, очно-заочная часть общего собрания проводилась
с 19.00 часов 09.02.2024 по 21.00 час. 29.02.2024.
О
том, что собственники, не участвовавшие в очной части общего собрания, проголосовали в установленный срок до
окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования указанная
непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня
организатору собрания до окончания голосования. Вместе с тем, материалы дела не
содержат таких доказательств, решения собственников (бюллетени) на отдельном
бланке не оформлялись, а в имеющемся в материалах дела бюллетене очно-заочного
голосования, оформленного в виде реестра, дата голосования каждого из
собственников помещений в указанном многоквартирном доме не указана.
Учитывая
изложенное, установить, что при подведении итогов общего собрания имело место
волеизъявление собственников, принимавших голосование в заочной части
голосования, до 21.00 часа 29.02.2024 не представляется возможным.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о
наличии необходимого кворума для приятия 29.02.2024 решений по вопросам
повестки дня.
В силу вышеприведенных правовых норм, указанные
установленные судебной коллегией нарушения проведения собрания в своей
совокупности являются существенным и безусловным основанием для признания
недействительным протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: Ульяновская
область, ***, проходившего в форме очно‑заочного голосования,
оформленного протоколом от 29.02.2024, в связи с чем требования истца подлежат
удовлетворению. Решения данного собрания не влекут никаких юридических
последствий.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу
надлежит принять новое решение об удовлетворении требований истца и признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская
область, ***, оформленные протоколом от 29.02.2024.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
2 июля 2024 года с учетом определения того же суда от 16 августа 2024
года об исправлении описок отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Спецавтоматика» к Семеновой Наталье Николаевне удовлетворить.
Признать
недействительными решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, ***, оформленные
протоколом от
29 февраля 2024 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
2 ноября 2024 года
