УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001862-38
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-4522/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко
А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Макарова Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2024 года по делу
№2-2128/2024, которым постановлено:
исковые требования Макарова Андрея Петровича к Шеянову
Андрею Александровичу - удовлетворить.
Взыскать с Шеянова Андрея Александровича в пользу Макарова
Андрея Петровича в возмещение материального ущерба 807 268 руб. 50 коп., судебные
расходы в сумме 17 273 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда, в иске к Агеевой Светлане Владимировне – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Макарова А.П. и его представителя Макаровой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Шеянова А.А. – Дамаевой Э.Р.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров А.П. обратился в суд с иском к Агеевой С.В., Шеянову
А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником
автомобиля марки CHERY TIGGO
7, государственный регистрационный номер ***, который в результате ДТП,
произошедшего 30.08.2023 в 20 час. 10 мин. у дома №*** получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Шеянов А.А., который
управлял автомобилем марки Citroen C-CROSSER,
государственный регистрационный номер, ***, принадлежащим Агеевой С.В.
Гражданская ответственность виновника и истца застрахована
не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 719 100
руб., утрата товарной стоимости составила 88 168 руб. 50 коп., общий
размер материального ущерба составляет 807 268 руб. 50 коп.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба 807 268 руб. 50
коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 11 273 руб., компенсацию морального вреда
20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.П. просит решение суда изменить,
взыскав с Агеевой С.В. и Шеянова А.А. в солидарном
порядке в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 807 268 руб. 50 коп., судебные расходы в
сумме 17 273 руб.
В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по возмещению
материального ущерба законодательством, в том числе, возложена на Агееву С.В.
как на владельца источника повышенной опасности. С Шеянова А.А. указанный вред
также подлежит взысканию как с лица, виновного в возникновении ДТП.
Ответчики Агеева С.В. и Шеянов А.А. в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции от истца Макарова А.П.
поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании
материального ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему
автомобиля, просил прекратить производство по делу в указанной части.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое
соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения
сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает
производство по делу.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу в связи с
отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального
кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу
известны и понятны.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются
основания для принятия отказа истца от части заявленных исковых требований.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, а
производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Макаров А.П.
является собственником автомобиля CHERY TIGGO 7, государственный
регистрационный номер ***.
30.08.2023 около 20.10 час. в районе дома №*** Шеянов А.А., управляя
автомобилем Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный
номер ***, допустил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил
дорогу автомобилю CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный номер ***, под управлением Макарова А.П. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от
01.09.2023 Шеянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Citroen C-CROSSER, государственный
регистрационный номер ***, является Агеева С.В. (л.д.81).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO
7, государственный регистрационный номер
*** согласно акту экспертного исследования №*** от 12.09.2023
составила 719 100 руб. (л.д.11-34).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не
определялась.
Расходы истца по
подготовке акта экспертного
исследования составили 6000 руб. (л.д. 35-36).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шеянова А.А.
застрахована не была.
Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Citroen C-CROSSER,
государственный регистрационный номер ***, Шеянова А.А., суд первой инстанции
исходил из того, что именно он является виновником дорожно-транспортного
происшествия.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение
иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной
опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства.
Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность
владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ответственность владельца
транспортного средства Citroen C-CROSSER, государственный регистрационный номер
***, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким
образом, собственник транспортного средства Агеева С.В. передала его во
владение Шеянову А.А., не
застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив таким образом к
управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им.
Представитель Шеянова А.А. Дамаева Э.Р. в суде первой
инстанции исковые требования истца признала, пояснив, что Шеянов А.А.
пользуется и владеет автомобилем с 2021 года, Агеева С.В. никакого отношения к
нему не имеет.
В суде апелляционной инстанции представителем Шеянова А.А.
было представлено письменное соглашение, заключенное между Агеевой С.В. и Шеяновым А.А. якобы 01.12.2021, согласно
которому Агеева С.В. передает во владение и пользование принадлежащий ей
автомобиль Шеянову А.А., а он обязуется поддерживать автомобиль в исправном
состоянии, производить его ремонт, а также нести иные расходы, в том числе,
полис ОСАГО.
Данное соглашение не может быть признано допустимым
доказательством по делу, поскольку датировано 01.12.2021, однако паспортные
данные Шеянова А.А. в данном соглашении
установлены на основании паспорта, выданного последнему 27.12.2022.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что данное соглашение не могло быть составлено 01.12.2021, составлено в целях
увести собственника транспортного средства Агееву С.В. от обязанности
возмещения истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что собственник автомобиля
Агеева С.В. не доказала передачу автомобиля на законном основании во владение
Шеянову А.А., который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия,
тогда как именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность.
Следовательно, решение суда о взыскании суммы причиненного
ущерба с Шеянова А.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит
отмене с принятием нового решения.
Судом определены к взысканию в пользу Макарова А.П. (с
учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании утраты товарной
стоимости) материальный ущерб в размере
719 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
отказано.
Решение суда в части взысканных сумм, а также в части
требований о взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Соответственно указанные суммы подлежат взысканию в пользу
Макарова А.П. с ответчика Агеевой С.В.
Учитывая, что в части требований о взыскании материального
ущерба истец отказался от иска, размер
подлежащей взысканию с ответчика Агеевой С.В. в пользу истца в возмещение
расходов государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит
10 391 руб.
Оснований для привлечения Шеянова А.А. к солидарной
ответственности по настоящему делу не
имеется, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным в
смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответственность в данном случае
несет владелец источника повышенной опасности – Агеева С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2024 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Макарова Андрея Петровича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Макарова Андрея Петровича с Агеевой
Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 719 100 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг эксперта 6000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 10 391 руб.
В удовлетворении исковых требований Макарова Андрея
Петровича к Шеянову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Принять отказ Макарова Андрея Петровича от исковых
требований в части взыскания материального ущерба в виде утраты товарной
стоимости. Производство по делу в указанной части прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2024.
