УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-1994/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Кириченко В.В., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Юткина А.В., его защитника – адвоката  Завалинича В.Л.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Завалинича В.Л., поданной в интересах осужденного Юткина А.В., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2024 года, которым

ЮТКИН Артем Владимирович,

***

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Юткину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ***.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Юткина А.В. под стражей в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юткин А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Завалинич В.Л. в интересах осужденного Юткина А.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о несогласии защиты с выводами суда о квалификации действий Юткина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что у Юткина А.В. не было намерения завладеть чужим имуществом (автомобилем) и обогатиться, он лишь хотел продемонстрировать свое мнимое превосходство над окружающими, добиться от потерпевшего уважения, подчинения и извинений, хотел напугать его и унизить, то есть действовал из хулиганских, а не корыстных, побуждений. Автомобиль ему был не нужен, при этом он понимал, что потерпевший не является собственником данного автомобиля, и что оформленная последним расписка не имеет юридической силы с точки зрения перехода права пользования или права собственности на данный автомобиль. Если бы Юткин А.В. имел намерение похитить данный автомобиль, завладеть и распорядиться им, его действия были бы иными, и он не оставил бы автомобиль, документы и ключи от него на стоянке, где его припарковал сам потерпевший. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Юткина А.В. умысла именно на завладение чужим имуществом, стороной обвинения не представлено, не свидетельствуют об этом и установленные по делу фактические обстоятельства. Из совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что действия Юткина А.В. в отношении личности и имущества потерпевшего были совершены из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, несоразмерного содеянному, а именно из-за слишком близкой к Юткину А.В. траектории движения транспортного средства под управлением потерпевшего. Следовательно, действия Юткина А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ. На основании изложенных доводов защитник просит приговор изменить, переквалифицировав действия Юткина А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Юткин А.В. и его защитник Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. против ее удовлетворения возражал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Причастность Юткина А.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевших Я***. и Я***., свидетелей Ш***. и У***., протоколом предъявления лица (Юткина А.В.) для опознания (потерпевшему Я***.), актом изъятия у Юткина А.В. ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, блокнота с распиской потерпевшего, протоколом осмотра мобильного телефона Юткина А.В., протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения автомойки и автостоянки, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Юткина А.В. и Я***., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Юткина А.В. о том, что он не высказывал в адрес Я***. каких-либо угроз, а также требований о передаче имущества, и что он сомневается в причинении им Я***. телесных повреждений в виде перелома костей носа, убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому обоснованно оценены судом критически как способ реализации осужденным своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Я***. следует, что Юткин А.В. инициировал словесный конфликт с ним, в ходе которого предъявил ему претензии относительно того, что он якобы чуть не сбил Юткина А.В. на автомобиле, потребовал решить с ним данный вопрос, заплатив ему деньги, а узнав, что денег у него нет, заявил, что в таком случае заберет у него автомобиль, на котором он приехал. При этом Юткин А.В. вел себя агрессивно, высказал в его адрес угрозу убийством, сославшись на то, что у него при себе имеется «ствол», а также ударил его один раз головой в лицо и два раза - кулаками в область солнечного сплетения. Испугавшись высказанной в его адрес угрозы и примененного к нему физического насилия, он выполнил требования осужденного о передаче автомобиля, а именно перегнал автомобиль на указанную Юткиным А.В. парковку, оставил данный автомобиль в указанном Юткиным А.В. месте, под диктовку Юткина А.В.  написал расписку, что согласен передать ему автомобиль, а также отдал осужденному ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он выполнял все требования Юткина А.В. и не пытался скрыться от него, так как, реально восприняв высказанные последним угрозы, будучи напуган и шокирован его действиями и всерьез опасаясь за свои жизнь и здоровье, старался тем самым избежать развития конфликта и предотвратить дальнейшее применение к нему физического насилия. Затем по требованию Юткина А.В. он направился домой, чтобы принести ему еще паспорт транспортного средства, но вместо этого позвонил из дома отцу и рассказал о случившемся. При этом Юткин А.В. звонил ему и спрашивал, когда он принесет ему паспорт транспортного средства. Впоследствии он, Я***., обратился в полицию, а также за медицинской помощью, так как ударом своей головы Юткин А.В. сломал ему нос. Юткин А.В. не совершал каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда.

Потерпевший Я***. подтвердил в суде, что его сын Я***. позвонил ему *** и сообщил, что у него угнали принадлежащий ему, Я***., автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Сын рассказал, что автомобиль у него угнал ранее ему незнакомый Юткин А.В., с которым у него произошел конфликт на автомойке, при этом Юткин А.В. ударил его головой и сломал ему нос, а также наносил ему удары кулаком в грудь. Автомобиль был впоследствии возвращен сотрудниками полиции. Юткин А.В. не возмещал причиненный преступлением ущерб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что потерпевшие дали ложные показания, оговорив Юткина А.В., так как показания указанных лиц стабильны, последовательны, непротиворечивы, подробны и в полной мере соответствуют не только друг другу, но и показаниям свидетелей обвинения Ш***. и У***., заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколам осмотров и иных следственных действий, актам изъятия и иным документам, исследованным судом, при этом показаниями свидетелей защиты Т***., Г***. и С***. показания потерпевших не опровергнуты.

Суд обоснованно учел при оценке показаний потерпевших, что каких-либо сведений об их заинтересованности в незаконном привлечении Юткина А.В. к уголовной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в достоверности показаний Я***. и Я***. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принять за основу при вынесении приговора показания потерпевших в совокупности с иными исследованными доказательствами, а показания Юткина А.В., отрицавшего свою вину в разбойном нападении, - признать недостоверными и отвергнуть.

Таким образом, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Юткина А.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Доводы защиты, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, об отсутствии у Юткина А.В. корыстной цели, о наличии у него хулиганских побуждений и о необходимости в связи с этим квалифицировать его действия по ст. 213 УК РФ как хулиганство, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно оценены как несостоятельные, при этом в приговоре приведены подробные мотивы данной оценки, которые судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, а потому соглашается с ними.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении Я***. за медицинской помощью *** у него имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое могло быть причинено ему в тот же день в результате нанесения удара в область носа. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в том, что данное телесное повреждение Я***. причинил именно Юткин А.В. при обстоятельствах, установленных приговором, у судебной коллегии не имеется.

При этом из показаний потерпевшего Я***. судом установлено также, что Юткин А.В. высказал в его адрес угрозу убийством, что данную угрозу Я***. воспринял как реальную, что у него имелись действительные основания опасаться ее осуществления, а также что высказанная Юткиным А.В. угроза и примененное им к потерпевшему насилие сопровождались требованиями осужденного передать ему чужое имущество и совершить ряд действий, обеспечивающих его фактическую передачу (перегнать автомобиль в указанное место и оставить его там, передать ключи от автомобиля и документы на него, написать расписку о согласии на передачу автомобиля), которые Я***. под воздействием указанных угрозы и насилия были выполнены.

Сведений о том, что Юткин А.В. имел цель временного использования автомобиля с последующим возвращением его собственнику, либо что он предполагал наличие у себя какого-либо права на это имущество, в материалах дела нет. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно свидетельствуют о наличии у Юткина А.В. при совершении им действий, установленных приговором, именно корыстной, а не какой-либо иной цели.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность квалификации тот факт, что нападению, совершенному в целях хищения чужого имущества, сопровождавшемуся применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, предшествовал словесный конфликт между Я***. и Юткиным А.В., спровоцированный последним с использованием малозначительного повода, указанного в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Юткину А.В. был не нужен, и что он осознавал юридическую ничтожность оформленной потерпевшим Я***. расписки, также не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, так как корыстная цель в отношении автомобиля может быть реализована не только посредством государственной регистрации смены собственника, но и многими другими вариантами фактических владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При этом изложенные защитником в апелляционной жалобе предположения о возможных других, более эффективных, способах совершения преступления, которые не были применены осужденным, не опровергают обоснованных выводов суда о том, что совершенные Юткиным А.В. в данном конкретном случае действия, установленные в ходе судебного разбирательства, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как они в достаточной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, а каких-либо существенных противоречий при изложении своих выводов, приведенных в приговоре, суд не допустил.

Суд обоснованно признал Юткина А.В. вменяемым и не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, приняв при этом во внимание, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также факт принесения осужденным извинений потерпевшим. Также судом при назначении наказания учтено, что Юткин А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, так как замечен в злоупотреблении спиртными напитками, при этом свидетелями Г***. и С***. характеризуется с положительной стороны как ответственный и добрый человек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Юткин А.В. добровольно явился с повинной, представил о совершенном им преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, возместил имущественный ущерб или моральный вред, причиненные в результате преступления, оказал какую-либо помощь потерпевшим или предпринял иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потерпевших, нарушенных в результате преступления.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо противоправного или аморального поведения Я***. по отношению к Юткину А.В. не допустил.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указал суд, по делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны только при назначении Юткину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает достаточных оснований для этого и судебная коллегия.

Вывод об отсутствии достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также должным образом мотивирован в приговоре, является обоснованным и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о намерении Юткина А.В. в скором времени заключить брак не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона, данные решения в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, произведен всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2024 года в отношении Юткина Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи