УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2016/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2024 года, которым

 

ЮСУПОВУ Руслану Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юсупов Р.В. осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 10 июня 2016 года, окончание срока (с учетом произведенных зачетов) - 19 декабря 2025 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 1 года 3 месяца.

Осужденный Юсупов Р.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.В. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его ошибочным в силу допущенной в  описательно-мотивировочной части неточности. Отмечает, что не был осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как о том указал суд. Считает, что указанная неточность свидетельствует о невнимательности суда, допущенной при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что обращался с ходатайствами о различных способах смягчения отбываемого наказания уже более 10 раз, при этом каждый раз его ходатайства были поддержаны администрацией исправительного учреждения. Несмотря на то, что в ходатайствах ему было отказано, он не изменил своего положительного поведения, получая все новые поощрения и грамоты. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства являются шаблонными и не отвечают требованиям закона о необходимости обеспечивать индивидуальный подход при разрешении ходатайств.  Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Юсупова Р.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, в *** Юсупов Р.В. отбывает наказание с 29 августа 2016 года. Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания Юсупов Р.В. имеет 27 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни и в воспитательных мероприятиях, также он отмечен грамотами администрации исправительного учреждения. В настоящее время осужденный трудоустроен, участвует также в работах по благоустройству, на профилактическом учете он не состоит, прошел обучение и получил специальности, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Юсупов Р.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены 21 взыскание (16 выговоров и устных выговоров, 1 штраф, 4 помещения в штрафной изолятор на общий срок 59 суток) правильно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, так как они, чередуясь с поощрениями, в своей совокупности указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Юсупов Р.В. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка  следственного изолятора, распорядок дня исправительного учреждения и штрафного изолятора, а также передвигался вне строя, допускал нарушения локальных и изолированных участков, не выполнял требования к форме одежды, курил в не отведенном для этого месте. Последнее взыскание было снято 9 февраля 2023 года. 

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Юсупова Р.В. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, факт неоднократного обращения с подобными ходатайствами ранее, равно как и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение не являются, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного нельзя считать формальным и поверхностным, так как при принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся именно к Юсупову Р.В., чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания.

Сведений о том, что судом при рассмотрении ходатайства была утрачена объективность, в материалах дела нет.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, в том числе имевших место после предыдущих отказов осужденному в смягчении условий отбывания наказания, то в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, в силу чего указанные обстоятельства, отмеченные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения осужденному  вида исправительного учреждения.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что «в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания», суд допустил явную техническую ошибку, так как из представленных материалов следует, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Юсупов Р.В. не осуждался, и это было известно суду, так как нашло свое отражение в том же постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная техническая ошибка не свидетельствует о невнимательности, повлиявшей на выводы суда, и не ставит под сомнение законность, обоснованность и правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную техническую ошибку, что также не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не нарушает прав осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного Юсупова Руслана Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий