УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2060/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года, которым

 

ЛАЗАРЕВУ Михаилу Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года Лазарев М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы (с учетом произведенных зачетов) – 3 апреля 2019 года, конец срока отбывания наказания – 2 апреля 2027 года.

Отбывая назначенное наказание в ***, осужденный Лазарев М.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев М.В. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ. Отмечает, что отбыв на момент обращения с ходатайством более 2/3 срока наказания, в своем ходатайстве он просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако суд, не дав суждения относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами, рассмотрел вопрос о его замене в целом на более мягкий вид наказания, тем самым нарушив уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что злостным нарушителем не является, отбывает наказание в облегченных условиях, все взыскания у него сняты и погашены, он трудоустроен, неоднократно поощрялся, отмечен грамотами, обучался в профессиональном училище, требования исполнительного документа выполнил.  Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что наличие у него взысканий  не препятствовало суду в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что выводы суда не мотивированы должны образом и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство или направив материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, установлено не было. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ). При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Лазареву М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления Лазарев М.В. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, то есть отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Лазарев М.В. отбывает наказание в *** с 26 августа 2019 года, при этом с 5 мая 2023 года – в облегченных условиях. В период отбывания наказания он был трудоустроен на различных должностях, работает и в настоящее время, участвует также в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. Осужденный прошел обучение в профессиональном училище при колонии, освоил новые специальности, к учебе относился также добросовестно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, осужденный в настоящее время соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Осужденный выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вину в совершении преступления он признал, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

За все время отбывания им наказания осужденный 6 раз был поощрен администраций исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, за активное участие в благоустройстве учреждения: 1 раз – в 2020 году, 1 раз – в 2023 году, 4 раза – в 2024 году. 

Вместе с тем в период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил 26 дисциплинарных нарушений, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров, помещения в карцер следственного изолятора (2 раза на общий срок 10 суток) и в штрафной изолятор исправительного учреждения (1 раз на 15 суток).

При этом в 2019 году Лазарев М.В. подвергался взысканиям 21 раз (за межкамерные связи, вмешательство в работу электричества и видеокамер, курение в неотведенном месте в следственном изоляторе, за нарушение требований к форме одежды и неоднократный отказ от выполнения физической зарядки в исправительном учреждении), в 2020 году – 3 раза (не выходил на проверки осужденных), в 2022 году – 1 раз (не заправил свое спальное место по установленному образцу), в 2023 году – 1 раз (курил в не отведенном для этого месте).

Последнее из взысканий, наложенных на осужденного, снято 5 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и учел в совокупности все указанные выше обстоятельства, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Лазареву М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнения ее представителя и прокурора, высказанные в судебном заседании, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с данными о личности осужденного и о его поведении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки тех сведений, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом каких-либо новых обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют его поведение во время отбывания наказания в целом, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, несмотря на то, что соответствующие взыскания сняты и погашены к настоящему времени.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, периодичность и число допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Учитывая вышеизложенные данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в настоящее время сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Лазарева М.В. или о возможности их достижения путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как правильно указал осужденный в апелляционной жалобе, на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 80 УК РФ, обязан был по поданному осужденным ходатайству рассмотреть вопрос о возможности заменить Лазареву М.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым другим более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, а не только принудительными работами.

Следовательно, рассмотрев ходатайство Лазарева М.В. именно таким образом, а не только в обозначенных осужденным рамках вопроса о замене наказания на принудительные работы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушил требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав осужденного, и не ухудшил его положения.

Таким образом, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, а постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года в отношении Лазарева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий