УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002803-71
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-4924/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Ивана Дмитриевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года, по
гражданскому делу № 2-1463/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Машкова Ивана Дмитриевича, Машкова Сергея Дмитриевича к М*** А*** С***, в
интересах которого действует законный представитель Машкова Елена Валерьевна о
признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с
регистрационного учета по адресу: ***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения М*** А.С., Машковой Е.В., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сыкеевой М.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машков
Иван Дмитриевич, Машков Сергей Дмитриевич обратились в суд с иском к М*** А***
С***, в интересах которого действует законный представитель Машкова Елена
Валерьевна о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования
мотивировали тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по
закону от 24.10.2023 Машков И.Д. с 25.10.2023 является собственником ½
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Вторым собственником ½ доли является Машков С.Д. В квартире прописан Машков С.Д. и
его несовершеннолетний сын М*** А.С., *** года рождения, который фактически
проживает с матерью по другому адресу: ***. 10.01.2020 брак между Машковым С.Д.
и Машковой Е.В. расторгнут, они
совместно не проживают с 2012 года, не ведут общее хозяйство. Машкова Е.В.
проживает по другому адресу, со своей семьей и несовершеннолетним сыном М***
А.С., который по адресу: *** никогда не проживал. В досудебном порядке Машкова
Е.В. отказывается снять с регистрационного учета несовершеннолетнего М***
А.С. Расходов по оплате коммунальных
услуг в отношении квартиры по указанному адресу Машкова Е.В. не несет. Оплатой
коммунальных услуг всегда занималась мать истцов Машкова Н.А.
После 20.04.2023 оплату коммунальных услуг на себя взял Машков И.Д.,
поскольку Машков С.Д. не работает.
Просили
суд снять с регистрационного учета несовершеннолетнего М*** А*** С***, *** года рождения из квартиры по
адресу: ***. Обязать органы регистрационного учета г.Димитровграда Ульяновской
области и ООО «РИЦ-Димитровград» снять
несовершеннолетнего М*** А.С. с регистрационного учета из указанной выше
квартиры.
Судом
к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора были привлечены ООО «РИЦ-Димитровград»,
МО МВД России «Димитровградский», Машкова Е.В.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Машков И.Д., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд принял во
внимание только показания представителя ответчика, которые, по мнению
заявителя, не соответствуют действительности и не подтверждаются надлежащими
доказательствами. Указывает, что его отец Машков Д.И., не являясь
собственником, не мог дать согласие на регистрацию М*** А.С. в квартире по
адресу: ***. М*** А.С. в указанной квартире никогда не проживал. Полагает, что
он (заявитель), являясь собственником указанной квартиры, обладает правом
распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе выписать М*** А.С., не
являющегося его родственником. Считает, что Машкова Е.В. намеренно не
прописывает своего сына М*** А.С. в квартире, где она проживает со своим
супругом, а оставляет сына прописанным в его (заявителя) квартире, при этом
фактически М*** А.С. проживает у своей бабушки по адресу: ******.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основания для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений
судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв.м, являются Машков Иван
Дмитриевич на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию от 24.10.2023 (доля 1\2) и Машков Сергей
Дмитриевич (доля 1\2) (л.д. 15, 52-54).
В спорной квартире зарегистрированы Машков С.Д. и его несовершеннолетний
сын М*** А.С. с 05.12.2013 (л.д.21). Машков И.Д. в спорной квартире не
зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу:
***.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.11.2019 брак между
Машковым С.Д. и Машковой Е.В. был расторгнут (л.д.74). Машкова Е.В.
зарегистрирована по адресу: ***.
Вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.03.2024 были частично удовлетворены исковые требования Машкова И.Д. к
Машкову С.Д., ООО «УК Соцгород» об определении порядка пользования квартирой и
порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного
платежного документа. Определен порядок
внесения платежей по жилищным
услугам и за коммунальную услугу по «отоплению» за жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, *** между Машковым И.Д. и Машковым С.Д. в
соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на
квартиру в размере 1\2 доли за каждым, включением в лицевой счет, открытый на
имя Машкова С.Д. несовершеннолетнего М*** А.С. На ООО «УК Соцгород» возложена
обязанность заключить с Машковым И.Д. соглашение о порядке участия в
расходах на оплату жилого помещения и
коммунальной услуги по отоплению, за жилое помещение, расположенное в *** с определением доли Машкова И.Д. по
оплате жилищных услуг и коммунальной услуги по отоплению в размере 1\2 доли
причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату
жилого помещения и коммунальной услуги (отопление). В остальной части иска
Машкову И.Д. к Машкову С.Д., ООО УК «Соцгород» об определении порядка
пользования квартирой, определению порядка оплаты и выдаче отдельных платежных
документов отказано (л.д.81-85).
Заявляя требования
о признании несовершеннолетнего М*** А.С. утратившим право пользования спорной
квартирой со снятием с регистрационного
учета, Машков И.Д. действующий за себя и на основании доверенности за Машкова
С.Д. приводил доводы о том, что несовершеннолетний М*** А.С. в спорной квартире
не проживает, его родители Машков С.Д. и Машкова Е.В. брак расторгли, ребенок
проживает с матерью, в оплате расходов по содержанию квартиры и коммунальных
платежей участия не принимают.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
54, 56, 63 Семейного кодекса РФ, статей 20, 288 Гражданского кодекса РФ, статей
1, 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из
того, что несовершеннолетний М*** А.С. приобрел право пользования спорным жилым
помещением на законных основаниях, как член семьи собственника данного
помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении
спорного жилого помещения М*** А.С. не отказывался, его не проживание
обусловлено несовершеннолетним возрастом, при установленных обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами
требований о признании М*** А.С. утратившим право пользования спорным жилым
помещением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может
использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в
пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину
на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела,
несовершеннолетний М*** А.С. после прекращения семейных отношений родителей
стал проживать с матерью Машковой Е.В., в то же время из материалов дела
следует, что истец Машков С.Д. собственник 1\2 доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру является отцом и законным представителем М***
А.С., который зарегистрировал его по месту своего жительства 05.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56
Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав
и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание
и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом,
психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63
Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского
кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место
жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм
следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей,
поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно
реализовывать свои права.
Родителями несовершеннолетнего ответчика М***
А.С., *** года рождения являются Машков С.Д., Машкова Е.В., что сторонами не
оспаривалось.
На момент рассмотрения настоящего иска, брак
между ними расторгнут, место жительства ребенка в судебном порядке не
определялось, фактически ребенок проживает с матерью.
В настоящее время несовершеннолетний М***
А.С. обучается в городе Ульяновске в Ульяновском многопрофильном техникуме, на
что указано в апелляционной жалобе и что подтвердил М*** А.С. в суде
апелляционной инстанции, таким образом, он в силу объективных причин не
проживает по месту регистрации в г.Димитровграде.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса
Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей
устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между
родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
В соответствии с приведенной правовой нормой
при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из
них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве
места жительства соглашением родителей или решением суда. Заключение такого
соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в
жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования
конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения
ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не
имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Учитывая, что
несовершеннолетний М*** А.С. с 05.12.2013 зарегистрирован в жилом помещении,
которое на праве общей долевой собственности принадлежит его отцу,
следовательно, соглашением родителей место жительства ребенка было определено в
спорной квартире, соответственно, он приобрел право пользования данным жилым
помещением, не проживание его в данном жилом помещении связано с наличием
конфликтных отношений между родителями в связи с расторжением брака, и
обучением ребенка в настоящее время в г.Ульяновске.
Учитывая, что истцы в нарушение положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
предоставили суду доказательств, подтверждающих добровольный отказ
несовершеннолетнего М*** А.С. от прав и обязанностей по договору социального
найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
несовершеннолетний М*** А.С. добровольно не проживает в спорной квартире,
обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, не
использовал квартиру в качестве места своего постоянного проживания,
членом семьи Машкова И.Д. не является -
были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую
правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с
произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого
судебного акта служить не может,
поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и
оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Проанализировав действия сторон, оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что М*** А.С. не проживает в спорной квартире ввиду
временного и вынужденного отсутствия, обусловленного наличием несовершеннолетнего возраста, в силу которого
не приобрел возможность
самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Обжалуемое судебное постановление принято на
основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм
процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова
Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.
