УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело №22-2049/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Кириченко В.В., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Ховрина А.С.,

его защитников – адвоката Борисова О.В., адвоката Борзикова А.А.,

представителя потерпевшей Р***. – адвоката Копейкиной И.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Борисова О.В., адвоката Борзикова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года, которым

 

ХОВРИН Арсений Сергеевич,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ховрину А.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено:

срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачесть время содержания Ховрина А.С. под стражей с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ховрина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года по 6 февраля 2024 года включительно в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое им по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы в период с 7 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления и возражения сторон, допросив специалиста, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ховрин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р***., совершенном в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и двух дополнительных) защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Ховрина А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что Ховрин действовал на почве личных неприязненных отношений, необоснован и противоречит другому выводу суда - о том, что Ховрин действовал в ответ на действия потерпевшего Р***, выразившиеся в грубой нецензурной брани, замахе и попытке нанести удар, то есть действовал в ответ на нападение со стороны потерпевшего. Указанные действия Р*** суд расценил как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Ховриным преступления, однако не рассмотрел должным образом сложившуюся ситуацию на предмет нахождения Ховрина в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, что повлекло неправильное применение положений ч. 2 ст. 37 УК РФ и, соответственно, необоснованную квалификацию действий Ховрина в приговоре.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны лишь на предположениях следующие изложенные в приговоре выводы суда: что от удара Ховрина в левую часть головы Р*** образовались не только повреждения мягких тканей головы слева, но и внутренние повреждения в виде субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний в левой части мозга; что умыслом Ховрина охватывалось не только нанесение удара в левую часть головы Р***, но и падение последнего и его удар головой о неровную асфальтированную поверхность; что разница в росте между Ховриным и Р*** не исключает нанесение удара в динамике; что длина трупа Р***, зафиксированная после смерти в заключении судебно­-медицинской экспертизы, могла не соответствовать его росту при жизни.

Производя собственную оценку доказательств по делу и толкуя действующее законодательство, защитник приходит к заключению, что изложенные в приговоре выводы не свидетельствуют о том, что действия Ховрина обусловлены личной неприязнью, и что он не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Кроме того, вывод суда, что от удара, нанесенного Ховриным, у потерпевшего образовались телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы и повлекшие тяжкий вред здоровью, не согласуется с современными научными познаниями и вызывает объективные сомнения. Заключение эксперта Б*** не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на основе современных достижений науки и техники, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, и не может быть признано допустимым доказательством.

Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены эксперты Р*** и Б***, в том числе по вопросам о разграничении повреждений от разных травмирующих воздействий. Однако вопросы о разграничении повреждений от разных травмирующих воздействий, их степени тяжести в отдельности, равно как и о причинно-следственной связи наступившей смерти с каждым отдельно взятым травмирующим воздействием, не ставились следователем перед экспертами Б*** и Р*** при назначении судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы, выяснявшиеся у экспертов в судебном заседании, выходят за рамки составленных ими заключений, соответствующие показания экспертов в суде следовало признать недопустимыми доказательствами, однако суд отклонил обоснованное ходатайство стороны защиты об этом и положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Считает, что суд необоснованно отверг в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста Г***, соответствующее всем требованиям закона, содержание которого, вопреки выводам суда, сводится не к переоценке заключений проведенных по делу судебных экспертиз, а к высказыванию суждений специалиста как лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, по сути тех вопросов, которые перед экспертами при назначении экспертиз не ставились. При этом суд необоснованно отказал в допросе Г*** в качестве специалиста, нарушив тем самым право стороны защиты представлять свои доказательства суду. Несмотря на то, что заключение специалиста Г*** было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, этим допущенное судом нарушение не было устранено.

Судом были допущены и иные существенные нарушения требований УПК РФ.

Так, суд проигнорировал обоснованное ходатайство стороны защиты о предоставлении разумного времени для подготовки к судебным прениям, чем было  нарушено предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Суд нарушил право подсудимого участвовать в судебных прениях в том объеме, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, а именно не предоставил ему возможности воспользоваться правом последней реплики.

Потерпевшая, выступая в судебных прениях, неоднократно высказывала тезисы, явно выходящие за пределы предъявленного Ховрину обвинения, а также ссылалась на сведения, не исследованные в ходе судебного следствия, однако никакой реакции на это со стороны председательствующего не последовало.

Время, затраченное судом на разрешение в совещательной комнате вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ (около тридцати минут), явно не соответствует объему рассмотренных вопросов, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и  является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон (ч. 2 ст. 37 УК РФ), а также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции вынесено также незаконное, необоснованное и немотивированное промежуточное судебное решение, которым полностью отклонены принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания. Приводя выдержки из протокола судебного заседания и сопоставляя их содержание с содержанием аудиозаписи судебного заседания, приходит к выводу об их несоответствии друг другу, в связи с чем делает вывод о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, просит постановление об отклонении замечаний на протокол отменить и удостоверить правильность принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борзиков А.А. в интересах осужденного Ховрина А.С. не соглашается с вынесенным приговором.

Считает, что приговор противоречит тезисам кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного ранее по данному делу, так как фактически судом, с учетом отмены ранее идентичного приговора, не исполнены процессуальные обязанности по установлению критериев вины и причинно-следственных связей, не проведен комплекс судебно-медицинских экспертиз, чем не только не устранены сомнения в виновности осужденного, но и порождены дополнительные вопросы, не разрешенные в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что ряд выводов в описательно-­мотивировочной части приговора носит предположительный и недостоверный характер: вместо проведения по делу новых судебных экспертиз суд фактически выдвигает экспертные тезисы об обстоятельствах образования травм и характере травмирующих воздействий, не обладая при этом специальными знаниями, фактически додумывая выводы экспертов, что противоречит смыслу оценки доказательств.

Указывает, что суд допустил существенное нарушение в оценке доказательств, а именно необоснованно подверг критике показания ключевых свидетелей по делу и не отразил в приговоре существенные выводы допрошенных в суде экспертов, выбрав только те из них, которые были удобны для постановления обвинительного приговора. Так, суд необоснованно отверг показания свидетелей У***. и У***., данные ими на стадии судебного следствия при первичном и повторном рассмотрении дела, а равно их же показания, данные на стадии предварительного следствия, фактически приняв показания указанных свидетелей только в удобной для стороны обвинения части. Также в основу своих выводов суд взял тезисы судебных допросов экспертов Б*** и Р***, однако не дал оценки противоречиям в показаниях экспертов, а равно не оценил ту часть их показаний, которая свидетельствует в пользу защиты, а именно о возможности причинения вреда здоровью при иных обстоятельствах.

Обращает внимание на неполноту допросов экспертов и выводов судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, а также на то, что заключение специалиста Г***, представленное стороной защиты в судебное заседание, не было опровергнуто стороной обвинения и судом путем назначения и производства новых судебных экспертиз. Суд, опираясь на показания экспертов Р*** и Б***, пришел к выводу, что полученная потерпевшим комплексная черепно-мозговая травма явилась одновременно следствием нанесенного Ховриным удара в область головы потерпевшего и падения последнего на асфальт, при этом разграничить последствия от ударных воздействий невозможно. Однако формулируя такой вывод, суд вопреки кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не провел соответствующую судебную экспертизу, необоснованно отказав стороне защиты в ее назначении.

Считает, что часть существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом и являющихся основанием отмены приговора, могут быть устранены апелляционной инстанцией при рассмотрении жалоб (отказ в проведении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением криминалиста, отказ в допросе специалиста Г***, ссылки на недопустимые доказательства по делу).

Полагает, что имеются объективные сомнения в виновности Ховрина в части сделанного судом вывода об умысле последнего на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о предвидении осужденным последствий от возможного удара Р*** головой об асфальт, так как фактические действия Ховрина свидетельствуют об отсутствии у него такого умысла.

Не осуществив разграничение смежных составов преступлений по ст. ст. 109, 111, 114 УК РФ и не сформулировав в приговоре, по какой причине невозможна переквалификация обвинения, суд необоснованно квалифицировал действия Ховрина как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, не ухудшающий положение осужденного, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвоката Борисова О.В. и адвоката Борзикова А.А. представитель потерпевшей Р***. - адвокат Копейкина И.В. находит доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Полагает, что нарушения, выявленные по делу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, устранены в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела Засвияжским районным судом г. Ульяновска, при этом все доводы защиты проверены и оценены.

Эксперты Б*** и Р*** были допрошены в ходе судебного заседания достаточно подробно и конкретизировано, сторона защиты воспользовалась возможностью задать им вопросы, при этом сомнений в квалификации экспертов и в достоверности их выводов не имеется, составленные ими по результатам необходимых исследований с использованием соответствующих методик заключения, равно как и показания экспертов суде, отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами, обоснованно принятыми судом во внимание при вынесении приговора. Достаточных оснований для назначения и проведения по делу новых судебных экспертиз, а также для исключения каких-либо исследованных доказательств из числа допустимых у суда не имелось.

Полагает, что судом обоснованно было отказано стороне защиты в допросе Г*** в качестве специалиста, так как на момент заявления соответствующего ходатайства заключение указанного лица как специалиста в материалах уголовного дела отсутствовало. Отмечает, что после приобщения к делу указанного заключения суд выяснял у стороны защиты, не имеется ли у нее ходатайств о допросе специалиста, давшего заключение, однако соответствующее ходатайство защитой заявлено не было.

Указывает, что суд предоставил сторонам достаточное время для представления доказательств, а прения сторон и вынесение приговора в совещательной комнате проведены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства и установленные приговором обстоятельства, высказывает мнение о том, что Ховрин имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ударив его с силой в область головы, и не мог не осознавать, что тот не удержится на ногах от такой силы удара и упадет, получив телесные повреждения, в том числе опасные для жизни. Личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим возникли внезапно, при этом какой-либо опасности для жизни и здоровья Ховрина со стороны Р*** не существовало, в связи с чем не имеется оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением удара потерпевшему кулаком в голову, как обусловленные необходимой обороной или же превышением ее пределов. Наличие разницы в росте между осужденным и потерпевшим никак не может повлиять на невозможность нанесения телесных повреждений Ховриным.

Считает, что изложенные в приговоре доказательства относимы, допустимы, достоверны и в достаточной мере подтверждают виновность Ховрина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ховрин А.С. и его защитники - адвокат Борисов О.В., адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А. и представитель потерпевшей Р***. - адвокат Копейкина И.В. возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.       

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления и возражения сторон, допросив специалиста, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была тщательно проверена версия о невиновности Ховрина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая своего объективного подтверждения материалами дела не нашла, а потому справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований.

Доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах о том, что Ховрин не причинял Р*** телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что он не имел умысла на причинение потерпевшему такого вреда, при этом действовал в состоянии необходимой обороны (превышения ее пределов), - проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, сделан правильный вывод о том, что они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 13 июля 2023 года в период времени с 3 часов до 5 часов *** Ховрин умышленно нанес Р*** кулаком правой руки не менее одного удара в голову, отчего Р*** упал на асфальтированное покрытие, ударившись об это покрытие головой.

Выводы суда об указанных фактических обстоятельствах события преступления  сделаны на основе показаний осужденного Ховрина, а также очевидцев - свидетелей У***. и У***., данных каждым из них как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Свидетели С***. и С***., чьи показания были оглашены в судебном заседании, очевидцами нанесения Ховриным удара Р*** не являлись, но наблюдали потерпевшего в момент после падения на асфальт, при этом С*** показал, что Р*** упал на асфальт «плашкой», а С*** -  что слышал сильный «хлопок», предшествующий падению потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетелей У***., У***., С***., С***., И***., Г***. следует, что до нанесения Р*** удара Ховриным иные лица ему ударов не наносили, каких-либо видимых телесных повреждений он до этого не имел, а из показаний свидетеля А***. следует, что у упавшего на асфальт Р*** появилось кровотечение в области головы, она помогла ему дойти до подъезда, после чего он поднялся к себе в квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия и заключений судебных экспертиз тканей и выделений человека следует, что 15 июля 2023 года в своей квартире по адресу: ***, был обнаружен труп Р*** с видимыми телесными повреждениями в области головы, при этом у подъезда *** на асфальтированной тротуарной дорожке была обнаружена кровь Р***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р*** следует, что на нем обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева; кровоизлияние в твердой оболочке головного мозга; субдуральное кровоизлияние в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого полушария большого мозга; множественные субарахноидальные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга; множественные кровоизлияния в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга; перелом свода и основания черепа. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок до одних суток к моменту наступления смерти Р***, в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), один из которых имел ограниченную травмирующую поверхность, вероятнее всего в форме неправильного овала, с неровной, несколько выпуклой поверхностью. Областями воздействия травмирующей силы явились: затылочная область справа с переходом в правую височную область, теменную область справа; теменная область слева. Указанная открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеописанными повреждениями и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением его в намет мозжечка и большое затылочное отверстие, явилась причиной смерти Р***. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причинение открытой черепно-мозговой травмы подобного характера обычно сопровождается потерей сознания, в случае восстановления которого возможно совершение потерпевшим активных действий вплоть до наступления смерти.

Из заключений судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз следует, что:

область нанесения Р*** удара по голове (челюсть слева), указанная в показаниях свидетеля У***. при допросе от 18 июля 2023 года, не соответствует области причинения повреждения, установленной при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего (теменная область слева);

при обстоятельствах, указанных У***. при проверке показаний на месте от 18 июля 2023 года, У***. при проверке показаний на месте от 18 июля 2023 года и при допросе в тот же день, Ховриным А.С. при проведении с его участием проверки показаний на месте 28 июля 2023 года, не исключается возможность образования части повреждений, имевшихся у Р***, входящих в комплекс имевшейся открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа, сопровождавшихся кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа, множественными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, множественными кровоизлияниями в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга), но исключается – возможность образования кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга (так как указанная У***., У***. и Ховриным А.С. область  нанесения удара в область нижней челюсти слева Р*** не соответствует области причинения повреждения в теменной области головы слева у потерпевшего, установленной при судебно-медицинском исследовании трупа);

при обстоятельствах, указанных свидетелем У***. при его допросе от 12 сентября 2023 года и при проверке его показаний на месте от 12 сентября 2023 года, не исключается возможность образования у Р*** кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга;

при обстоятельствах, указанных свидетелем У***. при его допросе от 12 сентября 2023 года и при проверке его показаний на месте от 12 сентября 2023 года, не исключается возможность образования у Р*** открытой черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленной раны в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области справа с переходом в правую височную область, теменную область справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева, кровоизлияния в твердой оболочке головного мозга, субдурального кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого полушария большого мозга, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей правого полушария большого мозга, лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга, множественных кровоизлияний в ткани коры и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга.

Сопоставив показания допрошенных по делу лиц с результатами проведенных по делу экспертиз и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания очевидцев - свидетелей У***. и У***., данные каждым из них при допросах от 12 сентября 2023 года и при проверках показаний на месте от 12 сентября 2023 года, наиболее полным и достоверным образом отражают фактические обстоятельства события преступления (в том числе относительно локализации нанесенного Ховриным Р*** удара кулаком правой руки в теменную область головы слева и относительно значительной силы данного удара), в связи с чем правильно принял их за основу при вынесении приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Так, У***. при допросе и при проверке показаний на месте от 12 сентября 2023 года показал, что у него произошел конфликт с потерпевшим Р*** и еще одним мужчиной, которые его избили. После этого на место конфликта по его просьбе подъехали его сын У***. и друзья последнего, которые стали разговаривать с Р***, при том что второй избивший его мужчина убежал. Между Р*** и Ховриным произошел словесный конфликт, в ходе которого Ховрин кулаком правой руки ударил Р*** в теменную область головы слева. Удар был сильный. От этого удара Р*** упал на асфальт с неровной поверхностью, ударился затылком об эту поверхность и потерял сознание. Ховрин стал приводить Р*** в чувство, а потом А*** помогла Р*** встать и довела его до дома.

Свидетель У***. при допросе и при проверке показаний на месте от 12 сентября 2023 года показал, что от своего отца У***. по телефону узнал о произошедшем с участием последнего конфликте, позвонил С***, попросил его подъехать на место конфликта и сам направился туда же. Прибыв на место, застал там С***, С***, Ховрина и Р***. Между Ховриным и Р*** произошел словесный конфликт, в ходе которого Ховрин кулаком правой руки нанес Р*** со значительной силой удар в теменную область головы слева. От этого удара Р*** упал на асфальт с неровной поверхностью, ударившись о данную поверхность затылком.

Соответственно, иные показания свидетелей У***. и У***., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях о том, что удар Ховриным был нанесен Р*** в область челюсти (щеки) слева и не был сильным, равно как и показания о том же самого Ховрина, данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отверг как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, а потому недостоверные.

При этом по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели У***. и У***. в своих показаниях от 12 сентября 2023 года и при их проверке на месте в тот же день оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах в силу какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо по другим причинам. Указанные показания названных свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с заключениями судебных экспертиз, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеют, взаимоисключающих сведений в них также не содержится.

Доводы защиты, что названные показания были даны У***. и У***. в результате оказанного на них незаконного воздействия со стороны органов следствия и дознания, были тщательно проверены, проанализированы судом первой инстанции и, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании следователя Б***., обоснованно отвернуты, при этом суд изложил в приговоре соответствующие мотивы относительно оценки доказательств, с правильностью которых соглашается и судебная коллегия. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, в том числе применительно к показаниям свидетелей У***. и У***., к показаниям экспертов Б*** и Р***, к заключению специалиста Г***, к показаниям осужденного Ховрина, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, а заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов, принятые судом, полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертов, изложенные в соответствующих заключениях, с учетом показаний экспертов Б*** и Р***, данных ими в судебном заседании, аргументированы и научно обоснованы, мотивированы, полны и в достаточной мере ясны, они не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные изложенные защитой, в том числе в апелляционных жалобах, доводы о неполноте и противоречивости выводов экспертов Б*** и Р***, о невозможности проверить их обоснованность и достоверность, о несоответствии их современным методикам, достижениям науки и техники, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз в судебном заседании, и мотивированно отказал защите в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам защиты, изложенным в соответствующем ходатайстве, заявленном в апелляционной инстанции, и несмотря на показания специалиста Г*** в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперты Б*** и Р*** были допрошены в судебном заседании именно в целях разъяснения и дополнения данных ими заключений, что в полной мере соответствует положениям ст. 282 УПК РФ, при этом перед экспертами не ставились вопросы, выходящие за рамки ранее проведенных ими исследований, требующие исследования каких-либо новых материалов или обстоятельств либо применения специальных познаний, которыми эксперты не обладают.

Таким образом, доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о недопустимости заключений и показаний экспертов Б*** и Р*** судом первой инстанции отвергнуты обоснованно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Следовательно, суд первой инстанции правильно принял во внимание при вынесении приговора показания указанных экспертов в судебном заседании, согласно которым обнаруженные у потерпевшего Р*** телесные повреждения в области головы образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, а именно в затылочную область справа и в теменную область слева; разделить травмирующие последствия от указанных травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку они отягощали друг друга и представляют собой единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образованный совокупностью названных травмирующих воздействий; по указанной причине с точки зрения тяжести причиненного здоровью вреда они оцениваются как комплекс повреждений и только в своей совокупности; сила удара кулаком в область головы имеет большое значение для придания падающему телу ускорения, а потому напрямую влияет на тяжесть повреждений, полученных как от удара рукой, так и от последовавшего затем при падении удара о поверхность; при исследовании трупа Р*** каких-либо повреждений в области челюсти слева обнаружено не было.

Допросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные на трупе Р*** телесные повреждения, представляющие собой комплекс единой открытой черепно-мозговой травмы и расцениваемые в составе данной травмы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены Р*** не от падения самого по себе, а не менее чем от одного умышленно нанесенного ему в голову Ховриным удара кулаком правой руки, повлекшего последующие падение Р*** и его удар головой об асфальтированное покрытие.

Тем самым суд первой инстанции точно установил обстоятельства и механизм получения потерпевшим телесных повреждений, оценив их, в том числе, исходя из видов травмирующих воздействий и предметов, что, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, указанными в приговоре, послужило достаточным основанием для вывода об умысле Ховрина на причинение тяжкого вреда здоровью Р*** и о неосторожной форме вины осужденного по отношению к наступившей смерти последнего.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полной мере выполнил указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 27 июня 2024 года (***), в силу части 6 ст. 401.16 УПК РФ обязательные при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, придя к выводу, с обоснованностью которого соглашается и судебная коллегия, что по результатам судебных допросов экспертов необходимости в назначении и проведении дополнительных или повторных экспертных исследований не возникло, так как сомнения в виновности осужденного при новом судебном разбирательстве были полностью устранены.

Что касается приобщенного судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста – индивидуального предпринимателя Г***. (***), равно как и показаний Г***., составившего данное заключение, в судебном заседании апелляционной инстанции, то они не ставят под сомнение ни допустимость  заключений и показаний экспертов, принятых судом при вынесении приговора, ни обоснованность и достоверность последних.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определениях от 25 апреля 2019 года №1188-О, от 28 сентября 2021 года №2082-О и от 29 сентября 2022 года №2233-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащих разрешению судом, проведению схожих с экспертизой исследований, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Заключение специалиста, а равно высказанные последним суждения относительно подлежащих установлению экспертным исследованиям обстоятельствам, не могут подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначны последнему, поскольку иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ порядке является возможным только в случае, когда для разрешения возникших в ходе производства по уголовному делу вопросов не требуется проведения судебной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что Г*** к участию в следственных и иных процессуальных действиях в рамках производства по уголовному делу для выполнения функций специалиста, предусмотренных статьей 58 УПК РФ, не привлекался, исследование трупа Р*** не проводил, руководствуясь в своих выводах лишь представленными ему защитой копиями  некоторой части материалов уголовного дела (двух экспертных заключений).

При этом существо данных Г*** в суде апелляционной инстанции пояснений и составленного им письменного заключения сводится лишь к его несогласию с судебными экспертами, которые, по его мнению, в силу недостаточной своей квалификации пришли к ошибочным выводам, а также составили заключения с нарушением требований закона.

Тем самым Г*** при даче показаний и формулируя собственное мнение в вышеуказанном письменном заключении, высказал суждения по обстоятельствам, для выяснения которых согласно п. п. 1-2 ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы, а также высказал свое личное субъективное мнение о качестве проведенных по делу судебных экспертиз с точки зрения полноты и достоверности выводов, изложенных судебными экспертами в соответствующих заключениях.

Вместе с тем Г*** судебным экспертом в рамках данного уголовного дела не является, и он не отнесен к числу тех субъектов уголовно-процессуальных отношений, полномочных давать оценку доказательствам по уголовному делу, круг которых определен ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, показания и заключение Г*** по своей сути направлены не на выяснение обстоятельств, требующих специальных познаний, а на переоценку заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, свидетельствующую, якобы, о недопустимости соответствующих заключений судебных экспертов. Однако оценка экспертных заключений на предмет их допустимости является исключительной прерогативой суда.

При изложенных данных судебная коллегия считает, что заключение специалиста Г***, приобщенное к материалам уголовного дела,  равно как и его показания в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, и соглашается с аналогичной оценкой, данной этому заключению в приговоре.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент заявления защитой ходатайства о допросе Г*** в суде первой инстанции в качестве специалиста его заключение в письменном виде не только не было приобщено к делу, но и не было им составлено, нельзя считать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, тот факт, что в его допросе судом было отказано, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает, что после приобщения заключения Г*** к делу суд первой инстанции выяснял у стороны защиты, не имеет ли она ходатайств о его допросе в судебном заседании, однако таких ходатайств защитой заявлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Р*** получил какие-либо из телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, не в результате действий осужденного Ховрина, а вследствие иных причин, либо что их причинение не охватывалось умыслом Ховрина.

Трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена защитой в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам защиты, давая юридическую оценку действиям Ховрина, суд, исходя из способа совершения преступления, характера, силы и локализации нанесенного Р***  осужденным удара в область головы, правильно счел доказанным, что умысел осужденного, вопреки доводам защиты, был направлен на причинение Р*** тяжкого вреда здоровью, и что причинение всего комплекса обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версии защиты и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ховрина в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при квалификации действий осужденного осуществил разграничение совершенного им деяния со смежными составами преступлений, изложив в приговоре убедительные мотивы своих выводов в этой части, с правильностью которых соглашается и судебная коллегия.

 

Доводы защиты о том, что умыслом Ховрина не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны (или превышения ее пределов), защищаясь от нападения на него со стороны Р***, также тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда, что Ховрин действовал на почве личных неприязненных отношений к Р***, возникших в ходе словесного конфликта между ними, не противоречит иным изложенным в приговоре выводам суда, в том числе выводу о том, что Р*** в ходе указанного словесного конфликта высказался в адрес Ховрина грубой нецензурной бранью и замахнулся на него рукой, и что указанные аморальные и противоправные действия Р*** явились поводом к совершению Ховриным преступления в отношении него.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 37 УК РФ, так как общественно-опасного посягательства в отношении Ховрина со стороны Р***, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено. По смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело в целом сфабриковано, не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности допустимых доказательств, исследованных и проанализированных судом, он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного, необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как объективно и с достаточной полнотой отражает ход всего судебного заседания и содержит все сведения, которые согласно части третьей указанной статьи обязательно указываются в протоколе судебного заседания. По смыслу закона, протокол судебного заседания в письменной форме не является стенограммой, а потому не должен дословно соответствовать аудиозаписи (аудиопротоколированию) судебного заседания, которое по данному уголовному делу также велось. Участники судебного разбирательства, равно как и суды вышестоящих инстанций, не лишены возможности ознакомиться с результатами аудиопротоколирования и, при необходимости, ссылаться на них в обоснование своих выводов, доводов и возражений, чем сторона защиты по данному делу в полной мере воспользовалась, в том числе в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для того, чтобы признать незаконными промежуточные судебные решения (постановления) суда первой инстанции, которыми были рассмотрены и в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ отклонены замечания защитников на протокол судебного заседания.

При этом ни из протокола, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, чтобы перед выступлениями осужденного и его защитников в судебных прениях кто-либо из них заявлял, что к прениям они не готовы и нуждаются в дополнительном времени для подготовки к ним. Напротив, защитниками Борисовым О.В. и Борзиковым А.А., каждым из них, после выступлений в прениях представлены суду и по их просьбе приобщены к делу письменные тексты их выступлений, представляющие собой надлежащим образом оформленные документы, содержащие подробные, последовательные, мотивированные и логически завершенные доводы защитников. Ни из протокола, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, чтобы Ховрин был лишен судом права выступить с последней репликой, так как на соответствующей стадии судебного разбирательства, когда другие его участники правом реплики воспользовались, ни  осужденный, ни его защитники не заявляли суду, что Ховрин также желает выступить с репликой, причем именно после других участников. Также из материалов дела и приговора не следует, чтобы содержание выступления потерпевшей Р***. в судебных прениях повлекло вынесение незаконного или необоснованного судебного решения.

Не основаны на законе и чем-либо объективно не подтверждены доводы защиты о том, что за время, которое суд первой инстанции находился в совещательной комнате, невозможно было разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и постановить обжалуемый приговор. Эти доводы являются по сути лишь предположениями, они не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а потому, вопреки апелляционным жалобам, не могут служить основанием для отмены приговора. 

Выводы суда о том, что оснований для освобождения Ховрина от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им деяние не имеется, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд верно учел признание Ховриным фактических обстоятельств инкриминируемого преступления (нанесение потерпевшему одного удара в область головы); аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких; принятие мер, направленных на оказание первой помощи потерпевшему; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением (перечисление на банковскую карту потерпевшей Р*** денежных средств); принесение извинений потерпевшей; наличие у виновного малолетнего ребенка (ребенка супруги).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Ховрин добровольно явился с повинной, представил о совершенном им преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Свои выводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, об отсутствии достаточных оснований для назначения основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обосновал и мотивировал в приговоре должным образом, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда в указанной части также соглашается. 

Вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, о необходимости изменения Ховрину меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о зачете в срок отбывания наказания периодов с 23 ноября 2023 года по 6 февраля 2024 года включительно, с 7 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года включительно и с 5 сентября 2024 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года, которым было постановлено освободить Ховрина из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5, л.д. 18-23), фактически из *** осужденный был освобожден 2 июля 2024 года (***).

Данное обстоятельство в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ влечет за собой необходимость зачесть Ховрину в назначенное наказание помимо тех периодов, которые зачтены обжалуемым приговором, также и время отбытия им наказания в виде лишения свободы в период с 28 июня 2024 года по 2 июля 2024 года включительно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года в отношении Ховрина Арсения Сергеевича изменить, зачесть Ховрину А.С. в наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбытие им наказания в виде лишения свободы в период с 28 июня 2024 года по 2 июля 2024 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи