УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2092/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Куликова А.И. и защитника – адвоката  Силантьевой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.          

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.И. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Стрижаку А.В. и постановлено взыскать с осужденного

 

КУЛИКОВА Александра Ивановича,

***,

 

в доход федерального бюджета 4 938 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату денежного вознаграждения адвокату Стрижаку А.В.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционной жалобе осужденный оспаривает постановление, указывает, что в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него указанной суммы, так как надеялся на более мягкий приговор либо оправдание.  Утверждает, что сумма в размере 4938 рублей является для него значительной, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с семейным и имущественным положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Куликов А.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела защитник-адвокат Стрижак А.В. по назначению суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение 3 рабочих дней – 10, 11 и 16 сентября 2024 года защищал интересы Куликова А.И. в суде первой инстанции.  Осужденный Куликов А.И. был согласен с назначением ему в качестве защитника адвоката, от защитника не отказывался.

Размер вознаграждения за один рабочий день составлял 1 646 рублей.

Осужденному Куликову А.И. судом были разъяснены положения п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. 3 л.д. 81).

Размер оплаты труда адвоката устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2021 года №1624).

Исходя из смысла положений ст. ст. 16, 50 УПК РФ, а также Федерального закона  РФ  № 63-ФЗ от 24.07.2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденный не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно, поэтому с него обоснованно были взысканы процессуальные издержки в размере 4 938 рублей.

При решении вопроса о взыскании издержек суд верно принял во внимание, что осужденный трудоспособен, какие-либо заболевания, исключающие возможность трудиться, у него отсутствуют, инвалидность не установлена. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Куликова А.И. денежных средств или иного имущества, наличие детей на иждивении, его состояние здоровья, беременность супруги с учетом размера процессуальных издержек не являются достаточными для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года о взыскании с осужденного Куликова Александра Ивановича в доход федерального бюджета средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Стрижаку А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: