УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002214-93
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-4878/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 20 августа 2024 года, по делу № 2-1930/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хафизовой Лейсян Разиловне о
взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Хафизовой Л.Р. - Матушкиной Е.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Хафизовой Л.Р. о возмещении
ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что 2 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер !У
533 ЕВ 73!, под управлением ответчика Хафизовой Л.Р. и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т
825 ХК 73!. В результате ДТП автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т
825 ХК 73!, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик.
Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то
сотрудников полиции (европротокол), путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис № !ТТТ 7036875807!. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило пострадавшему
в ДТП страховое возмещение в размере
400 000 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла
необходимость в осмотре автомобиля ответчика, истец уведомил ответчика об этой
необходимости, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом
обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр. В связи с этим у истца
возникло право регрессного требования к ответчику.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд взыскать в его пользу с Хафизовой Л.Р. в порядке регресса материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Коростелев Е.Е., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что им
было реализовано установленное законом право на осмотр автомобиля ответчика,
являющегося виновником ДТП. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако
автомобиль на осмотр не представил. Истец исполнил обязанность по выплате потерпевшему
страхового возмещения в установленный законом срок, не дожидаясь представления
ответчиком автомобиля на осмотр, основываясь на документах, представленных
потерпевшим. Осмотр транспортного средства позволяет установить: участвовало ли
данное транспортное средство вообще в ДТП; производился ли ремонт деталей,
которые соприкасались с
транспортным средством пострадавшего; сравнить зоны повреждений транспортных
средств пострадавшего и виновника ДТП. Непредставление ответчиком автомобиля на
осмотр лишило истца возможности установить указанные обстоятельства. Полагает,
что были соблюдены все условия для признания за ним права регрессного
требования к ответчику.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2 декабря 2023 года в 19 час. 20 мин. возле дома ***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего Коростелеву Е.Е.
автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***
73, под его управлением и принадлежащего Хафизовой Л.Р. автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, под ее управлением.
В результате данного
ДТП автомобиль Pontiac Vibe, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Ответчик Хафизова
Л.Р. признала свою вину в совершении ДТП.
Оформление ДТП было
осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол), путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 14).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т
825 ХК 73!, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис
№ !ХХХ 0281733447!,
гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО
СК «Росгосстрах» - полис № ***.
7 декабря 2023 года
Коростелев Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом
возмещении убытков, представил необходимые документы и автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
для осмотра (л.д. 83 - 96).
11 декабря 2023 года
между АО «АльфаСтрахование» и Коростелевым Е.Е. было заключено соглашение о
выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 97).
АО «АльфаСтрахование
выплатило Коростелеву Е.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в
соответствии с платежным поручением № *** от 19 декабря 2023 года (л.д. 97
оборот).
9 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Хафизовой
Л.Р. по адресу, указанному в извещении о
ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на
осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного извещения (л.д. 22,
26).
Однако
автомобиль ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, на осмотр в ПАО СК
«Росгосстрах» представлен не был.
В связи с этим, ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Истцом
не представлены суду допустимые и достоверные доказательства направления
ответчику СМС-сообщения о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку в информации (л.д. 18 –
20) указаны даты отправки СМС-сообщений ранее даты ДТП.
Также
из материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы в связи с
выплатой Коростелеву Е.Е. страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представленное суду платежное поручение № 54095 составлено 3 октября
2023 года, то есть до даты совершения ДТП от 2
декабря 2023 года (л.д. 17).
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного
установления наличия страхового случая и определения размера убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
К страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об
ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных норм права,
требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения
такого требования направлено на предоставление возможности и страховщику,
застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавшему
ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений о
дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение
данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные
требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из
материалов дела, у работников АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления
Коростелева Е.Е. о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему
автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
в ДТП от 2 декабря 2023 года не возникли
какие-либо сомнения в возможности образования всех повреждений
автомобиля при обстоятельствах данного ДТП.
У специалиста ООО «Компакт Эксперт»,
осматривавшего автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т 825 ХК 73!, и составившего
по заказу АО «АльфаСтрахование» заключение № S292/PVU/
010132/23 от 10 декабря 2023 года о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т 825 ХК 73!, также не возникли сомнения
относительно возможности образования повреждений указанного автомобиля при
заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 7 – 13).
Согласно позиции представителя ПАО СК
«Росгосстрах» непредставление ответчиком на осмотр автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***, не повлияло на реализацию истцом
обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» понесенных расходов.
Таким образом, поскольку страховое возмещение
владельцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный
регистрационный номер !Т 825 ХК 73!, было выплачено на основании имевшихся
сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня
видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда,
зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие
страхового случая, при рассмотрении заявленного события у АО «АльфаСтрахование»
не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого
имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика
принципиального значения.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего
автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика,
учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП,
результатов проведенной экспертизы автомобиля пострадавшего, и других
документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и
принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
В данном случае требования истца не
направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением
норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с изложенным судебная коллегия
считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением виновником ДТП
автомобиля на осмотр были нарушены интересы истца, нарушение прав выразилось в
лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в
его результате повреждений, поскольку они не подтверждены достоверными и
достаточными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, была дана оценка каждому доказательству
по отдельности, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года, с учетом определения
судьи от 20 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.
