УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2073/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Куликова А.И. и защитника – адвоката  Силантьевой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.          

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брыкина А.А., апелляционным жалобам осужденного Куликова А.И., защитника – адвоката Стрижака А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года, которым

КУЛИКОВ  Александр Иванович,

***

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куликову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Куликова А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куликову А.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ш***а С.Г. удовлетворен: постановлено взыскать с Куликова А.И. в пользу Ш***а С.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Куликов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш***а С.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал принятые решения относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Куликов А.И. и защитник Стрижак А.В., выражают несогласие с приговором. Приводя аналогичные доводы, указывают, что судом безосновательно неустранимые противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего относительно причин конфликта и последующих  событий истолкованы в пользу потерпевшего, а не осужденного. Версия потерпевшего не нашла объективного подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего на  голове и туловище, могли образоваться  за 14 суток к  моменту  обращения  потерпевшего за медицинской помощью, то есть при иных обстоятельствах,  нежели указаны потерпевшим.

По делу отсутствовали основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза назначена заранее – до проверки показаний на месте с участием потерпевшего, хотя в качестве основания указано проведение  именно этого следственного действия. В заключении полностью продублирован текст комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях осужденного, непатриотических высказываниях, нанесении удара. Показаниям свидетелей защиты о том, что потерпевший по характеру задиристый, допускал некорректные высказывания, в день происшествия находился в алкогольном опьянении, должной оценки не дано.

Наказание осужденному считают чрезмерно суровым, назначенным без учета его семейного положения, наличия *** малолетних детей, беременности супруги, положительных характеристик, состояния здоровья.

Судом без достаточных оснований не учтено принятие осужденным мер к   возмещению вреда  потерпевшему, в том числе при помощи почтовых переводов.

Считают несправедливым размер компенсации морального вреда,  определенным без учета имущественного положения Куликова, наличия кредитных обязательств, требований разумности и справедливости.

Просят постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего Ш***а С.Г., свидетелей У***ой В.М., М***ой Т.А., Ш***вых Т.П. и В.Б., М***ова П.Г., Ф***на В.С., П***ой Ю.В., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательствами, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей. Допрошенные свидетели Ш***вы, М***ов, Ф***н и П***н подтвердили, что длительное  время знакомы с  потерпевшим,  близко  с ним общаются, при этом не замечали с его стороны агрессию, а также непатриотичные высказывания.

Показания потерпевшего, в том числе данные при проведении проверки показаний на месте, объективно подтверждаются заключениям судебно-медицинской экспертизы,  согласно которому являлось возможным получение телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнения в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов  отсутствуют.

Основания  для назначения  дополнительной судебно-медицинской  экспертизы у органов следствия  имелись, поскольку с учетом проведенной проверки показаний на месте с участием потерпевшего возник новый вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных при производстве следственного действия, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Указанная в постановлении о назначении экспертизы дата его вынесения – 23 июля 2024 года является явной технической ошибкой, которая  не влияет на законность вынесенного постановления и допустимость экспертного заключения. 

Доводы апелляционных жалоб о более раннем сроке причинения потерпевшему телесных повреждений не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, допрошенные свидетели видели потерпевшего незадолго до происшествия без телесных повреждений, жалоб на здоровье Ш***н не высказывал.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о противоправности действий потерпевшего, о неосторожном получении им телесных  повреждений. Они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.  Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Показаниям свидетелей защиты судом дана должная оценка, при этом сделан верный вывод о том, что они не опровергают предъявленное Куликову обвинение.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув ее, суд обоснованно признал Куликова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционного представления  об обратном судебная коллегия не может признать состоятельными.

При назначении наказания Куликову А.И. приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Куликову реального лишения свободы. Условия жизни семьи осужденного, наличие у него детей, беременность супруги с учетом обстоятельств дела верно признаны недостаточными для назначения осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Вместе с этим,  приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным после совершенного преступления потерпевшему сделаны почтовые переводы на 2000 и 4500 рублей (т. 2, л.д. 61). Указанные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены.

Вывод суда о том, что, денежные переводы сделаны без намерения возместить ущерб потерпевшему, какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Неполучение потерпевшим денежных средств и их последующее истребование осужденным из почтового отделения за истечением срока хранения не опровергают доводы Куликова о принятии им мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным Куликовым иных действий, направленных на  заглаживание вреда,  причиненного  потерпевшему, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК  РФ смягчить назначенное ему наказание.

Вносимые в приговор изменения с учетом обстоятельств дела не являются основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК  РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш***на рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования разумности и справедливости судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, трудоспособности, семейного положения. Также судом приняты во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с полученными травмами, а также длительность расстройства здоровья, необходимость стационарного и  амбулаторного лечения.

Оснований для уменьшения  размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года в отношении Куликова Александра Ивановича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным Куликовым А.И. иных действий, направленных на заглаживание вреда,  причиненного  потерпевшему;

с применением положений ч. 1 ст. 62 УК  РФ смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговора оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: