УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001891-92
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-4845/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2024 года по делу №2-1740/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ванюшкину Александру
Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов о
взыскании суммы неосновательного
обогащения – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Ванюшкина А.Г. –
Милованова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Ванюшкину А.Г. о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 26.02.2021 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Панина А.А., при управлении
автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер ***, причинены
механические повреждения автомобилю марки «Ситроен С-Кроссер», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему Ванюшкину А.Г.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2021
гражданская ответственность водителя Панина А.А. застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ННН № *** в ООО «НСГ - «Росэнерго».
Приказом Банка
России №*** от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка
России №*** от 14.02.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов», назначена временной администрацией ООО «НСГ - «Росэнерго».
20.03.2019 между АО
«МАКС» и PCА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Ванюшкин А.Г.
обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2021.
АО «МАКС» от имени
PCА было принято решение о компенсационной выплате № *** от 23.03.2021 на сумму
400 000 руб. и платежным поручением № *** от 29.04.2021 денежные средства в
размере 400 000 руб. были перечислены на счет
Ванюшкина А.Г.
31.03.2021 денежные
средства в размере 400 000 руб. PCА перечислены на счет АО «МАКС», что
подтверждается платежными поручениями № *** от 31.03.2021 о перечислении
денежных средств на общую сумму 32 284 985 рублей 50 копеек по акту
передачи дел о компенсационных выплатах № *** рассмотренных в досудебном
порядке за период с 22.03.2021 по 28.03.2021.
Вместе с тем, 02.12.2021
в адрес РСА поступило письмо от конкурсного
управляющего ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице ГК «АСВ», согласно которому
договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии
ННН № *** находится у Страховщика.
Таким образом,
гражданская ответственность Панина А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Считает, что
правовых оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет
возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от
26.02.2021, не имеется.
Истец просил суд
взыскать с Ванюшкина А.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в
размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Панин
А.А., Трешников И.И., ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице ГК «АСВ».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обосновании
доводов жалобы указывает, что в адрес РСА не направлен отзыв на исковое
заявление. Данный факт лишил последнего возможности на представление позиции по
изложенным в отзыве ответчика доводам.
Отмечает, что у РСА
отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналом бланка страхового полиса,
поскольку он находится в материалах уголовного дела.
Полагает, что факт
получения Ванюшкиным А.Г. неосновательного обогащения доказан в процессе
судебного разбирательства.
Также отмечает, что
РСА при осуществлении компенсационной выплаты Ванюшкину А.Г. не имел правовых
оснований для отказа в ее осуществлении, поскольку последним было заявлено
данное требование и представлен полный комплект документов.
Отмечает, что РСА
стало известно об отсутствии оснований на осуществление выплаты 02.12.2021,
после получения письма от ГК «АСВ» о том, что гражданская ответственность
Панина А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Просит учесть, что
ответчиком не представлено суду доказательств добросовестности своего поведения
при обращении в РСА за компенсационной выплатой и сообщении достоверных
сведений о реализации своих прав.
На основании
изложенного считает неправомерным применение к спорным правоотношениям п.3
ст.1109 ГК РФ, поскольку иск содержи требования о возврате суммы вреда,
причиненного имуществу, на который правила указанной нормы законодательства не
распространяются.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика
Ванюшкина А.Г. – Милованова Д.Е., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
26.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных
средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Панина А.А., и автомобиля
«Ситроен С-Кроссер»,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Ванюшкину А.Г.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 27.02.2021 Панин А.А. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В копии постановления по делу об административном
правонарушении в отношении Панина А.А. указано, что гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 211540 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису
ОСАГО серии ННН №*** (т.1 л.д.27).
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 №*** у ООО «НСГ-Росэнерго»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен
договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
02.03.2021 Ванюшкин А.Г. обратился в АО
«МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП от 26.02.2021 (т.1 л.д.23-24).
На основании решения о компенсационной выплате №*** от
23.03.2021 (т.1 л.д.20-21) АО «МАКС» 24.03.2021 выплатило Ванюшкину А.Г.
компенсационную выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.22).
31.03.2021 денежные средства в размере 400 000 руб.
были перечислены РСА на счет АО «МАКС» по акту передачи дел о компенсационных
выплатах.
02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от
конкурсного управляющего
ООО «НСГ-Росэнерго» в лице ГК «АСВ», из которого следует, что договор
ОСАГО серии ННН №*** ни с кем не заключался, бланк полиса находится у
страховщика (т.1 л.д.15-16).
Ссылаясь на то, что правовые основания для
осуществления компенсационной выплаты ответчику отсутствовали, истец обратился
в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу,
руководствуясь статьями 1102,
1107,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), установив,
что решение о компенсационной выплате было принято АО «МАКС», выплата была
произведена добровольно, истец не был лишен возможности достоверно установить
факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП Панина А.А., при оформлении
дорожно-транспортного происшествия страховой полис был предъявлен Паниным А.А.,
пришел к выводу о том, что у Ванюшкина А.Г. не имелось оснований полагать, что
договор ОСАГО с виновником ДТП не был заключен, в удовлетворении исковых
требований РСА отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
08.06.2022 СО по
Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В ходе
предварительного расследования по данному уголовному делу была осуществлена
выемка оригиналов бланков строгой отчетности ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе
полиса серии ННН №***.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 данного кодекса.
Данные правила
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных норм материального права
следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их
лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае введения
процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика
ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности
причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой
деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством
компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.
Как указывалось
выше, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2021
содержится информация о том, что гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия Панина А.А. застрахована в ООО
«НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ННН №***.
При обращении в АО
«МАКС» Ванюшкиным Г.А. были представлены все необходимые документы, в том числе
сведения о страховании гражданской ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия Панина А.А. в ООО «НСГ-Росэнерго», на
основании которых АО «МАКС» было принято решение о компенсационной выплате
истцу.
При этом, АО «МАКС»
не провело проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в
дорожно-транспортном происшествии лица – водителя автомобиля ВАЗ Панина А.А.,
не возвратило потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с
отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, а, напротив, произвело выплату страхового возмещения.
Применив указанные нормы права и установив,
что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии
была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со
стороны истца, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут
быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат
взысканию с ответчика в силу пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях Ванюшкина А.Г. недобросовестного поведения подлежат отклонению, как
необоснованные, допустимыми доказательствами данные доводы не
подтверждены. При оформлении материалов
о ДТП Паниным А.А. был представлен полис ОСАГО. У ответчика отсутствовала
возможность проверить его достоверность, тогда как страховщик, являющийся профессиональным
участником рынка страховых услуг, обязан был осуществить проверку достоверности
представленных сведений.
Отсутствие у истца возможности ознакомиться с
оригиналом страхового полиса, поскольку он находится в материалах уголовного
дела, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности
возвратить правомерно полученные им денежные средства.
Не направление ответчиком в адрес истца
письменных возражений на исковые требования не свидетельствует об отсутствии у
истца возможности осуществлять права по представлению доказательств в
обоснование своей позиции в суде.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.11.2024.
