УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000133-68
Судья
Дементьева Н.В. Дело № 33-5071/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2-105/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Еремеева Ильи Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» ОГРН 1166313118894, ИНН 6325069214 в пользу Еремеева Ильи
Владимировича, ***, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В иске Еремееву Илье Владимировичу к обществу с ограниченной
ответственностью «Терминал Газ» о взыскании денежной компенсации морального
вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» ОГРН 1166313118894, ИНН 6325069214 в доход бюджета МО
«Кузоватовский район» (ИНН 7308001730,
КПП 730801001) государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя ООО «Терминал Газ» Храмовой О.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, представителя ООО «Симбирск нефтепродукт» и
индивидуального предпринимателя Олезова В.В. – Федорченко Б.Б., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Еремеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (далее – ООО «Газнефтепродукт»)
и обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (далее – ООО
«Терминал Газ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут на
автогазозаправочной станции, находящейся ***, из-за нарушения технологического
процесса при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте,
допущенных водителем ООО «Терминал Газ» Юзаевым Д.А. и оператором
автогазозаправочной станции (далее – АГЗС) ООО «Газнефтепродукт»
Епанчиновым Ю.А., выразившихся в неудовлетворительном процессе производства
работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением
запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии
заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за
технологической операцией слива сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ)
из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел
срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси
около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и ее воспламенение и
последующий взрыв в результате разряда статического электричества,
образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны).
Проезжая, в указанный выше день около 16 часов мимо АЗС,
он увидел, что горит бочка, был виден черный дым и слышно громкое шипение.
Огонь был вначале цистерны и охватывал ее четвертую часть. Также он увидел, как
в сторону дороги от заправки идут П*** А.П. и Епанчинов Ю.А. Он остановился,
подошел к ним и спросил о необходимости оказания помощи. При этом у П*** А.П.
он увидел обгоревшими руки, ноги и волосы на голове, она переживала за свой
автомобиль, оставшийся на АЗС. Примерно через 15 секунд, когда он находился
посередине дороги, произошел взрыв, отчего его откинуло в овраг. В результате случившегося он получил ожоги,
кроме того на его машине были оплавлены крыло и бампер. По приезду в ГУЗ «***»
он был госпитализирован, где проходил лечение. В результате пожара и взрыва
газа он получил телесные повреждения ***, квалифицирующихся как легкий вред
здоровью.
Он пережил нравственные и физические страдания, испытал
сильную боль при ожоге и в последующем на перевязках, принимал обезболивающие
препараты. В результате ожогов у него остались шрамы на руках, пояснице, правой
ноге и ушах.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газнефтепродукт» не соглашается
с решением суда, просит его изменить в части и принять новое решение о
взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Газнефтепродукт» и
ООО «Терминал Газ» в солидарном порядке.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том,
что надлежащим ответчиком по данному делу является только ООО
«Газнефтепродукт», как эксплуатирующая организация, не обоснован. Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 установлено, что
подсудимые Юзаев Д.Л. и Епанчинов Ю.А. являются работниками опасного
производственного объекта, наличие трудовых отношений с которыми подтверждены
документально. Юзаев Д.Л. исполнял обязанности водителя автоцистерны по
транспортировке СУГ в ООО «Терминал Газ», а Епанчинов Ю.А. исполнял
обязанности оператора ООО «Газнефтепродукт». Допущенные Юзаевым Д.Л. и
Епанчиновым Ю.А. нарушения норм и правил промышленной безопасности опасных
производственных объектов в совокупности состоят в прямой причинно-следственной
связи с возникновением воспламенения газовоздушной смеси и последующего взрыва
на АГЗС. В связи с установленными обстоятельствами, не требующими доказывания в
рамках настоящего гражданского дела, ответчиками по требованиям Еремеева Д.В.
являются обе организации и ответственность по возмещению компенсации морального
вреда должны нести обе организации в солидарном порядке.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО
«Газнефтепродукт», третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по
делу № 1-1051/2023 установлено,
что 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более
точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО
«Терминал Газ» Юзаев Д.А. на автомашине МАЗ 5440 С9, государственный
регистрационный знак ***, с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной),
работающим под давлением, государственный регистрационный знак ***, загруженным
СУГ, в соответствии с путевым листом специального автомобиля № *** от
09.07.2022, прибыл на автогазозаправочную станцию (опасный производственный
объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на ***
Ульяновской области.
Находясь в вышеуказанные период времени и месте Юзаев Д.А.
припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом
(автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке,
расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением,
принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для
слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со
стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС.
После этого водитель Юзаев Д.А. в вышеуказанный период
времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал
сопроводительные документы на привезенный им опасный груз – СУГ сотруднику
вышеуказанной АГЗС П*** А.П.
Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022
в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО
«Терминал Газ» Юзаев Д.А., достоверно
зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов
для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в
ДОПОГ; его должностной инструкции № 15;
инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке
опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной
безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного
топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 №
116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи
21 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, не предвидя
возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации
сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного
углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и
последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил
сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под
давлением, государственный регистрационный знак *** загруженным СУГ,
находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию
сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не
заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением,
имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический
контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.
Оператор Епанчинов Ю.А. 09.07.2022 в период времени с 14
часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в
нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной
инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной
безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного
топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункте «д» статьи
229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила
промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под
избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020; пункте
2 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов»; статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации,
не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего
бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под
давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в
атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением,
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель Юзаев Д.А.
осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также
не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с
запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым,
не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении
технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего
приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного
углеводородного газа.
В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период
времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции,
находящейся *** из-за нарушения технологического процесса, при проведении
газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО
«Терминал Газ» Юзаевым Д.А. и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт»
Епанчиновым Ю.А., выразившихся в неудовлетворительном процессе производства
работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением
запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии
заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за
технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под
давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно
привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а
как следствие и её воспламенение и последующий взрыв в результате разряда
статического электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления
вышеуказанного сосуда (автоцистерны). Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина
разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в
месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения
работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом
соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси
образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического
электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника
автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС. Совокупность выявленных
нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) Епанчинова Ю.А. и
Юзаева Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением
утечки СУГ, как следствие с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси и
последующего взрыва (т. 1 л.д. 69-102, 103-115).
Вышеуказанным приговором суда работник ООО «Терминал газ»
Юзаев Д.А. и работник ООО «Газнефтепродукт» Епанчинов Ю.А. признаны виновными
за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных
объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде штрафа.
В
соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Еремеев И.В. по указанному уголовному делу являлся
свидетелем, из его объяснений по обстоятельствам произошедшего следует, что,
проезжая 09.07.2022 около 16 часов на своем автомобиле мимо АЗГС при въезде в
р.п. Кузоватово со стороны г. Ульяновска, он увидел, что горит бочка, был виден
черный дым и слышно громкое шипение. Огонь был вначале цистерны и охватывал ее
четвертую часть. Также он увидел, как в сторону дороги от заправки идут П*** А.П.
и Епанчинов Ю.А. Он остановился и, подойдя к ним, спросил о необходимости
оказания помощи. При этом у П*** А.П. он увидел обгоревшими руки, ноги и волосы
на голове, при этом она переживала за свой автомобиль, оставшийся на АЗС.
Примерно через 15 секунд, когда он находился посередине дороги, произошел
взрыв, отчего его откинуло в овраг. Поднявшись, кроме пожарных он больше никого
не увидел, в связи с чем самостоятельно уехал в больницу, так как получил
ожоги, кроме того на его машине были оплавлены крыло и бампер. По приезду в
ГУЗ «***» он был госпитализирован, где проходил лечение, в результате
пожара и взрыва газа он получил телесные повреждения в виде ожогов (т. 1 л.д.
80).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
05.12.2022 № *** у Еремеева И.В. имелись следующие повреждения: ***.
Вышеперечисленные повреждения причинили Еремееву И.В. легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно п. 8.1 Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как
временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность)
продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д.
181-183, 217-219).
Суд
первой инстанции, разрешая иск Еремеева И.В., пришел к выводу о наличии оснований для
компенсации истцу морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по данному
делу признал ООО «Газнефтепродукт», как организацию, эксплуатирующую опасный
производственный объект, в связи с чем на данного ответчика возложил
обязанность по компенсации истцу морального вреда, отказав в удовлетворении
иска к ООО «Терминал Газ».
С
выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, вместе с тем,
полагает, что судом неправильно возложена ответственность по возмещению данного
вреда только на ответчика ООО «Газнефтепродукт».
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В
силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного
управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,
проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Из
пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и
непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его
противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и
желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Согласно
абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В
соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от
08.11.2021, заключенным между ООО «Техно Газ» (продавцом) и
ООО «Газнефтепродукт» (покупателем), ответчиком ООО «Газнефтепродукт» было приобретено имущество и оборудование,
которое фактически эксплуатировалось на автогазозаправочной станции, где имела
место авария 09.07.2022 (т. 1 л.д. 211-212).
На
основании договора аренды части земельного участка от 01.01.2022 №***,
заключенного между ООО «Симбирск нефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт»,
последнее арендовало часть земельного участка площадью 50 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, на период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (т. 1 л.д.
207-210).
Собственником
транспортного средства полуприцепа цистерны марки 96113, государственный регистрационный знак ***,
является ООО «Терминал Газ».
Учитывая,
что ООО «Газнефтепродукт»
и ООО «Терминал Газ» осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией
взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, оба
ответчика в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации в момент произошедшего 09.07.2022 события являлись владельцами
источников повышенной опасности и несут ответственность за вред, причиненный
Еремееву И.В. в результате их использования.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Поскольку для возникновения ответственности по статье
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий
(бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие
причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим
результатом.
По смыслу закона, под
совместным причинением вреда понимаются действия (бездействие) двух или
нескольких лиц, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными
последствиями.
Согласно приговору Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по факту произошедшего
09.07.2022 события ООО «Газнефтепродукт» был составлен акт о расследовании
группового несчастного случая от 18.11.2022, согласно которому причиной
несчастного случая явилось нарушение процесса, выраженного в неправильной
эксплуатации оборудования: отсутствия заземления автомобильной цистерны на
АГЗС; отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного
углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне.
Нарушение выразилось в том, что работник ООО «Терминал Газ» выполнил работу, не
входящую в должностные обязанности – участвовал в процессе присоединения
шлангов, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт», к узлу слива сжиженного углеводородного газа; не заземлил
автоцистерну; находился в кабине автоцистерны во время слива сжиженного
углеводородного газа. Оператор ООО «Газнефтепродукт» Епанчинов Ю.А.
позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащих ООО
«Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газалицу, не
ответственному за проведение данных работ; не проверил исправность и надежность
соединительных рукавов для слива СУГ из автомобильной цистерны; не проверил
наличие заземляющего проводника автоцистерны к заземляющему устройству АГЗС, не
убедился в заземлении автоцистерны, не указал водителю о неправильном выборе
места остановки цистерны.
В акте о расследовании группового несчастного случая в ООО
«Терминал Газ» от 18.11.2022 указаны аналогичные причины произошедшего несчастного
случая.
Таким образом, из установленных в ходе
рассмотрения дела обстоятельств следует, что вред здоровью Еремеева И.В.
причинен совместными преступными действиями Юзаева Д.А., ответственность
за которого, как за работника, несет
ООО «Терминал
Газ», и Епанчинова Ю.А., ответственность за которого, как за работника, несет
ООО «Газнефтепродукт».
При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный
вред должен быть взыскан с ответчиков ООО
«Терминал Газ» и ООО «Газнефтепродукт» в солидарном порядке.
Определяя
размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и
снижая его с 250 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции
руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости,
учел характер и степень нравственных и физических страданий истца Еремеева
И.В., тяжесть полученных им телесных повреждений, фактические обстоятельства,
при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, наличия грубой
неосторожности в действиях истца.
Доводов о несогласии с решением суда в части определенного
судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Еремеева И.В. и
взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
с ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» в солидарном порядке.
Заявленные представителем ООО «Терминал Газ» Храмовой
О.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что на ООО «Терминал Газ» не
может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку
работодатель не может нести ответственность за выполнение его работником
Юзаевым Д.А. трудовых обязанностей с какими-либо нарушениями за пределами
территории
ООО «Терминал Газ», судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено, что Юзаев Д.А., являясь водителем автомобильной
цистерны ООО «Терминал Газ», нарушил в том числе свои должностные
обязанности, не заземлив перед сливом сжиженного углеводородного газа
автомобильную цистерну, что установлено приговором суда.
Также являются несостоятельными доводы представителя
ООО «Терминал Газ» о пропуске ответчиком ООО «Газнефтепродукт» срока
подачи апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение было изготовлено
судом первой инстанции 10.07.2024, апелляционная жалоба ООО «Газнефтепродукт»
направлена в суд по почте 10.08.2024, то есть в срок, установленный частью 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.
51).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» в
равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 3
июля 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Еремеева Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» (ИНН 6325069214), общества с ограниченной ответственностью
«Терминал Газ» (ИНН 6325027623) в солидарном порядке в пользу Еремеева Ильи
Владимировича (***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева
Ильи Владимировича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Газнефтепродукт» (ИНН 6325069214) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Терминал Газ» (ИНН 6325027623) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Новоспасский районной суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2024 года
