УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова
О.Н. 73RS0003-01-2024-000958-25
Дело № 33-5555/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваньковой Ольги Евгеньевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2024 года,
с учетом определения от 16 сентября 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-915/2024, по которому постановлено:
исковые требования УМУП «Городская теплосеть»
удовлетворить частично.
Взыскать с Ваньковой Влады Сергеевны (паспорт
***) в пользу УМУП «Городская теплосеть» (ИНН ***), задолженность за фактически
потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере
21 076 руб. 60 коп., задолженность горячее водоснабжение за период с
01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 13 376 руб. 63 коп.
Взыскать с Ваньковой Ольги Евгеньевны
(паспорт ***) в пользу УМУП «Городская теплосеть» (ИНН ***), задолженность за
фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в
размере 10 538 руб. 30 коп., задолженность горячее водоснабжение за период
с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 6688 руб. 31 коп.
Взыскать с Ванькова Сергея Валентиновича (паспорт
***) в пользу УМУП «Городская теплосеть» (ИНН ***), задолженность за фактически
потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 10 538
руб. 30 коп., задолженность горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по
31.05.2021 в размере 6688 руб. 31 коп..
В удовлетворении исковых требований в части
взыскания пени - отказать.
Взыскать с Ваньковой
Влады Сергеевны (паспорт ***), Ваньковой Ольги Евгеньевны (паспорт ***),
Ванькова Сергея Валентиновича (паспорт ***) в пользу УМУП «Городская теплосеть»
(ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины по 755 руб. 73 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Ванькова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее – УМУП
«Городская теплосеть») обратилось в суд с иском к Ваньковой В.С., Ваньковой
О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего В*** Т.С., о взыскании
задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, пени, судебных
расходов.
В обоснование
требований указано, что УМУП «Городская теплосеть» производится отпуск тепловой
энергии на жилой дом № ****** по ул. *** в г. ***. Собственниками квартиры № ***
в доме № *** по ул. *** являются Ванькова В.С. и В*** Т.С., *** года рождения. В
период с 01.01.2020 по 31.05.2021 свои обязательства по поставке тепловой
энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение УМУП «Городская
теплосеть» исполнило надлежащим образом. Однако собственники помещения не
произвели оплату за фактически потребленную тепловую энергию за период с
01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 42 153 руб. 21 коп., за горячее
водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 26 753 руб.
27 коп. Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ от 18.10.2022 о
взыскании спорной задолженности был отменен 19.04.2023.
С учетом
изложенного, УМУП «Городская теплосеть» просило взыскать с Ваньковой В.С.,
Ваньковой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего В*** Т.С. в пользу
УМУП «Городская теплосеть» сумму задолженности за фактически потребленную
тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 42 153
руб. 21 коп., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в
размере 26 753 руб. 27 коп.; пени в размере 6986 руб. 42 коп. за период с
01.01.2020 по 31.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Ваньков С.В., действующий в интересах
несовершеннолетнего В*** Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Олимп», ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ванькова О.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор между УМУП
«Городская теплосеть» и ответчиками был заключен в устной форме, договор в
письменной форме не заключался. Полагает, что правоотношения между сторонами не
установлены, обязательства ответчиков перед истцом не возникли, поскольку
истцом не предоставлены договор или иные письменные доказательства факта
поставки, ее объема, произведенных расходов. Судьей не дана оценка данному факту,
данные обстоятельства не исследованы. Истец не обращался к ответчикам с
досудебным требованием о погашении спорной задолженности, не высылал платежных
документов, на основании которых ответчики имели бы возможность узнать сумму
фактической задолженности и погасить ее. Судом не дано оценки доводам
представителя ответчиков о повторном взыскании уплаченной в бюджет суммы налога
на добавленную стоимость. Предоставленный истцом расчет задолженности исходят
от другой организации – ООО «РИЦ-Ульяновск», не заявляющей самостоятельных
требований, и не имеют гражданско-правовой связи с истцом или ответчиком. В
нарушение требований закона, платежный документ ООО «РИЦ-Ульяновск» содержит в
себе одновременно ФИО ответчиков и предыдущего собственника.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение –
квартира общей площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу: ***, с 12.11.2018 принадлежит
на праве общей долевой собственности Ваньковой В.С., *** года рождения, и В***
Т.С., *** года рождения, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 117-118).
На основании договора управления
многоквартирным домом от 01.09.2018 указанных многоквартирный жилой дом
находится в управлении
ООО «УК «Олимп» (т. 1, л.д. 174-192).
Согласно протоколу общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** от 28.08.2018 № ***,
собственники помещений в указанном доме по вопросу № 12 повестки дня приняли
решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1,
л.д. 166-173).
Согласно справки о задолженности по лицевому счету № *** в отношении квартиры № *** числится задолженность по оплате за тепловую
энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 68 906
руб. 48 коп., на которую начислены пени (л.д. 7).
Родителями
Ваньковой В.С. и В*** Т.С., которые на момент образования спорной задолженности
совершеннолетия не достигли, являются Ванькова О.Е. и Ваньков С.В. (т. 1, л.д.
110-111).
На основании судебного приказа мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
18.10.2022 спорная задолженность взыскана с Ваньковой О.Е. в пользу УМУП
«Городская теплосеть» (т. 1, л.д. 64).
Определением мирового судьи от 19.03.2023
указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (т. 1, л.д. 68).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции указал на то, что наличие задолженности по оплате за тепловую энергию
и горячее водоснабжение подтверждается представленной выпиской о задолженности
по лицевому счету в отношении спорной квартиры, ответчиками доказательств
надлежащего исполнения обязанности по оплате за отопление и горячее
водоснабжение не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков
Ваньковой В.С., достигшей к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, а
также с Ванькова С.В. и Ваньковой О.Е., действующих в интересах
несовершеннолетнего В*** Т.С., пропорционально принадлежащим им долям в праве
общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженность
за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 68 906 руб. 48 коп., отказав во взыскании
пени.
Стороной истца и ответчиками Ваньковой В.С. и
Ваньковым С.В. принятое по делу решение не обжалуется.
Рассматривая данный спор в пределах доводов
жалобы ответчика Ваньковой О.Е., судебная коллегия в полной мере
соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на
материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа
представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с
положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В
соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Статьей 10 Жилищного
кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим
жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок,
предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и
не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из
судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3); в
результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям,
допускаемым федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за
жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с
момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об
энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними
(пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 15, статьи 15.1
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой
энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения,
заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предусмотрено, что предоставление
коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного
договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа
договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в
письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих
о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении
таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Поставка холодной воды, горячей воды,
тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в
многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании
договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с
ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 30 Правил договор, содержащий
положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения
потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с
соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг
таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания с ответчиков в пользу УМУП «Городская теплосеть»
задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по причине отсутствия
заключенного между сторонами договора теплоснабжения отклоняются судебной
коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм
материального права.
Тот факт, что ответчиками не заключен
письменный договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не может
являться основанием для освобождения их от внесения платы за отопление в силу
вышеприведенных норм права.
Сведений о том, что данный коммунальный
ресурс оплачивался ответчиками управляющей организации, материалы дела также не
содержат.
Как разъяснено в пунктах 26,27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права
собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности
определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2
статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном
доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение
(статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного
помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению
допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой
энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке
демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и
надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой
системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы
отопления.
Таким образом, исходя из системного
толкования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответчики в настоящее время несут обязанность по
внесению платы за спорное жилое помещения пропорционально их долям в праве
общей долевой собственности на имущество.
Производя расчет взыскиваемой задолженности,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской о начислениях и
оплате в отношении спорной квартиры, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск».
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«РИЦ-Ульяновск» является платежным агентом, то есть выполняет функции жилищных
организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие
услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам,
владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям,
финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, а
также формирует и доставляет единый платежный документ.
Право вносить плату за коммунальные услуги
через платежных агентов предусмотрено пунктом 64 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Приведенные выше нормативные положения
согласуются со статьями 1 и 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О
деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами».
С учетом изложенного, оценивая представленный
истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суд первой
инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства в
подтверждение размера задолженности, поскольку счета на оплату являются
документами (письменными доказательствами), исходящими от органа,
уполномоченного представлять данный вид доказательств (часть 2 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации), подписаны лицом, имеющим право
скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного
вида доказательств и не опровергнуты ответчиком.
Со своей стороны представленный истцом расчет
задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен,
доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба также не
содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
необоснованности включения в плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение
налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки суда первой
инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В
частности судом установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы рассчитан
по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающим организациям в
порядке государственного регулирования цен, освобождение при оплате
коммунальных услуг от уплаты НДС законодательством не предусмотрено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2024 года, с учетом
определения от 16 сентября 2024 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ваньковой Ольги Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2024
