УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000227-35

Судья Антончев Д.Ю.                                                                        Дело № 33-4810/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               1 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тябасевой Альбины Андреевны, Тухфетуллова Булата Эсхатьевича, Шарафутдинова Аскара Саматовича, Шарафутдиновой Патимат Махачевны – Новрузбековой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № 2-3-174/2024, которым постановлено:

исковые требования Новичкова Александра Валентиновича к Верьяловой Елене Николаевне, Лукъянчеву Александру Алексеевичу, Вахитову Искандеру Рафагиловичу, Вахитовой Альфие Минулловне, Феизову Зухфару Зекериевичу, Шамионову Максуму Миннетулловичу, Шамионовой Дание Фаиковне, Тябасевой Альбине Андреевне, Шарафутдинову Аскару Саматовичу, Шарафутдиновой Патимат Махачевне, Тухфетуллову Булату Эсхатьевичу о признании недействительными выдела земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об участниках права общей долевой собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельных участках удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Верьяловой Еленой Николаевной, Лукъянчевым Александром Алексеевичем, Вахитовым Искандером Рафагиловичем, Вахитовой Альфией Минулловной, Феизовым Зухфаром Зекериевичем в счет своих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 474 600 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Шамионовым Максумом Миннетулловичем, Шамионовой Данией Фаиковной в счет своих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158 200 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Тябасевой Альбиной Андреевной в счет своих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 158 219 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Шарафутдиновым Аскаром Саматовичем, Шарафутдиновой Патимат Махачевной в счет своих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 158 211 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Договор купли-продажи от 05.11.2021 земельного участка площадью 474 600 кв.м, с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, заключенный между Верьяловой Еленой Николаевной, Лукъянчевым Александром Алексеевичем, Вахитовым Искандером Рафагиловичем, Вахитовой Альфией Минулловной, Феизовым Зухфаром Зекериевичем в лице представителя Новрузбековой Ольги Александровны и Тухфетулловым Булатом Эсхатьевичем, признать недействительным.

Прекратить право собственности Тухфетуллова Булата Эсхатьевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 474 600 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, - за Верьяловой Еленой Николаевной в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности; Лукъянчевым Александром Алексеевичем в размере 2/470 долей в праве общей долевой собственности; Вахитовым Искандером Рафагиловичем в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности; Вахитовой Альфией Минулловной в размере 2/470 долей в праве общей долевой собственности, Феизовым Зухфаром Зекериевичем в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 474 600 кв.м, расположенном по адресу: ***.

Договор купли-продажи от 25.04.2022 земельного участка площадью 158 200 кв.м, с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, заключенный между Шамионовым Максумом Миннетулловичем, Шамионовой Данией Фаиковной в лице представителя Новрузбековой Ольги Александровны и Тухфетулловым Булатом Эсхатьевичем, признать недействительным.

Прекратить право собственности Тухфетуллова Булата Эсхатьевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158 200 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, - за Шамионовым Максумом Миннетулловичем в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности; Шамионовой Данией Фаиковной в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158200 кв.м, расположенном по адресу: ***.

Прекратить право собственности Тябасевой Альбины Андреевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 158 219 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** - за Тябасевой Альбиной Андреевной в размере 2/470 долей в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158 219 кв.м, расположенном по адресу: ***.

Договор купли-продажи от 21.12.2022 земельного участка площадью 158 211 кв.м, с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, заключенный между Шарафутдиновым Аскаром Саматовичем, Шарафутдиновой Патимат Махачевной в лице представителя Новрузбековой Ольги Александровны и Тухфетулловым Булатом Эсхатьевичем, признать недействительным.

Прекратить право собственности Тухфетуллова Булата Эсхатьевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158 211 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, - за Шарафутдиновым Аскаром Саматовичем в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности, Шарафутдиновой Патимат Махачевной в размере 1/470 доли в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 158 211 кв.м, расположенном по адресу: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** после возвращения в него земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***.

Взыскать с Верьяловой Елены Николаевны, Лукъянчева Александра Алексеевича, Вахитова Искандера Рафагиловича, Вахитовой Альфии Минулловны, Феизова Зухфара Зекериевича, Шамионова Максума Миннетулловича, Шамионовой Дании Фаиковны, Тябасевой Альбины Андреевны, Шарафутдинова Аскара Саматовича, Шарафутдиновой Патимат Махачевны, Тухфетуллова Булата Эсхатьевича расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в долевом порядке по 9050 руб. с каждого в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро».

Взыскать с Верьяловой Елены Николаевны, Лукъянчева Александра Алексеевича, Вахитова Искандера Рафагиловича, Вахитовой Альфии Минулловны, Феизова Зухфара Зекериевича, Шамионова Максума Миннетулловича, Шамионовой Дании Фаиковны, Тябасевой Альбины Андреевны, Шарафутдинова Аскара Саматовича, Шарафутдиновой Патимат Махачевны, Тухфетуллова Булата Эсхатьевича расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 109 руб. 09 коп. с каждого в пользу Новичкова Александра Валентиновича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новичкову Александру Валентиновичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителей Тябасевой А.А., Тухфетуллова Б.Э., Шарафутдинова А.С., Шарафутдиновой П.М., Перса В.В. – Новрузбековой О.А., Новрузбековой Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новичкова А.В. – Ерофеевой Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Новичков А.В. обратился в суд с иском Верьяловой Е.Н., Лукъянчеву А.А., Вахитову И.Р., Вахитовой А.М., Феизову З.З., Шамионову М.М., Шамионовой Д.Ф., Тябасевой А.А., Шарафутдинову А.С., Шарафутдиновой П.М., Тухфетуллову Б.Э. о признании недействительными выдела земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об участниках права общей долевой собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о земельных участках.

В обоснование требований указано, что ответчики без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок произвели в счет принадлежащих им долей выделы земельных участков. В настоящий момент площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ***, согласно прилагаемой выписки из ЕГРП от 12.07.2023, составляет 8 031 608 кв.м.

Ответчики без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, без размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газетах «Ульяновская правда» или «Народная газета» заказали кадастровым инженерам проекты межевания земельного участка *** и выделили из общей долевой собственности принадлежащие им земельные доли в земельные участки с кадастровыми номерами: 1) *** (выделено 6 долей), площадь земельного участка 474 600 кв.м (Верьялова Е.Н., Лукъянчев А.А., Вахитов И.Р., Вахитова А.М., Феизов З.З.); 2) *** (выделено 2 доли), площадь земельного участка 158 200 кв.м (Шамионов М.М., Шамионова Д.Ф.); 3)*** (выделено 2 доли), площадь земельного участка 158 219 кв.м (Тябасева А.А.); 4) *** (выделено 2 доли), площадь земельного участка 158 211 кв.м (Шарафутдинов А.С., Шарафутдинова П.М.).

Права на земельные доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок были предоставлены участникам общей долевой собственности, в том числе ответчикам, на основании Постановления администрации Цильнинского района от 15.12.1994 № 441. При этом каждому сособственнику земельного участка *** была предоставлена земельная доля с оценкой 339 баллогектаров общей площадью 7,91 га сельхозугодий, в том числе 7,63 га пашни.

Однако ответчики выделили земельные участки, относящиеся к такому виду угодий как пашня, в размере 100% от площади выделяемых участков, в то время как утвержденная норма бесплатной передачи земли в собственность 7,91 га включала 7,63 га пашни. Оставшаяся площадь участка должна находиться на сенокосах и пастбищах.

Поскольку ответчиками не соблюдена процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами *** в счет принадлежащих им земельных долей, истец считает, что выдел указанных земельных участков является недействительным.

После произведенного выдела земельным участком с кадастровым номером *** владеет с 03.11.2022 Тябасева А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

 

Ответчики Верьялова Е.Н., Лукъянчев А.А., Вахитов И.Р., Вахитова А.М., Феизов З.З. продали выделенный ими земельный участок с кадастровым номером *** Тухфетуллову Б.Э. 17.11.2021 в ЕГРН произведена запись регистрации *** о праве Тухфетуллова Б.Э. на указанный земельный участок.

Между ответчиками Шамионовым М.М., Шамионовой Д.Ф. и Тухфетулловым Б.Э. также заключен договор купли-продажи выделенного земельного участка с кадастровым номером ***. 29.04.2022 в ЕГРН произведена запись регистрации *** о праве Тухфетуллова Б.Э. на данный земельный участок.

Ответчики Шарафутдинов А.С., Шарафутдинова П.М. также передали  в собственность Тухфетуллова Б.Э. выделенный земельный участок с кадастровым номером ***, заключив договор купли-продажи. Право собственности Тухфетуллова Б.Э. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2022 (запись регистрации ***).

Истец просит:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Верьяловой Е.Н., Лукъянчевым А.А., Вахитовым И.Р., Вахитовой А.М., Феизовым З.З. в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: ***, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 474 600 кв.м, расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номерм ***, заключенный между Верьяловой Е.Н., Лукъянчевым А.А., Вахитовым И.Р., Вахитовой А.М., Феизовым З.З. и Тухфетулловым Б.Э.; прекратить право собственности последнего на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (Верьялова Е.Н. - 1/470 доли, Лукъянчев А.А. - 1/470 доли, Вахитов И.Р. - 1/470 доли, Вахитова А.М. - 2/470 доли, Феизов З.З. - 1/470 доли); исключить из  ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером ***;

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Шамионовым М.М., Шамионовой Д.Ф. в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 158 200 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***; прекратить право собственности Тухфетуллова Б.Э. на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (Шамионов М.М. - 1/470 доли, Шамионова Д.Ф. - 1/470 доли); исключить из ЕГРН запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***;

признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Тябасевой А.А. в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 158 219 кв.м, расположенного по адресу: ***; прекратить право собственности Тябасевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***; исключить из ЕГРН запись о данном земельном участке; восстановить в ЕГРН запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** - Тябасевой А.А. в размере 2/470 доли;

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Шарафутдиновым А.С., Шарафутдиновой П.М. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 158 200 кв.м, расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Шарафутдиновым А.С., Шарафутдиновой П.М. и Тухфетулловым Б.Э., прекратить право собственности последнего на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (Шарафутдинов А.С. - 1/470 доли, Шарафутдинова П.М. - 1/470 доли); исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером ***;

восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером *** в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 8 980 838 кв.м;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, кадастровый инженер АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» Дрождина А.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Россреестра по Ульяновской области), филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, кадастровый инженер Перс В.В., Багаутдинова Н.К., Рамазанов Р.Н., Мартынова Г.К., Васильева Л.Д., Салахова Р.М., ООО «Глоблекс», Садртдинов Г.М., Долокян А.Л., Демина М.П., СПК «Победа» Цильнинского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тябасевой А.А., Тухфетуллова Б.Э., Шарафутдинова А.С., Шарафутдиновой П.М. – Новрузбекова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Не согласна с доводами истца о том, что нарушена процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами ***. Участник общей долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путём соответствующего письменного извещения о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников общей собственности или путём опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Так, 25.06.2021, 08.10.2021, 02.09.2022 в газете «Ульяновская правда» были размещены объявления о выделе земельных участков из участка с кадастровым номером ***. Соответственно, 24.06.2021, 07.10.2021, 01.09.2022 подготовлены проекты межевания земельных участков путем выдела долей ответчиков, являющихся сособственниками земельных долей, которые впоследствии утверждены 27.07.2021, 09.11.2011, 04.10.2022 без возражений.       

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан императивный срок 30 дней для возражений, после чего местоположение и размер земельного участка считаются согласованными. Истец Новичков А.В. и иные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не подавали. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать о подготовке проектов межевания по выделу спорных земельных участков.

Не согласна с пояснениями представителя Новичкова А.В. о том, что он не знал о публикации объявлений относительно выдела земельных участков. Данные земельные участки самовольно обрабатывал Новичков А.В., препятствуя Тухфетуллову Б.Э. в реализации своих прав собственника. При этом истец обращался в органы полиции с заявлением по факту использования Тухфетулловым Б.Э. спорных земельных участков. Однако судом  не дана оценка материалам проверки полиции и тому обстоятельству, что лишь после того как Новичкову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, он обратился в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что суд настаивал на заключении мирового соглашения, поскольку ответчики выделили себе только пашню, на одну земельную долю приходится 7,91 га, из них 7,63 пашни, 339 баллогектаров. На каждый пай приходится 0,34 га, но в свидетельстве о праве собственности не указано, на что именно. Площадь образованных земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Выражает несогласие с назначением по делу судебной строительно-техническая экспертизы. Сторона ответчиков возражала против поручения судебной экспертизы ООО  «Экспертно – техническое бюро», с экспертами которого имеются конфликтные отношения. Эксперты применили карту 1984 года в то время как  имелись другие карты, в частности, 1992 года. Выводы экспертов основаны лишь на визуальном осмотре земельных участков. В экспертизе указано, что все земельные участки засеяны и используются по назначению. Вместе с тем они засеяны обществом, в котором учредителем и директором является истец Новичков А.В.

Эксперты указали, что при проведении экспертизы использовали проект перераспределения земель колхоза «Победа»; площадь пашни, подлежащей разделу на паи, составляет 3550 га; сенокосов нет, а пастбищ всего 92 га. Однако в распоряжении экспертов отсутствовали материалы оценки сельскохозяйственных угодий и расчёт баллогектаров. В архиве Роскадастра были найдены материалы оценки сельскохозяйственных угодий и расчёт баллогектаров, относящиеся к товариществу «Победа» Цильнинского района, которые были подгтовлены в 1994 году. Согласно данным документам площадь пастбищ составляла 92 га. Доля в праве на эти пастбища составляла 1/470. Следовательно, чтобы рассчитать общую площадь пастбищ, необходимо умножить 0,34 га, указанные в свидетельстве, на 470 долей, что составит 159,8 га. Однако фактическая площадь пастбищ меньше - 92 га. В заключении эксперты предложили уменьшить площади образованных земельных участков, не снимая их с кадастрового учёта. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы и определил принадлежность земель пашни к пастбищам.

Кроме того, в материалах дела имеется план земель колхоза «Победа», на котором указаны пашни и пастбища на момент выдела земельных долей ответчиками. Все пастбища уже распределены. В самом колхозе «Победа» земли были выделены Новичковым А.В. и его родственниками с образованием участков, в состав которых включены только пашни без пастбищ. Доказательств того, что ответчики препятствовали получению данной информации, не имеется. Новичкову А.В. было известно о произведенном выделе спорных земельных участков, о чем ему лично сообщала представитель Новрузбекова О.А. Срок исковой давности для оспаривания сделки по выделу доли земельного участка составляет один год и истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли. В случае непроведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в пункте 1 статьи 15 закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Судом установлено, что истец Новичков А.В. является собственником ряда долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Победа», с кадастровым номером ***, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 15-20).

Ответчики по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на исследуемые доли земельного участка СПК «Победа» с кадастровым номером *** возникло на основании Постановления Главы администрации Цильнинского района №441 от 15.12.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, на земельные паи сельскохозяйственных предприятий», согласно которому размер каждого пая равен 7,91 га, из них пашни – 7,63 га (339 баллогектаров) (т.2, л.д.95-96).

Так, Верьялова Е.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.07.2017 имела в собственности 1/470 долю указанного земельного участка (т.1, л.д. 204), Лукъянчев А.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.05.2012 и свидетельству о праве на наследство по закону от 13.02.2017 имел в собственности 1/470 и 1/470 доли (т.1, л.д. 207, 208), Феизов З.З. на основании решения Батыревского районного суда Чувашской республики от 01.06.2017 и на основании свидетельства о праве собственности на замелю ***№ *** и выписки из ЕГРН от 09.08.2017 являлся собственником 1/470 доли, Вахитов И.Р. на основании свидетельства о праве собственности на замелю ***№ ***, решения Батыревского районного суда Чувашской республики от 01.06.2017 являлся собственником 1/470 доли (т.1, л.д. 221-224), Вахитова А.М. на основании свидетельства о праве собственности на замелю *** № *** являлась собственником 1/470 доли (т.1, л.д.213,214), Шамионов М.М., Шамионова Д.Ф. на основании выписки из ЕГРН от 04.10.2021 являлись собственниками по 1/470 доли (т. 1, л.д. 243,244), Тябасева А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2015 являлась собственником 2/470 доли (т.2, л.д. 20), Шарафутдинова П.М. являлась собственником 1/470 доли на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.07.2022 № 2-3-170/2022, выписки из ЕГРН от 01.09.2022 (т.2, л.д. 12-15), Шарафутдинов А.С. являлся собственником 1/470 доли на основании выписки из ЕГРН от 02.06.2022 (т.2, л.д. 18).

Ответчики в лице представителя Новрузбековой О.А. с целью выдела земельного участка в счет земельных долей из общего имущества, обратились к кадастровому инженеру ***, которому поручили изготовить проект межевания выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером ***. проведены работы, подготовлены проекты межевания земельных участков, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером *** осуществлен выдел земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ***:

1) 474 600 кв.м, с кадастровым номером ***, в счет долей Верьяловой Е.Н., Лукъянчева А.А., Феизова З.З., Вахитова И.Р., Вахитовой А.М. (т.1, л.д. 192-202).

2) 158 200 кв.м, с кадастровым номером ***, в счет долей Шамионова М.М., Шамионовой Д.Ф. (т.1, л.д. 227-242).

3) 158 219 кв.м, с кадастровым номером ***, в счет долей Тябасевой А.А. (т.2, л.д. 1-10).

4) 158 211 кв.м, с кадастровым номером ***, в счет долей Шарафутдиновой П.М., Шарафутдинова А.С. (т.2, л.д. 1-10).

Проект межевания земельных участков утвержден и подписан представителем Новрузбековой О.А. Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация прав на образованные земельные участки.

На основании договора купли – продажи № б/н от 05.11.2021, заключенного между Верьяловой Е.Н., Лукъянчевым А.А., Феизовым З.З., Вахитовым И.Р., Вахитовой А.М. в лице представителя Новрузбековой О.А. и Тухфетулловым Б.Э., последнему передан земельный участок с  кадастровым номером *** по цене 2 248 000 руб. (т.1, л.д. 97-100).

На основании договора купли – продажи № б/н от 25.04.2022 заключенного Шамионовым М.М., Шамионовой Д.Ф. в лице представителя Новрузбековой О.А. с Тухфетулловым Б.Э., к последнему перешел земельный участок с кадастровым номером *** по цене 750 000 руб. (т.1, л.д. 100-104).

На основании договора аренды № б/н от 09.11.2022, заключенного между Тябасевой А.А. и  Тухфетулловым Б.Э., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером *** (т.1, л.д. 105-108).

В соответствии с договором купли – продажи № б/н от 21.12.2022, заключенным между Шарафутдиновой П.М., Шарафутдиновым А.С. в лице представителя Новрузбековой О.А. и Тухфетулловым Б.Э., в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером *** по цене 250 000 руб. (т.1, л.д. 109-111).

Проверив доводы истцов о нарушении требований пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, осуществлении выдела без публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было размещено кадастровым инженером *** в газете «Ульяновская правда», в котором указаны сроки подачи возражений, место и время ознакомления с проектом межевания земельных участков (т.1, л.д. 225-226, т.1, л.д.240-241, т.2, л.д. 21,22).

Учитывая соблюдение кадастровым инженером порядка публикации извещений в средстве массовой информации, доступность данной информации для истца и других собственников долей  в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, у судебной коллегии нет оснований полагать, что ответчиками нарушена процедура согласования местоположения выделяемых земельных участков.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок с даты публикации извещений возражения от сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не поступили, границы выделенных земельных участков с кадастровыми номерами *** следует считать согласованными.

В целях проверки доводов истца относительно несоответствия выделенных земельных участков составу, состоянию и свойству почвы, размеру, площади и пропорции долей сособственников по данным правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером ***, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению ООО «Экспертно – техническое бюро» № 57 от 17.06.2024 представленные проекты межевания не соответствуют требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, а именно, при подготовке проектов нарушены требования части 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ и пунктов 18, 27, 54 Приказа № 388. Выделение исследуемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с вышеуказанными проектами межевания и межевыми планами привело к неравнозначности измененного и образованных участков по составу земель, поскольку образованные в результате выдела участки состоят исключительно из земель пашни.

В результате оспариваемого выдела пропорции долей сособственников образованных участков с кадастровыми номерами *** не соответствуют правоустанавливающим документам в части превышения пропорции (площади) пашни:

земельный участок с кадастровым номером *** - 474 600 кв.м выделенной в участке пашни на 16 800 кв.м больше 457 800 кв.м. пашни по правоустанавливающим документам;

земельный участок с кадастровым номером *** - 158 200 кв.м выделенной в участке пашни на 5600 кв.м больше 152 600 кв.м пашни по правоустанавливающим документам;

земельный участок с кадастровым номером *** – 158 219 кв.м выделенной в участке пашни на 5619 кв.м больше 152 600 кв.м пашни, при этом превышение общей площади участка на 19 кв.м обосновано местоположением участка между стоящими на кадастровом учете смежными участками, не позволяющими уменьшить площадь участка в связи с невозможностью сформировать участок площадью 19 кв.м с сохранением его функционального назначения (с использованием сельхозтехники);

земельный участок с кадастровым номером *** – 158 211 кв.м. выделенной в участке пашни на 5611 кв.м больше 152 600 кв.м пашни, при этом превышение общей площади участка на 11 кв.м обосновано местоположением участка между стоящими на кадастровом учете смежными участками, не позволяющими уменьшить площадь участка в связи с невозможностью сформировать участок площадью 11 кв.м с сохранением его функционального назначения (с использованием сельхозтехники).

Как указано экспертами, выявленное несоответствие выделенных площадей пашни влечет за собой невозможность выдела всем сособственникам исходного земельного участка равных по площади, состоянию и свойствам почвы земельных участков. Определить, имеется ли фактическое наложение границ земельных участков *** на границы земельного участка ***, земельного участка *** на границы земельного участка ***, не представляется возможным ввиду невозможности определения на местности всех границ земельных участков, при этом отсутствует наложение документальных границ исследуемых участков.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией для проведения исследования, предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности, не имеется. Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не установлено.

Будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт *** подтвердила выводы проведенного исследования. Пояснила, что согласно правоустанавливающим документам на каждый пай приходится 339 баллогектар, что составляет 42,86 баллогектар на каждый гектар. Пашни превышают по баллогектарам пастбища, на которые приходится минимальное количество баллогектар. Допустимо изменение площади (процентного соотношения пастбищ, пашни) при наличии обоснования в межевом плане. Однако такое обоснование в межевых планах на образованные участки отсутствует. Представленные ответчиками материалы оценки сельскохозяйственных угодий и расчет баллогектаров ТОО «Победа» Цильнинского района Уляьнвской области (т. 5 л.д. 225-232) не влияют на выводы эксперта. В материалах имеются данные о баллогектарах на общий участок СПК «Победа», но отсутствуют данные о баллогектарах отдельных участков и соответствующая карта. Представленная карта «Схема по дальнейшему развитию крестьянских хозяйств» (т. 5 л.д. 232) не относится к расчету баллогектар. В материалах дела имеются различные карты, но отсутствует карта с нумерацией участков по баллогектарам. В то же время представленный расчет баллогектаров свидетельствует о превышении пашни по документам (почти все участки превышают 42,86 баллогектар). В настоящее время невозможно установить, сколько пайщиков осталось, какая площадь не выделена, вступили ли пайщики в права наследования. Иные собственники, в том числе истец, также выделяли в счет своих долей только пашни. В соответствии с проектом перераспределения земель 1992 года в коллективную собственность СПК «Победа» собственникам выделено 92 га, которые следовало разделить на 510 человек, но по правоустанавливающим документам 470 собственников.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что выдел земельных участков, являющихся предметом спора, не соответствует требованиям закона,  в силу чего является ничтожной сделкой, на которую распространяется трехлетний срок исковой давности, который не истек на момент предъявления Новичковым А.В. настоящего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая истцом сделка (выдел доли) затрагивает права только сособственников исходного земельного участка, не заявивших в установленном порядке возражений относительно проектов межевания на образуемые земельные участки, их местоположения и состава, не нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, а следовательно, является недействительной в силу оспоримости, по которой срок исковой давности составляет один год.

Из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Новичков А.В., производя выдел принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером ***, также включил в состав образуемых земельных участков только пашни. Иные собственники земельных долей никаких возражений не заявили и с самостоятельными исками об оспаривании результатов межевания по выделу земельных участков не обращались.

При этом истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента публикации уведомлений о подготовке проектов межевания на земельные участки, но не позднее постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков и регистрации прав собственности ответчиков. Данная информация являлась доступной для истца. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки, являющиеся предметом спора, поставлены на кадастровый учет: *** с 08.09.2021; *** с 14.12.2021; *** с 03.11.2022; *** с 03.11.2022. Исковое заявление подано в суд 16.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами *** истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом применения срока исковой давности к основному требованию, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными последующих сделок с земельными участками, являющимися предметом спора, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Новичкова А.В. в полном объеме.

ООО «Экспертно – техническое бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 99 550 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца, которому отказано в удовлетворении иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 550 руб. следует возложить на Новичкова А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новичкова Александра Валентиновича к Верьяловой Елене Николаевне, Лукъянчеву Александру Алексеевичу, Вахитову Искандеру Рафагиловичу, Вахитовой Альфие Минулловне, Феизову Зухфару Зекериевичу, Шамионову Максуму Миннетулловичу, Шамионовой Дание Фаиковне, Тябасевой Альбине Андреевне, Шарафутдинову Аскару Саматовичу, Шарафутдиновой Патимат Махачевне, Тухфетуллову Булату Эсхатьевичу о признании недействительными выдела земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об участниках права общей долевой собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельных участках отказать.

Взыскать с Новичкова Александра Валентиновича в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 99 550 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.