УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001459-83

Судья Шабинская Е.А.

Дело № 33-5633/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-1605/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Васькиной А.Б. к ОСФР по Ульяновской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Васькина А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2024 г. заявление Васькиной А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОСФР по Ульяновской области в пользу Васькиной А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 267 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование своих доводов указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, в том числе исходя из количества судебных заседаний. Подготовка к судебному разбирательству для квалифицированного юриста не потребовала больших усилий по анализу нормативной базы, в полном объеме изложенной в исковом заявлении. Кроме того, исковое заявление было составлено исходя из отказного решения ОСФР по Ульяновской области, в котором содержалась вся необходимая информация со ссылкой на нормативные акты. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется. Указывает также на нецелевое расходование бюджетных средств в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Васькиной А.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области). На ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости Васькиной А.Б. на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.01.2000 по 31.05.2000 (00-05-01) - работа у ***., с 08.06.2000 по 30.06.2000 (00-00-23) - рабочей ***», а период работы с 23.08.1999 по 05.10.1999 (1 месяц 13 дней) - в качестве диспетчера *** включить как в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так и в общий страховой стаж.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в целях защиты своих прав истец Васькина А.Б. обращалась за юридической помощью к ИП Кожевникову К.А., с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг от 14 декабря 2023 г. № *** и от 18 марта 2024 г. № *** (т. 1, л.д. 197, 202).

Стоимость оплаченных юридических услуг по указанным договорам составила 26 750 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 14 декабря 2023 г. на сумму 21 750 руб. и от 18 марта 2024 г. на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 196, 200).

Разрешая требования Васькиной А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель имеет право на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, удовлетворения его иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ОСФР по Ульяновской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, учтен объем выполненной представителями работы, взысканный судом размер представительских расходов является соразмерным проделанной работе, в связи с чем оснований для снижения указанного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов