УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0014-02-2024-000175-92       

Судья Довженко Т.В.                                                                           Дело №33-4830/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              5 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугузова Геннадия Николаевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года по делу №2-2-92/2024, которым постановлено:

Тугузову Геннадию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Романовой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности перенести дополнительную часть пристроя дома, расположенного по адресу: ***, на 3 метра от границы земельного участка в срок до 01.09.2024 отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Тугузова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  третьего лица Сидоровой Н.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Тугузов Г.Н. обратился в суд с иском к Романовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга               Сидорова Н.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Ответчик Романова Т.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома №***.

Жилой дом ответчика находится на границе земельных участков.

В 2023 году ответчик снесла пристрой к дому шириной 1 м 40 см, находящийся на границе земельных участков, и сделала новый пристрой к дому шириной 4 м 40 см, увеличив его на три метра. Увеличенную часть пристроя не сдвинула от границы на положенное расстояние.

Данная постройка создает тень на земельном участке истца, что влияет на рост плодовых культур, этим ответчик нарушает права истца при пользовании земельным участком.

Просил суд обязать ответчика перенести дополнительную часть пристроя дома, расположенного по адресу: ***, на 3 метра от границы земельного участка в срок до 01.09.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 Сидорова Н.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО «Павловский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тугузов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика расположить навес на расстоянии 1 метра, сместить котельную не менее, чем на 3 метра от межевой границы между участками №*** в срок до 15.11.2024.

В обосновании доводов жалобы указывает, что возведенные ответчиком веранда с навесом нарушает действующие нормы законодательства и СНИПы, препятствует использованию земельного участка истцом по назначению.     

Иные лица, участвующие в деле,  кроме истца Тугузова Г.Н. и третьего лица Сидоровой Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемое истцом по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец Тугузов Г.Н. и третье лицо Сидорова Н.И. являются собственниками (доля в праве ½ у каждого) жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 689 кв.м, расположенных по адресу: ***, с 11.09.2001.

Межевые границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат МСК-73 (т.1 л.д. 3-7, 58).

Ответчик Романова Т.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, с 14.06.2023 (т.1 л.д. 58).

Земельные участки сторон являются смежными, спора по границам земельных участков между сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Романовой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке  возведен пристрой и навес к жилому дому.

Истец Тугузов Г.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав возведением данного пристроя с навесом без отступа от его земельного участка, что создает тень и влияет на рост плодовых и иных культур, обратился в суд с иском о его переносе.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам                        ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Исследованием установлено, что пристрой ответчиком возведен на месте снесенных сеней лит. «а», примыкает к жилому дому лит. «А».

Навес возведен в основном на месте снесенных сеней лит. «а» с крыльцом, примыкает к жилому дому лит «А».

Пристрой и навес расположены на расстоянии 0,31 м от межевой границы с участком №***.

В пристрое расположено одно помещение – котельная.

Согласно выводам судебной экспертизы  №*** от 16.07.2024 (т.2 л.д.27-53), возведенные пристрой и навес по адресу: ***: соответствуют противопожарным требованиям, соответствуют санитарно-техническим требованиям в части попадания осадков с кровли навеса и пристроя на собственный участок, не соответствуют градостроительным требованиям, в части недостаточного отступа от границы участка, при нормативных 1 м для навеса и 3 м для пристроя (п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30-102-99),

- установка газового котла в помещении котельной не соответствует строительным, противопожарным требованиям, в части недостаточности объема помещения котельной 7 куб.м при минимальном объеме 15 куб.м (п.5.5 СП 402.13258000.2018), в части отсутствия вентиляционного канала с естественной вентиляцией и оконного проёма площадью остекления не менее 0,45 кв.м (п.5.9 и п.5.10 СП 402.13258000.2018), в части отсутствия изоляции стен и пола из дерева негорючими материалами (п.5.12 СП 402.13258000.2018).

Нарушение градостроительных требований возможно устранить путем переустройства расположения навеса на расстояние не менее 1 м и пристроя (котельной) на расстояние не менее 3 м от межевой границы между участками №***.

Устранение нарушений строительных и противопожарных требований при установке газового котла в котельной возможно:

- или переустановкой газового котла в помещение, отвечающее нормативным требованиям,

- или переустройством помещения котельной с увеличением объема до 15 куб.м, устройством вентиляционного канала и оконного проема, и переустройством строительных конструкций около газового котла в соответствии с нормативными требованиями.

Экспертами указано, что изменение ширины пристройки к жилому дому №*** привело к увеличению затенения земельного участка истца по ул.*** напротив возведенных строений ответчика ориентировочно на площади 3,3 кв.м в месте растущего на участке истца абрикоса.

Незначительное увеличение ненормируемой затененности земельного участка истца при обеспеченной нормативной инсоляции (облучение солнечными лучами) земельного участка истца не нарушает нормативные требования, следовательно, в данном месте возможно выращивание плодовых и иных культур в незначительно ухудшенных условиях.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Тугузов Г.Н. в суде первой инстанции настаивал на том, что единственным способом восстановления его нарушенного права является перенос возведенных ответчиком на земельном участке №*** построек на предусмотренное законом расстояние от межевой границы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законом способов защиты.  

Кроме того, перенос объекта недвижимого имущества фактически является  его сносом, поскольку для переноса его необходимо будет разобрать, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса (переноса) спорных пристроя и навеса, не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тугузов Г.Н., заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос спорных пристроя и навеса, что фактически будет означать их снос, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что спорные строения возведены на месте снесенных сеней с крыльцом, а истец, заявляя исковые требования, ссылался лишь на затененность спорными строениями его земельного участка, заключением эксперта установлено соответствие инсоляции земельного участка при возведенных ответчиком постройках нормативным требованиям, незначительное увеличение затененности земельного участка истца не нарушает нормативные требования при обеспеченной нормативной инсоляции, в данном месте возможно выращивание плодовых и иных культур, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о переносе спорный построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца расположением построек ответчика. Об иных нарушений прав спорными постройками истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугузова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.