АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Артамонова О.О, и защитника - адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Артамонова О.О. и защитника - адвоката
Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 сентября 2024 года, которым
АРТАМОНОВ Олег Олегович, ***, судимый 16 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158
УК РФ к б месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2021 года по отбытии
наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Мера пресечения Артамонову О.О. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения, время содержания под стражей до дня вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов О.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью З***ва В.Р., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Двоеглазов М.Н.
оспаривает приговор, указывает, что Артамонов не предвидел, что от его удара З***ов
стукнется головой о стену, поэтому его действия при наличии к тому оснований
могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом между действиями
Артамонова и смертью потерпевшего не установлена прямая причинно-следственная
связь, поскольку смерть последнего наступила от пневмонии и отека легких.
Защитник полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств
совершения инкриминированного преступления, последний претерпел и осознал
негативные последствия совершенного им деяния, в связи с чем считает возможным
ограничится условным осуждением.
Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В апелляционной жалобе осужденный Артамонов О.О. оспаривает приговор,
считает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, а также то, что
его престарелая бабушка является инвалидом и нуждается в его помощи. Просит
смягчить наказание либо заменить его более мягким видом.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник
поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам. дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания осужденного Артамонова в
части, согласующейся с иными доказательствами, показания свидетеля С***ой О.А.
и иные доказательства.
Согласно показаниям осужденного, он распивал спиртное в квартире Е***ва,
куда пытался зайти потерпевший. Не захотев находиться с З***ым в одной
компании, Артамонов решил не пускать его, между ними произошла ссора. Они
находились в коридоре, где потерпевший толкнул его руками и оскорбил. В ответ
он дважды ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего З***в пошатнулся назад,
ударившись затылком о стену, и присел на корточки. В этот момент он увидел на
затылке З***ва и на стене кровь, более ударов не наносил.
Из показаний свидетеля С***ой О.А. следует, что она, услышав шум ссоры,
вышла в общий коридор, где увидела сидящего на корточках возле стены З***ва.
Его голова и лицо были в крови. Потерпевший встал, подошел к ней и вновь присел
у стены, попросив попить. Она вернулась в свою комнату, вынесла воду. В этот
момент рядом с потерпевшим появился Артамонов, который на ее вопросы не
отрицал, что избил потерпевшего, а потом в ее присутствии неожиданно нанес З***ву
один сильный удар рукой в голову, от которого «голова З***ва ударилась об стену
и стала трястись в разные стороны» (т. 1, л.д. 108-111).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение
достоверность показаний свидетеля С***ой, поскольку основания для оговора
осужденного не установлены, показания свидетеля логичны, последовательны,
согласуются с другими доказательствами,
Показания осужденного о том, что он не наносил удара в присутствии С***ой,
судом верно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З***ва явилась квалифицирующаяся
как причинившая тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма,
осложнившаяся развитием пневмонии, отека легких и головного мозга.
Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в
области судебной медицины, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны,
не содержат неясностей и противоречий. Оснований ставить их под сомнение не
имеется.
Выводы эксперта опровергают доводы защитника об отсутствии прямой
причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими
последствиями в виде тяжкого вреда здоровью З***ва и его смерти.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о
неосторожном характере причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы.
Наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего подтверждается следующим.
Осужденный и потерпевший находились в ограниченном пространстве - узком
коридоре. Потерпевший располагался спиной к стене, практически вплотную к ней
(при производстве следственного эксперимента осужденный указал, что это
расстояние составляло 20 см. (т. 1, л.д. 154, т. 2 л.д. 54).
Осужденный дважды ударил потерпевшего со значительной силой в голову,
отчего З***в ударился головой о стену. При этом осужденный понимал, что
потерпевший, находясь на незначительном расстоянии от стены, от ударов
неминуемо ударится головой о стену. Видя последствия нанесенных ударов,
Артамонов не прекратил свои действия, а в присутствии свидетеля С***ой
продолжил применять насилие к потерпевшему.
О значительной силе ударов свидетельствует наличие у потерпевшего
телесных повреждений на лице, тяжесть черепно-мозговой травмы, а также
показания свидетеля С***ой.
Утверждения осужденного о
нанесении несильных ударов, от которых потерпевший лишь отшатнулся, ударившись
об стену, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. ;
Выводы судебно-медицинского эксперта об образовании черепно-мозговой
травмы в результате воздействия (возможно однократного) тупого твердого
предмета в затылочную область головы с учетом обстоятельств применения
осужденным насилия не ставят под сомнение выводы суда о наличии у него умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Артамонова подтверждается иными доказательствами, исследованными
в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и
опровергнув ее, суд обоснованно признал Артамонова виновным в совершении
преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия: не допущено нарушений УПК РФ, влекущих
отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами
процессуального законодательства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309
УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания
возможно только путем назначения Артамонову наказания в виде реального лишения
свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.
Противоправность поведения потерпевшего, вопреки утверждениям
осужденного, учтена судом при назначении наказания.
Доводы Артамонова об оказании помощи престарелой бабушке не ставят под
сомнение приговор, не являются основанием для его изменения, поскольку назначенное
наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным
содеянному.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
сентября 2024 года в отношении Артамонова Олега Олеговича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора, вступившего в законную силу, - через суд первой инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст, 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401,10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
