УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                Дело № 22-2022/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     13 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей  Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Михеевой Л.А.,   

защитника – адвоката Медведева Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. и жалобе адвоката Медведева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года, которым

МИХЕЕВА Лариса Алексеевна,

***

осуждена по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена А*** Л.М) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 2 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена М*** П.А.) в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 3 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена А*** Б.Л.) в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена Н*** Ш.А.) в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михеевой Л.А. наказание  в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях на срок 4 года.

Приговором решен вопрос о конфискации денежных средств; сохранении ареста на имущество Михеевой Л.А.; вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михеева Л.А. признана виновной за совершение 4 эпизодов получения взятки в виде денег лично и через посредника за совершение незаконных действий.

Преступления совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонов С.Е. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в резолютивной части приговора не указано какое решение принято судом по мере пресечения. Судом принято решение о конфискации лишь 78 836 руб. 40 коп., а не 80 000 рублей, полученных Михеевой в виде взяток. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Е.В. в интересах Михеевой Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу возбуждения уголовного дела положены факты провокации в отношении Михеевой Л.А., заключающиеся в мошеннических попытках имитации организации сдачи экзаменов со стороны иных лиц. При этом участие Михеевой в них не подтвердилось. Михеева Л.А. занималась репетиторской деятельностью на возмездной основе. Некоторые студенты, испугавшись давления и уголовной ответственности, оговорили себя и Михееву, подтвердив, что переводили денежные средства для получения оценки за экзамен. Не дана оценка тому, что инициаторами просьб о помощи в проведении дополнительных занятий с целью повышения уровня знаний были сами обратившиеся. При этом Михеева отказывала в проставлении оценок без сдачи экзамена. Также защитник обращает внимание на то, по иным эпизодам следователем вынесены постановления о прекращении дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Кроме того, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств пенсионный возраст, безупречная репутация, материальное положение. Не учтено, что с марта 2024 года осужденная не имеет основного места работы и постоянного дохода, кроме пенсии, имеет ряд заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, её супруг является инвалидом *** группы, дочь студентка очной формы обучения. С учетом назначения дополнительного наказания осужденная не сможет трудиться. Полагает, что более целесообразным и гуманным было бы назначение наказания в виде штрафа в размере заработной платы  или иного дохода осужденной за определенный период.

Кроме того, выражает несогласие с конфискацией денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище осужденной. Не выяснен вопрос кому принадлежали изъятые денежные средства, не представлено доказательств, подтверждающих криминальный характер происхождения изъятых денег. Просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной  жалобы;

- осужденная Михеева Л.А., защитник – адвокат Медведев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Михеевой Л.А. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, подробно  приведенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей  87 и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

В основу выводов о виновности осуждённой судом верно были положены показания свидетеля А*** Е.Л., которая пояснила, что обратилась к С*** с просьбой, что бы та договорилась с преподавателем Михеевой о сдаче дочерью А*** Л.М. за деньги экзамена по химии. В дальнейшем она по указанию С*** перевела ей 15 000 рублей, после чего дочери была выставлена оценка 3 по данному предмету.

Свидетель А*** Л.М. показывала, что, являясь студенткой медицинского факультета Ульяновского государственного университета, не смогла сдать экзамен по химии преподавателю Михеевой. После этого, её мать обратилась к С***, чтобы та договорилась с преподавателем Михеевой о сдаче экзамена за деньги. После перевода С*** 15 000 рублей в электронной зачетной книжке стояла оценка по этому предмету, при этом оценка была поставлена «задним числом».

Свидетель С*** Н.В. подтвердила, что к ней обращалась А*** Е.Л. с просьбой договориться с преподавателем Михеевой о сдаче дочерью  экзамена за деньги. После этого её дочь С*** А.О. договорилась с Михеевой о сдаче экзамена за 15 000 рублей. После перевода Михеевой 15 000 рублей дочь А*** получила оценку «удовлетворительно» по химии.

Свидетель С*** А.О. давала в целом аналогичные показания.

Свидетели М*** П.А. и М*** А.В. поясняли, что за сдачу экзамена по химии у преподавателя Михеевой Л.А. М*** А.В. перевел 25 000 рублей на счет указанный осужденной, после чего М*** П.А. получила оценку «хорошо» за экзамен по химии.

Из показаний свидетеля А*** Б.Л. следует, что по его просьбе И*** договорилась с преподавателем Михеевой о сдаче им экзамена по химии за 20 000 рублей. После он перечислил указанную сумму И***, которая перевела их Михеевой. В дальнейшем он получил оценку «удовлетворительно» за экзамен у Михеевой.

Свидетель И*** Х.Ж. давала в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Н*** Ш.А. следует, что он договорился с преподавателем Михеевой о сдаче экзамена по химии за 20 000 рублей. После того, как со счета брата он перевел на счет Михеевой указанную сумму, он получил оценку «удовлетворительно».

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, свидетели детально поясняли о совершенных преступлениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденную, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Доводы осужденной о том, что студенты самостоятельно сдали экзамен, а денежные средства перечислялись ей в качестве оплаты услуг по репетиторству, опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе перепиской с Михеевой, сведениями о поступлении денежных средств на счет Михеевой, о сдаче экзамена студентами А*** Л.М., М*** П.А., А*** Б.Л. и Н*** Ш.А. у преподавателя Михеевой.

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михеевой Л.А. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд привел в приговоре показания Михеевой Л.А. и доводы, указываемые ею в свою защиту.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий, её оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую  юридическую оценку  действиям осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что Михеева Л.А. в нарушение документированной процедуры «Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего  образования (бакалавриат, специалитет, магистратура)», утвержденной решением Ученого совета У*** 29.08.2016 и ректором У*** 29.08.2016, проставляла отметки студентам А*** Л.М., М*** П.А., А*** Б.Л. и Н*** Ш.А. без фактической оценки текущего контроля, то есть действовала незаконно.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовных дел в отношении Михеевой Л.А. по поводу получения денежных средств от иных студентов не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Михеевой Л.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи, сведения о личности осужденной, имущественное положение осужденной и её семьи, а также и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельства не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания (основного и дополнительного)  судебная коллегия не находит.

Сведения о размере пенсии осужденной и её супруга, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в образовательных учреждениях, с учетом её материального положения, не являются основаниями для смягчения наказания.

Обсуждая доводы о том, что суд не разрешил  вопрос по мере пресечения в отношении Михеевой Л.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения по существу  рассмотренного им дела,  и с учетом оставления без изменения приговора в части назначенного наказания, оснований для  изменения судебного решения в  данной части не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части конфискации денежных средств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате, в том числе совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из приговора, Михеевой Л.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде взяток получены 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе обыска в жилище Михеевой Л.А. обнаружены и изъяты 56 500 рублей и 249 долларов США. На данные денежные средства, а также земельный участок, принадлежащий осужденной, был наложен арест.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции исходя из курса доллара США на день вынесения приговора пришел к выводу, что, изъятые денежные средства в размере 78 836 руб. 40 коп. (56 500 рублей + 249 долларов США) подлежат конфискации в доход государства.

Таким образом, судом конфискована меньшая сумма, чем полученная незаконно в виде взяток. Кроме того, судом не приведено каких-либо выводов о том, что изъятые денежные средства были получены Михеевой в виде взяток. В суде апелляционной инстанции Михеева Л.А. пояснила, что изъятые денежные средства, принадлежат ей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части конфискации денежных средств в размере 56 500 рублей и 249 долларов США и в этой части вынести новое решение.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ в доход РФ в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, необходимо взыскать с Михеевой Л.А. 80 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2024 года на имущество Михеевой Л.А.: денежные средства в размере 56 500 рублей и 249 долларов США, а также на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ «***».

Кроме того, в резолютивной части приговора после указания размера штрафа в размере 600 000 рублей по эпизоду экзамена А*** Б.Л. в скобках прописью написано "шесть тысяч", что является технической ошибкой, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при провозглашении приговора суд размер штрафа озвучил в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена А*** Б.Л.) на слова «шесть тысяч» в скобках.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года в отношении Михеевой Ларисы Алексеевны изменить:

- исключить из резолютивной части при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду экзамена А*** Б.Л.) ссылку на слова «шесть тысяч» в скобках.

Отменить приговор в части конфискации денежных средств в размере 56 500 рублей и 249 долларов США и в этой части вынести новое решение.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ в доход РФ в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскать с Михеевой Ларисы Алексеевны 80 000 рублей;

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2024 года на имущество Михеевой Л.А.: денежные средства в размере 56 500 рублей и 249 долларов США, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ «***».

В остальной части приговор оставить без изменения,  а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: