УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2023-000226-70                    

Судья Муртазина К.С.                                                                          Дело №33-5070/2024                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от            1 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-5070/2024, по которому постановлено:

 

заявление Ермошкиной Валентины Федоровны к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1-194/2023 по иску Ермошкиной Валентины Федоровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании расходов на ремонт кровли здания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) за счет казны Российской Федерации в пользу Ермошкиной Валентины Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.

В удовлетворении заявления Ермошкиной Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по гражданскому делу № 2-1-192/2023, в большем объеме - отказать.

установил:

 

Ермошкина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.08.2023 были удовлетворены ее исковые требования по гражданскому делу         № 2-1-194/2023.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 13 319 руб. 59 коп.

Просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 35 319 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Указывает, что финансовое обеспечение деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из приведенных норм права следует, что судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.08.2023 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ермошкиной В.Ф. взысканы расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в размере 1 002 395 руб. 05 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.12.2023.

Как следует из материалов дела, Ермошкиной В.Ф. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, искового заявления, подготовку заявления о частичном отказе от исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на возражения ответчика, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку возражений на кассационную жалобу, на общую сумму 22 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности, рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования заявителя о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении настоящего спора.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически выполненной работы представителем истца, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции заявленный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 22 000 руб. до 10 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для уменьшения размера судебных расходов понесенных заявителем на составление указанных документов не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 458, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Татарстан и Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку решением суда требования Ермошкиной В.Ф. были удовлетворены и расходы за ремонт кровли здания были взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, то судом обоснованно были взысканы судебные расходы с проигравшей стороны спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья