У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2022-005322-40
Судья Павлов Н.Е. Дело №33а-5145/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Васильевой Е.В., при
секретаре Чичкиной А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Егорова Михаила Ивановича на определение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 1 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 7 июля 2022 года по делу №2а-2339/2022.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Егорова М.И., поддержавшего
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от
13.12.2022, с Егорова М.И. в пользу УФНС России по Ульяновской области
взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере
38 825,25 руб., задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 19 руб.,
пени по земельному налогу за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме
0,06 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год
в размере 2588 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период
с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 8,41 руб., всего 41 440,72 руб. С Егорова
М.И. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана
государственная пошлина в размере 1443 руб.
04.06.2024 Егоров М.И. обратился в суд с
заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Считает решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07.07.2022 незаконным. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него
налоги, несмотря на то, что он налогоплательщиком не является. Он не является
субъектом права, к которому налоговым органом предъявлено административное
исковое заявление.
Определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01.08.2024 в удовлетворении заявления Егорова М.И. о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Егоров М.И. обратился с частной жалобой, в
которой не соглашается с определением, просит его отменить, настаивает на
пересмотре решения суда и отзыве исполнительных листов по данному административному
делу.
В заседание суда апелляционной инстанции
представитель УФНС России по Ульяновской области не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служит
основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявивившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии
оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
отмене определения в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.345
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в
законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 350
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и
расширительному толкованию не подлежит.
Частью 2
статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного
акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному
делу (пункт 2);
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния
лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,
совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).
Согласно ст.346 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен
судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).
По заявлению лица, обратившегося с заявлением
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление
о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня
появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и
суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении
срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95
настоящего Кодекса (часть 4).
В случае, предусмотренном пунктом 5
части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок,
установленный настоящей статьей,
но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего
судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу
(часть 5).
При вынесении обжалуемого определения
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Егоровым М.И. в
обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся
обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра
вступившего в законную силу судебного решения.
При этом доводы заявителя о том, что он не
является субъектом (ответчиком) по требованиям налогового органа, являются
надуманными и не могут быть отнесены к правовым основаниям, влекущим отмену
судебного решения по вновь открывшимся основаниям.
Согласно пояснениям Егорова М.И. он не
согласен с принятым по делу решением суда. Однако заявитель оспаривал решение
суда в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2022 оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба Егорова М.И. – без удовлетворения. Правом на
обжалование решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке
Егоров М.И. не воспользовался.
Принимая во внимание приведенные нормы права,
а также то обстоятельство, что указанные Егоровым М.И. в заявлении о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания не относятся к
таковым, вывод суда первой инстанции в определении об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления Егорова М.И. является правильным.
Оспариваемое определение является законным и
обоснованным, отвечает требованиям процессуального законодательства и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024
года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Ивановича – без
удовлетворения.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
