УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2019-000471-47

Судья Янина И.В.                                                                                   Дело № 33-5080/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кильдеева Рафаила Хасановича - Гнусарёва Алексея Викторовича на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа              2024 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020, которым постановлено:

заявление прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдеева Рафаила Хасановича в пользу Российской Федерации за неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области                        от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области о сносе строений¸ возведенных на лесном участке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

 

установил:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование данного заявления указано, что вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района о возложении на Кильдеева Р.Х. обязанности за счет собственных средств в четырехмесячный срок               со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером !73:09:033001:1912!, квартал ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 23 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № ***, направленное на принудительное исполнение Кильдеевым Р.Х. решения суда. 2 мая 2023 года               данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 19 июля 2023 года после вмешательства прокуратуры района начальником ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен № ***.

Установлено, что должник Кильдеев Р.Х. с целью уклонения от исполнения решения суда передвинул бревенчатое строение на расстояние не более 30 метров от места его постоянного нахождения, а после окончания исполнительного производства установил его на прежнее место.

В рамках применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении Кильдеева Р.Х. выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также Кильдеев Р.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности: 21 апреля 2021 года - по ч. 1                ст. 17.15 КоАП РФ, 12 августа 2021 года, 22 ноября 2021 года, 1 марта 2022 года,                13 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года,  20 марта 2023 года и 16 мая 2024 года  -  по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (штрафы оплачены).

Вместе с тем, 26 июня 2024 года в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что Кильдеев Р.Х. продолжает использовать незаконно возведенный объект, решение суда не исполнено.

Таким образом, Кильдеев Р.Х. вступившее в законную силу решение суда более трех лет не исполняет, меры принудительного исполнения положительного влияния              на него не оказывают, желание снести незаконное строение отсутствует. Более           того, незаконное строение возведено Кильдеевым Р.Х. вблизи памятника природы регионального значения «Озеро Белое».

Размещение Кильдеевым Р.Х. самовольной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером *** препятствует его целевому использованию и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, противоречит публичным интересам.

Прокурор Николаевского района Ульяновской области просил суд взыскать с должника Кильдеева Р.Х. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области  от 21 января 2020 года, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кильдеева Р.Х. – Гнусарёв А.В. просит определение суда о взыскании судебной неустойки отменить, вынести новое определение о взыскании с  Кильдеева Р.Х. в пользу Российской Федерации судебной неустойки  в размере 100 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, но не более 70 000 руб. 

Полагает, что взысканный размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным, определен без учета объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, несоразмерен с последствиями неисполнения должником решения суда и не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Также судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Прокурором не доказано, что имеются какие-либо пагубные последствия неисполнения решения суда о сносе строения должника.

Судом не были в полной мере учтены представленные сведения о материальном и семейном положении должника.

Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что земельный участок занят должником на законных основаниях путем заключения договора аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды действует, он не оспорен и является законным. Указание суда на ущемление должником прав и законных интересов граждан РФ не обосновано. Так судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов граждан, суд не указал, права и интересы какого круга лиц нарушены ответчиком. Кроме того, прокуратура в настоящем деле выступала от имени Российской Федерации, а не в защиту прав граждан.

При рассмотрении заявления прокурора о взыскании судебной неустойки судом не установлен факт причинения должником вреда, также судом не установлено какому именно лицу или лицам причинен вред и в каком размере. Соответственно вывод суда о соразмерности взысканной судебной неустойки причиненному должником вреду не может считаться обоснованным.

Также считает, что определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области. На Кильдеева Р.Х. возложена обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером ***, квартал ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 23 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № ***, направленное на принудительное исполнение Кильдеевым Р.Х. решения суда. 2 мая 2023 года               данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 июля 2023 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя               об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, законность принятия которого проверена в судебном порядке (решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года по административному делу                    № 2а-1-231/2023, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 года), исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № ***.

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вынесенное решение фактически не исполнено ответчиком до настоящего времени, частично удовлетворил заявление прокурора о взыскании судебной неустойки, взыскав с должника Кильдеева Р.Х. в пользу Российской Федерации за неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

Данный размер судебной неустойки был определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, как следствие, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных по личности должника и по его материального и семейного положения, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд вынес оспариваемое определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки, ее завышенном размере, как и доводы о фактическом исполнении ответчиком судебного акта и отсутствии данных о нарушении чьих-либо прав, были предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы основаны на иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кильдеева Рафаила Хасановича - Гнусарёва Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев                в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья