УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000250-15
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33-5124/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года, по гражданскому делу
№2-493/2024, по которому постановлено:
заявление
Игнатьевой Светланы Павловны о восстановлении пропущенного процессуального
срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12.03.2024 по гражданскому делу №2-493/2024
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к
Игнатьевой Светлане Павловне о возложении обязанности исполнить обязательства
по договору подряда капитального ремонта путем подписания актов приемки в
эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов
многоквартирного дома - удовлетворить.
Восстановить
Игнатьевой Светлане Павловне срок для подачи заявления об отмене заочного
решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.03.2024 по
гражданскому делу №2-493/2024 дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Комфорт» к Игнатьевой Светлане Павловне о
возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда капитального
ремонта путем подписания актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией
законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.
установил:
Игнатьева
С.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения суда от 12.03.2024 по гражданскому делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Игнатьевой С.П. о возложении
обязанности исполнить обязательства по договору подряда капитального ремонта
путем подписания актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных
капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.
В обоснование
заявления указала, что о принятом судом решении узнала от судебных приставов.
Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела не получала.
Просила
восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Комфорт» ставит вопрос
об отмене принятого судебного акта.
Указывает, что копия
заочного решения была направлена ответчику 25.05.2024 и им получена. Считает,
что у ответчика было достаточно времени для обращения в суд с заявлением об
отмене заочного решения либо подачи апелляционной жалобы.
Просит учесть, что
почтовые отправления направлялись на адрес регистрации ответчика, возвращены в
суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании
указанного считает, что уважительные причины, препятствующие получению почтовой
корреспонденции, у ответчика отсутствуют.
В возражениях относительно частной жалобы Игнатьева С.П. просит
определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,
заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26.06.2024 исковые требования ООО «Комфорт»
удовлетворены. На Игнатьеву С.П. возложена обязанность исполнить обязательства
по договору подряда капитального ремонта путем подписания актов приемки в
эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов
многоквартирного дома.
Как следует из сопроводительного письма, 15.03.2024 (том 1 л.д.185)
судом в адрес ответчика Игнатьевой С.П. была направлена копия заочного решения
по адресу: ***. Заказное письмо с простым уведомлением вернулось в суд в связи
с истечением срока хранения (том 1 л.д.189).
20.06.2024 Игнатьева С.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии
заочного решения суда, которая была получена ею 21.06.2024 (том 1 л.д.193).
26.06.2024 Игнатьева С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене
заочного решения суда, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на его подачу
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения и удовлетворяя его, суд первой инстанции
исходил из того, что Игнатьева С.П. при рассмотрении заявленного к ней иска не
присутствовала, судебный акт не получала.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции
соглашается.
Согласно части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту
является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине
процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи
112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в
целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда
сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда
вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков:
трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока,
предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и
месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению
заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение
не исключается возможность применения закрепленных в статье 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о
восстановлении процессуальных сроков.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии
которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин
принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного
процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки
представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан
оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин
пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и
исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении
суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и
требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального
срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как
обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно
препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными
правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин
для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях
Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к
уважительным является их объективный характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой
корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности
восстановления процессуальных сроков, если гражданин не уклонялся от получения
судебной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что иск ООО «Комфорт» к Игнатьевой С.П. о
возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда капитального
ремонта путем подписания актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией
законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома был принят к
производству и подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2024 (том 1 л.д.1-2).
Судебное заседание по делу назначено на 12.03.2024 на 13 час. 30 мин.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебном
заседании не присутствовал. Извещение о дате рассмотрения дела, направленное в
адрес Игнатьевой С.П., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
По результатам рассмотрения дела в судебном заседании 12.03.2024 суд
принял заочное решение, которым исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворены.
Копию мотивированного решения ответчик не получил.
В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения суда заявитель указал, что был лишен возможности своевременной
подачи указанного заявления по причине неполучения копии судебного акта. Кроме
того, у нее имеются доказательства,
которые могут значительно повлиять на содержание решение суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения
ответчика от получения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является
законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить
без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Комфорт» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
