УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000814-25
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4892/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2024 по апелляционной
жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра
Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 апреля 2024 года, по которому с
учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2024 года
постановлено:
в удовлетворении иска общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра
Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Васильевне,
обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении
обязанности произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества -
часов мужских «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER» на аналогичный оригинальный товар, той же
марки и модели; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате
проведения досудебного экспертного исследования в сумме 45 000 руб.;
взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, половину из которого
взыскать в пользу Кустова А.А., а половину - в пользу названной общественной
организации, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Кустова А.А., обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ивановой
М.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернет Решения» о
защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 13 июля 2023 года Кустов А.А. приобрел дистанционным способом на
интернет-площадке OZON
(ООО «Интернет Решения») мужские наручные часы «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER», стоимостью 1294 руб., заказ №
83811283-0020. Факт оплаты заказа подтверждается кассовым чеком.
20 июня 2023 года
при получении товара в пункте выдачи OZON в г.Ульяновске он обнаружил, что часы имеют признаки неоригинальности
- отсутствуют паспорт часов, паспорт консьерж сервиса, номер на часах
идентификационный, имеются дефекты в виде потертостей и царапин. Полагал
указанные обстоятельства недостатком товара.
Согласно,
информации, размещенной на интернет-площадке OZON, продавцом товара - мужских наручных часов
указан магазин LUX Watch (ИНН продавца 32253000018311), Иванова М.В.,
ИП.
20 июня 2023 года он
направил в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ИП
Ивановой М.В. письменные претензии. Просил предоставить ему оригинальный товар
надлежащего качества, предоставить полные данные для направления претензии продавцу,
известить продавца для урегулирования данной ситуации, представить документы,
подтверждающие подлинность товара. Однако его требования были оставлены без
удовлетворения.
Согласно акту
экспертного исследования № 036.02.1А/2024 от 2 февраля 2024 года представленные
на исследование часы являются неоригинальным изделием марки Rolex модели DATEJUST. На исследуемые часы нанесено фирменное
наименование и логотип, товарный знак марки Rolex модели DATEJUST. Корпус часов имеет явные признаки наличия
царапин и потертостей. Стоимость часов, проданных потребителю Кустову А.А.,
марки ROLEX модели DATEJUST, сталь OYSTER, механизм
PERPETUAL, на
дату производства экспертизы составляет 822 725 руб. 20 коп.
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. просила суд обязать
надлежащего ответчика произвести замену неоригинального товара ненадлежащего
качества - часов мужских «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER» на аналогичный оригинальный товар той же
марки и модели; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кустова А.А.
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по
оплате досудебного экспертного исследования в сумме 45 000 руб.; а также
взыскать в пользу Кустова А.А. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,
назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Полагает, что судом
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Указывает, что РПООП
УО «Общественный контроль» и её председатель Ильдиряков С.А. не были
извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2024
года.
Судом не удовлетворены ходатайства о привлечении в
качестве третьих лиц НПАБ «Шевырев и партнёры» и ООО «Меркурий Мода», об
истребовании гражданского дела № 2-1207/2024, о разрешении вопроса о
предоставлении эксперту оригинальных часов.
Судом не принято во внимание, что в качестве
основания исковых требований указывалось наличие выявленных потертостей и
микроповреждений на часах, что является основанием для удовлетворения
требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 13
июля 2023 года Кустов А.А. приобрел дистанционным способом на интернет-площадке
OZON (ООО «Интернет
Решения») мужские наручные часы «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER», стоимостью 1294 руб., заказ №
83811283-0020. Факт оплаты заказа подтверждается кассовым чеком.
Как указал истец, 20 июня 2023 года при получении
товара в пункте выдачи OZON в
г.Ульяновске он обнаружил, что часы имеют признаки неоригинальности -
отсутствуют паспорт часов, паспорт консьерж сервиса, номер на часах
идентификационный, имеются дефекты в виде потертостей и царапин.
Согласно, информации,
размещенной на интернет-площадке OZON продавцом товара -
мужских наручных часов указан магазин LUX Watch (ИНН продавца 32253000018311 Иванова М.В.,
ИП).
20 июня 2023 года
Кустов А.А. направил в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и
ИП Ивановой М.В. письменные претензии. Просил предоставить ему
оригинальный товар надлежащего качества, полные данные для направления
претензии продавцу, известить продавца для урегулирования данной ситуации,
представить документы, подтверждающие подлинность товара. Однако его требования
были оставлены без удовлетворения (л.д. 19-21, 29-30).
Согласно акту
экспертного исследования № 036.02.1А/2024 от 2 февраля 2024 года, составленному
по заказу истца, представленные на
исследование часы являются неоригинальным изделием марки Rolex модели DATEJUST. На исследуемые часы нанесено фирменное
наименование и логотип, товарный знак марки Rolex модели DATEJUST. Корпус часов имеет явные признаки наличия
царапин и потертостей. Стоимость часов, проданных потребителю Кустову А.А.,
марки ROLEX модели DATEJUST, сталь OYSTER,
механизм PERPETUAL на дату
производства экспертизы составляет 822 725 руб. 20 коп. (л.д. 57-73).
Судом по ходатайству
стороны истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза в АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», по заключению
которой № ЛТФЭ 117/03-24 от 23 апреля 2024 года в связи с отсутствием научно
разработанных методик и непредоставлением заинтересованными лицами
дополнительных объектов (оригинальные часы «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER» к материалам дела не приобщены и на осмотр
не предоставлены), установить, является ли предоставленное на экспертный осмотр
изделие оригинальным, не предоставляется возможным.
Объект исследования
имеет следы (небольшие потертости, микроповреждения), характерно проявляющиеся
в процессе примерки (результат приобретения в магазине, где имеется возможность
примерки). Выявлен дефект в виде отклонения минутной стрелки. Целостность
товара и упаковки сохранены, товарный вид частично нарушен (удалена голография),
потребительские свойства частично нарушены (функциональные свойства)
(л.д.114-132).
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей).
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с
преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 492 ГК
РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным
договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной
купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим
Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 497
ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со
ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным
продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или
иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
Продавцом до
заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об
основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)
продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании
(наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения
товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о
порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора.
Потребителю в момент
доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о
товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная
пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при
дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор
розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на
условиях оферты.
Договор розничной
купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю
кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату
товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном
способе продажи товара с использованием сети «Интернет» и (или) программы для
электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю
подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты,
которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом
сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное
подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации
заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном
договоре розничной купли-продажи и его условиях.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из
существа требования истца, обоснования иска, претензии истца к указанным
ответчикам состоит в том, что ему не была предоставлена ответчиками информация
о том, что данные часы не являются оригинальной продукцией «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER».
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции при отказе в иске обоснованно исходил из того, что ответчиками не нарушены
права истца, как потребителя в связи с продажей ему товара (часов)
дистанционным способом, а доводы стороны истца о том, что часы не являются
качественными и не соответствуют предложенному продавцом описанию и
характеристикам, не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что
указанный товар имеет недостатки производственного характера образования, не
имеется.
Суд правильно указал, что истец, приобретая названные часы указанным
способом на интернет площадке OZON за обозначенную цену - 1294 руб. и зная об их действительной
стоимости, не мог не понимать, что оригинальные часы иностранного производства
не могут иметь столь низкую стоимость.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
При этом, судебная
коллегия отмечает, что истцом нарушены требования п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку
инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, тем самым, имел своей
целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в
отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается
недобросовестность его поведения.
При этом довод
апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об
истребовании дела с экспертного учреждения в связи с разрешением вопроса о
предоставлении эксперту оригинальных часов, не влияет на выводы суда по
существу спора.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца в связи с неизвещением на
судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2024 года, являются
несостоятельными, так как судебное извещение о рассмотрении дела на указанную дату было направлено судом
участникам процесса 26 марта 2024 года,
в том числе истцу и его представителям – РПООП Ульяновской области
«Общественный контроль», её председателю Ильдирякову С.А. как почтовым
уведомлением, так и через электронную почту. При этом, представитель истца от
РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» в лице Ильдирякова С.А.
уполномочившего Панкрашкина Н.С. на представление интересов истца по
доверенности, присутствовал в судебном заседании 22 марта 2024 года и был извещен лично под расписку о дате судебного
заседания на 26 апреля 2024 года (л.д.88, 100, 101).
В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются
извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение
вручено представителю лица, участвующего в деле.
Вопреки доводам
жалобы оснований для привлечения в качестве третьего лица НПАБ «Шевырев и
партнеры» у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на
то, что судом не приняты во внимание обнаруженные экспертом дефекты товара в
виде потертостей и микроповреждений, не является основанием для удовлетворения
иска при установлении судом вышеуказанных обстоятельств. В претензиях истца в
адрес ответчиков от 20 июня и 24 июня 2023 года указано только о непредоставлении
ответчиками информации о том, что данные часы не являются оригинальной
продукцией «ROLEX DATEJUST PERPETUAL OYSTER», о каких-либо недостатках часов сведения в
претензиях отсутствуют.
Ссылки на вышеуказанные
дефекты часов в
экспертных заключениях на 2 февраля 2024 года (досудебная) и от 23
апреля 2024 года (судебная) не свидетельствуют
о наличии указанных дефектов на момент покупки часов истцом 20 июня 2023 года. Истец их
приобрел не в магазине, а на Интернет площадке
OZON.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Кустова Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.
