УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000115-14

Судья Сафиуллова М.В.                                                                       Дело №33-5024/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              5 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыраева Ильдуса Заитовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года по делу №2-478/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сыраева Ильдуса Заитовича к Ибаеву Вугару Гасанага оглы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 187 руб. 65 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Сыраева И.З. и его представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сыраев И.З. обратился в суд с иском  к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряеву М.Н., Батуеву С.В., Осиповой Т.В., Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ» о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2023 (дело № 2-182/2023) исковые требования Сыраева И.З. к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряеву М.Н., Батуеву С.В., Осиповой Т.В., Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ» удовлетворены частично.

На ООО «МДЦ» возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 724 руб. 08 коп. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МДЦ» - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряеву М.Н., Батуеву С.В., Осиповой Т.В. о признании неправомерными действий (бездействий) по повторному предъявлению на исполнение ранее исполненных постановлений без учета ранее оплаченных сумм, незаконного списания с пенсии, неисполнению требований по возврату денежных средств, перерасчету, возврате излишне оплаченных денежных сумм, непредставлению информации, Ибаеву В.Г. о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 решение районного суда от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела Сыраевым И.З. требования были уточнены, истец просил признать неправомерными действия (бездействия) сотрудников Чердаклинского ОСП Моховой Л.А., Батуева С.В., Кузнецовой Н.Ф., Осиповой Т.В., Норкиной Е.К., Гирфановой Е.В., Теряева М.Н. в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу Ибаева В.Г. и отказа в удовлетворении жалобы Сыраева И.З., отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без предоставления доступа к неприкосновенному минимуму, не представлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации. Обязать ОСП осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возвратить излишне полученную сумму по исполнительскому сбору 31 429 руб.

В обоснование дополненных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Батуев С.В. окончил исполнительные производства № *** в отношении взыскателя Ибаева В.Г. в связи с фактическим исполнением.

07.10.2022 судебный пристав-исполнитель Теряев М.Н. возбуждает новое исполнительное производство, с новым номером, который ранее был присвоен   ***, которое также было окончено, исполнительный лист отозван, что отражено в выписке ПАО Сбербанк. Постановление от 07.10.2022 административному истцу не было направлено, не был представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения не предоставлены на протяжении 8 месяцев. Было написано ходатайство о приостановлении, предоставлении платежных документов, чего исполнено не было. Теряевым М.Н. денежные средства были распределены по исполнительному производству №*** на которое ПАО Сбербанк отказался обратить взыскание в связи с окончанием ранее имевшим место производством и не предъявления нового производства №***, что подтверждается письмом от 30.11.2022. Мишкина М.Л. и Теряев М.Н. знали о том, что решение суда по данному производству не вступило в законную силу, жалоба вручена ОСП 23.06.2023. Батуев С.В. отменил все постановления, в том числе по данному исполнительному производству 16.04.2020.

Исполнительный лист по исполнительному производству №*** и исполнительный лист по делу №2-375/2012 впервые выдан судом 31.07.2012, в тот же день судебный пристав-исполнитель Мохова Л.А. направила его на исполнение в УСКО Самара ПАО Сбербанк в отдел выплат пенсий военных, где производились удержания и списания.

Помимо удержаний с военной пенсии с банковской карты списано 76 530 руб. Сумма в размере 7114 руб. 82 коп. подлежала возврату Сыраеву И.З., однако была перечислена Ибаеву В.Г. Приставы, несмотря на перечисления денежных средств ЦСКО Самара Ибаеву В.Г. напрямую, повторно распределяли денежные средства  Ибаеву В.Г.

С Сыраева И.З. подлежало взысканию в пользу Ибаева В.Г. 431 996 руб. 85 коп., а взыскано 649 213 руб. 41 коп. По исполнительному производству №*** перед ООО «МДЦ» долг погашен путем удержаний с ФГУП «Охрана» и с пенсии, через ОСП списано 37 000 руб., вместо 17 000 руб.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение с Ибаева В.Г. в сумме                331 187 руб. 65 коп., с ООО «Многопрофильный деловой центр» - 20 000 руб.

Определением суда от 17.05.2024 требования Сыраева И.З. о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ», выделены в отдельное производство.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыраев И.З. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Кроме того дополняет, что судом не удовлетворены заявленные им ходатайства, не осуществлен полный расчет, не учтены все имеющиеся платежные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда  от   31.08.2012 по гражданскому делу № 2-375/2012, вступившим в законную силу 08.10.2012,  с  Сыраева И.З. в пользу Ибаева В.Г. был взыскан  долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 

В пользу ЗАО «МДЦ» с Сыраева И.З. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., в доход бюджета МО «Чердаклинский район»  взыскана  государственная  пошлина в размере 1400 рублей.

24.01.2013 Ибаеву В.Г. на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № ***

Определением Чердаклинского районного суда  Ульяновской  области  от  19.10.2016, вступившим в законную силу 23.01.2017, с Сыраева И.З. в пользу             Ибаева В.Г. взыскана  индексация  присужденной денежной суммы по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.08.2012,  за период с сентября 2012 года по август 2016 года включительно в размере 102 096 руб. 85 коп.

Указанным определением суда, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что в счет погашения долга перед Ибаевым В.Г. ему перечислены денежные средства:

в июне 2013 года - 12 675 руб. 48 коп.;  в июле 2013 года - 7138 руб. 14 коп.;  в августе 2013 года - 4793 руб. 89 коп., в сентябре 2013 года - 3451 руб. 81 коп.; в октябре 2013 года - 3302 руб. 43 коп.; в ноябре 2013 года -  3302 руб. 43 коп.; в декабре 2013 года -  6718 руб. 63 коп.; в марте 2015 года - 3533 руб. 96 коп.; в апреле 2015 года - 7067 руб. 92 коп.; в июне 2015 года - 3533 руб. 96 коп.; в июле 2015 года -  7067 руб. 92 коп.; в сентябре 2015 года - 3533 руб. 96 коп.; в октябре 2015 года -  3799 руб. 07 коп.;  в ноябре 2015 года - 3799 руб. 07 коп.; в декабре 2015 года - 7598 руб. 14 коп.; в феврале 2016 года - 3950 руб. 96 коп.; в марте 2016 года - 8166 руб. 38 коп.; в апреле 2016 года - 4083 руб. 19 коп.; в июне 2016 года - 8166 руб. 38 коп.; в августе 2016 года - 12 249 руб. 57 коп.

Индексация судом произведена от суммы долга в размере 329 900 руб. 

Таким образом, по состоянию на 19.10.2016 размер удержаний с Сыраева И.З. в пользу взыскателя Ибаева В.Г. составил 117 933 руб. 29 коп.

На  исполнении в  ОСП  по Чердаклинскому  и  Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской  области в отношении должника Сыраева И.З. находилось сводное исполнительное производство №*** включающее  следующие исполнительные производства:

1.  № ***, возбужденное  на  основании исполнительного  листа  серии ВС *** от 19.03.2012, выданного Чердаклинским районным судом  Ульяновской области  по делу № 2-18/2012 о  взыскании  в солидарном порядке  с Сыраевой Э.И., Клюкина  А.В., Сыраева  И.З.  задолженности  по кредитному  договору   в  размере 392 370 руб. 74 коп. в пользу  ПАО Сбербанк;

2. №***, возбужденное 06.02.2017, на основании исполнительного документа серии ФС *** от 30.01.2017, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по материалу № 13-168/2016, о взыскании  с Сыраева  И.З. в  пользу  Ибаева В.Г. индексации  денежной суммы по  решению суда  в размере 102 096 руб.  85 коп.;

3. №***, возбужденное 28.07.2017 на основании судебного приказа №2-188/2017 от 20.02.2017 о взыскании с  Сыраева  И.З.  в  пользу                *** суммы  долга по  договору займа  от  31.12.2013 в размере  300 000 руб.;

4. №***, возбужденное 22.02.2013 на основании исполнительного листа  серии ***, выданного 24.01.2013 Чердаклинским районным судом   по делу № 2-375/2012, о взыскании  с  Сыраева  Э.З. в пользу Ибаева В.Г. долга по  договору  займа, процентов  в размере 329 900 руб.; 

5. №***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 06.09.2013  о взыскании  с Сыраева И.З. исполнительского сбора в размере 2842 руб. 43 коп.;

6. № ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 13.08.2012, о взыскании с Сыраева И.З. исполнительского сбора в размере 324 руб. 61 коп.;

7. № ***, возбужденное  на основании исполнительного листа ВС №*** о  взыскании Сыраева  И.З. в пользу ООО «МДЦ»  суммы судебных расходов в размере 17 000 руб.

Таким образом, размер общего долга Сыраева И.З. по вышеуказанным исполнительным производствам составлял 1 144 534 руб. 63 коп.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства окончены. Последним окончено исполнительное производство № *** (13.07.2023) о взыскании с Сыраева И.З. в пользу Ибаева В.Г. индексации денежной суммы в размере 102 096 руб. 85 коп.

Исполнительное производство № *** в  пользу *** окончено  в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями произведено взыскание с него денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу Ибаева В.Г. и                       ООО «МДЦ» в размере, превышающем сумму задолженности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГУП «Охрана» от 16.11.2022 (т.1 л.д.43-44), с заработной платы Сыраева И.З. были удержаны и перечислены на счет ОСП по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам УФССП России по  Ульяновской  области денежные средства по исполнительному производству №*** (взыскатель Ибаев В.Г.) в общем размере 137 621 руб. 98 коп.

Последнее удержание произведено  14.12.2021 в размере 36 коп. (за ноябрь 2021 года).

Доказательств тому, что ФГУП «Охрана» с доходов  Сыраева И.З. произведены иные удержания, в материалах дела не имеется.

Согласно данных сберегательной книжки по счету № *** принадлежащего Ибаеву В.Г., представленных выписок АО «Россельхозбанк» по имеющимся счетам Ибаева В.Г. №№ *** *** ***, *** *** *** (т.3 л.д.42-50, 74-120) приход за период с 20.02.2013 по 06.06.2023 составил, с назначением платежей: по исполнительному производству №*** в общем размере 281 868 руб. 25 коп, из которых удержания из военной пенсии составили 92 580 руб. 42 коп., денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства – 189 287 руб. 83 коп.;

по исполнительному производству №*** – 59 010 руб. 60 коп.

Указанные сведения согласуются с представленными ОСП платежными поручениями о перечислении взыскателю удержанных с должника денежных средств.

Согласно платежным документам (платежным поручениям ОСП) (т.1 л.д.214-250, т.2 л.д.1-77, 95-189) на счет Ибаева В.Г. по исполнительному производству №*** перечислены денежные средства в размере 101 656 руб. 03 коп.

Исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением 13.07.2023.

Исполнительное производство №*** о взыскании с Сыраева И.З. в пользу Ибаева В.Г. денежных средств в размере 329 900 руб. окончено 20.08.2021 фактическим исполнением.

Вопреки доводам стороны истца, удержания по данному исполнительному производству после 30.03.2021 с Сыраева И.З. не производились.

Платежи, учтенные в исполнительных производствах, представленные платежными поручениями, как верно указано судом, согласуются с выпиской                       ПАО Сбербанк о произведенных с Сыраева И.З. удержаний с 2013 года.

При этом, суду не были представлены платежные поручения на сумму 56 431 руб., с учетом которой, исполнительное производство №*** подлежало окончанию на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приведя расчет произведенных с Сыраева И.З. удержаний по исполнительным производствам, судом обоснованно не установлено двойного взыскания. Перечисленные Ибаеву В.Г. денежные суммы согласуются с выписками ПАО Сбербанк (т.2 л.д.216-250), сведениями об удержаниях из исполнительного производства, выписками со счетов Ибаева В.Г.

Суд пришел к верному выводу, что выписка ПАО Сбербанк подтверждает перечисление денежных средств Ибаеву В.Г., однако, не в превышающей долг сумме.

Доводы Сыраева И.З. о том, что ЦСКО Самара напрямую перечисляло            Ибаеву В.Г. денежные средства по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители также производили удержание и перечисление денежных средств Ибаеву В.Г., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в общей сумме 331 187 руб. 65 коп. обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сыраева И.З. о взыскании неосновательного обогащения с Ибаева В.Г.

Судом установлено, что в  2019 году  по  жалобе Сыраева  И.З. была проведена проверка,  в  ходе которой  установлен факт  излишнего взыскания  денежных средств в  размере  7114 руб. 82 коп.  с Сыраева  И.З. в  рамках  исполнительного производства  №***   в пользу ООО  «МДЦ».

Между тем, излишне  взысканные  денежные средства в  вышеуказанном размере  возвращены  ООО «МДЦ»  на депозитный счет ОСП, в последующем   были  распределены  в  счет исполнения  исполнительного производства № *** 

На депозитном счете ОСП остались денежные средства в размере 724 руб. 08 коп., которые были возвращены ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Сыраеву И.З. на основании платежного поручения от 25.10.2023 № 47.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «МДЦ» неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «МДЦ»  излишне полученных от Сыраева И.З. денежных средств в размере 20 000 руб.

Доводы о необоснованном выделении судом в отдельное производство исковых требований Сыраева И.З. о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч.3 ст.16.1 КАС РФ).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, суд обоснованно выделил данные требования в отдельное производство и принял их к своему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из характера заявленных истцом требований, раздельное рассмотрение их являлось возможным и целесообразным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда, автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда,  а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраева Ильдуса Заитовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.