У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-002455-48
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33а-4803/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 ноября
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.
при ведении
протокола помощником судьи Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арисова Игоря Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № 2а-1318/2024, которым
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Арисову Игорю Евгеньевичу
к федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» в лице изолированного участка
функционирующему как исправительный центр,
Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой
Н.Н., объяснения Арисова
И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Арисов И.Е. обратился в суд с
административным иском к изолированному участку, функционирующему как
исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании
задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные
требования мотивированы тем, что с 13 октября 2023 года он отбывал наказание в УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области.
18 октября
2023 года администрацией исправительного центра он был трудоустроен в
ООО «Автосвет» на должность литейщика пластмасс. При
трудоустройстве в выдаче трудового договора администрацией УФИЦ ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области
административному истцу было отказано.
Размер заработной платы составлял 15 000 руб. – 17 000
руб. за вычетом 10% в доход государства.
Полагает, что ему не доплатили заработную
плату, поскольку иным работникам ООО «Автосвет»
выплачивали заработную плату в размере 42 000 руб. – 46 000 руб. В выдаче
расчетных листов ему отказано.
Кроме этого,
в период нахождения административного истца в УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области нарушены условия
его содержания, а именно территория была огорожена запретными зонами с колючей проволокой и ягозой. По периметру таких
запретных зон их расстояние друг
от друга составляло 5-7 м, что
грубо нарушает требования о принудительных работах. Из-за этого он постоянно
испытывал стресс, чувствовал себя так, словно он находится в колонии. На
указанной территории стоят вышки, одна из которых находится вблизи общежития,
что также противоречит закону о
принудительных работах.
В самом общежитии
также имелись нарушения. Зимой с крыши падал снег на крыльцо перед входом в помещение. В самом
общежитии было тесно, осужденных там по 70-80 человек, квадратура не
соответствует закону. Сушилка для белья
отсутствовала. В это же помещении на стеллажах сушится обувь со всего отряда, обувь в основном рабочая и пахнет. Имеются три стиральные машинки, одна из
которых полностью в неисправном состоянии, не отжимает. На кухне две плиты по
четыре конфорки, из которых работают только две, всем приготовить еду невозможно. Зимой
прорывало трубы, справ от его комнаты располагалась душевая комната, от чего в отряде было холодно и сыро, в связи с чем истец
постоянно болел, два раза лежал с простудой.
Просил взыскать
с административного ответчика недоплаченную заработную плату в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб.
К
участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области, Федеральная служба исполнения
наказаний, в качестве заинтересованных лиц -
ООО «Автосвет», УФСИН России по Ульяновской области,
прокурор г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арисов А.Е. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Отмечает, что после
его обращения в прокуратуру г. Димитровграда, администрацией ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области нарушения устранены. По имеющимся расчетным листкам
заработная плата административному истцу выплачена не в полном объеме.
Полагает, что размер его заработной
платы должен составлять от 44 000
руб. до 46 000 руб. в месяц. из расчета 252 руб. и 285 руб. 53 коп.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Автосвет»
оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Меры принуждения,
ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с
необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном
пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц,
подвергнутых таким мерам.
Условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Под условиями
содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом
установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются
закрепленные Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц (пункты 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания»).
Исходя из пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является
основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они
полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов
государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных
лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные
лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы
(статья 46
Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2
статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются
регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение
средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов,
оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Часть 2
статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусматривает, что общественно полезный труд является одним из средств
исправления осужденных.
В соответствии с требованиями
уголовно-исполнительного законодательства трудовые отношения возникают между
осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением в силу закона (часть 1
статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и
не требуют заключения трудового договора (контракта). При этом лица, осужденные
к наказанию в виде лишения свободы, не имеют возможности выбора работодателя,
профессии и рода деятельности, на них не распространяются правила
законодательства о труде о переводе на другую работу и увольнении.
Положения части 1
статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусматривают, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в
соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Исходя из частей 6
и 7 статьи 136
Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже
чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым
договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который
она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут
быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Таким образом,
действующее трудовое законодательство гарантирует работникам выплату заработной
платы с определенной периодичностью, которая может быть изменена только
федеральным законом. При этом вопросы о конкретных сроках выплаты заработной
платы, а также ее размере отнесены к правовому регулированию на уровне
соответствующего учреждения.
Изъятий из этого
правила уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года Инзенским районным судом Ульяновской области
Арисов И.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью
2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 25 сентября 2023 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные
работы на срок 2 года 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из
заработной платы осужденного (л.д. 94).
Арисов И.Е.
в период с 13 октября 2023 года по 17 апреля 2024 года отбывал наказание в виде
принудительных работ в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Также из
материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года между ООО «Автосвет» и ФКУ Т УФСИН России от Ульяновской области
заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из
числа осужденных к принудительным работам (л.д. 42-47).
Согласно условиям
указанного договора ООО «Автосвет» не является
работодателем для спец.контингента, а спец.контингент не является работниками
ООО «Автосвет».
Аналогичный
договор между ООО «Автосвет» и ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области заключен 10 января
2024 года (л.д. 48-51).
В соответствии с
приказом о приеме осужденных ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от ***
года № *** осужденный Арисов И.Е. трудоустроен в ООО
«Автосвет» с
18 октября 2023 года на должность литейщика пластмасс с повременной оплатой
труда по часовой тарифной ставке в размере 108 руб. 66 коп. за час работы, за
фактическое отработанное время, с доплатой за вредные условия труда в размере
4% от тарифной ставки. С указанным приказом Арисов
И.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления (л.д. 100-101).
На
основании приказа №*** от *** года административный истец уволен на основании
пункта «в» части 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации 25 марта 2024 года (л.д. 102-103).
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права,
установленными обстоятельствами по делу, пришел к выводу о том, что факт нарушения должностными
лицами ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области трудового законодательства в
отношении прав Арисова И.Е. своего подтверждения не нашел, правовых оснований для перерасчета
заработной платы не имеется. Задолженность по оплате труда перед
административным истцом отсутствует.
Проверяя законность
и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с
указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как верно
указал суд первой инстанции, заработная плата
Арисову И.Е. начислена и выплачена за фактически отработанное им время
из расчета 108 руб. 66 коп. за 1
час работы, с учетом надбавки за вредные условия труда, оплаты за ночное время
в соответствии с приказом ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от *** года
№ ***, при этом оплата труда не ниже
МРОТ (17 270 руб. в 2023 году и 19 800 руб. в 2024 году) не начислялась.
Из оплаты труда административного истца
производилось удержание НДФЛ и 10% в
доход государства, что подтверждается
представленными в материалы дела расчетными листами, справкой главного
бухгалтера о начислениях и удержаниях (л.д. 105-107, 114).
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 21
по 29 января 2024 года, с 17 по 29 февраля 2024 года, с 1 по 4 марта 2024
года административный истец освобожден
от труда по причине его нетрудоспособности. За указанные дни нетрудоспособности Арисову И.Е. произведена оплата по листкам
нетрудоспособности, а также выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 106, 108-113).
Доводы жалобы о том, что административному истцу не
была предоставлена копия трудового
договора, не осуществлялась выплата
заработной платы в большем размере как иным работникам ООО «Автосвет» основаны
на неверном толковании приведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, в силу которых привлеченные к труду осужденные не могут рассматриваться в полной мере в
качестве работников. Общественно полезный труд, как средство исправления и
обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания
наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения
носят специфический характер.
Размер оплаты труда Арисова И.Е. вопреки
доводам его жалобы, предусмотрен именно приказом ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области от *** года № *** и составляет 108 руб. 66 коп. за 1 час
работы. Ссылаясь на приложение № 2 к
договору об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа
осужденных к принудительным работам, административный истец не учел, что в
стоимость услуги за 1 час
252 руб. (285 руб. 53 коп. в
ночное время) включаются расходы
учреждения, в том числе услуги по подбору персонала.
В
соответствии с частью 1
статьи 102, частью 1
статьи 104, частью 1
статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на
осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской
Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению
свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники
безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Поскольку
оплата труда административного истца производилась за фактически отработанное
им время и фактически выполненный объем работы, что соответствует приведенным
нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно отказал Арисову И.Е. о
взыскании недополученной заработной платы.
Также не
нашли своего подтверждения доводы о ненадлежащих условиях содержания
административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о
наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут
свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность
свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального
спального места, естественного освещения либо искусственного освещения,
достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления,
отсутствие либо непредоставление возможности
пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего
пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том
числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной
степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству
воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Согласно правовой
позиции Верховного суда, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть
возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса российской
Федерации).
Между тем,
установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для административного
истца, моральных и нравственных его
страданий свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в
пользу Арисова
И.Е. компенсации морального вреда.
Как следует
из материалов дела, УФИЦ ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области располагается
на территории бывшей ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
В
соответствии с приказом МЮ РФ от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении
Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора
объектов уголовно-исполнительной системы» на территории бывшей ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области установлены ограждения объекта охраны, а также
инженерные заграждения для создания условий по обеспечению установленного
режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под
стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и
несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач,
возложенных на отдел безопасности учреждения.
Пунктом
62 главы 9 указанного приказа
«Особенности оборудования колоний-поселений» предусмотрено наличие забора высотой не менее 2 м с
противопобеговым козырьком из спирали АКЛ
по месту расположения колонии-поселения.
На
момент рассмотрения настоящего дела
демонтаж инженерных ограждений не производился
ввиду отсутствия соответствующего
указания УФСИН России
по Ульяновской области.
Также не
нашли своего подтверждения доводы жалобы
о несоответствии помещения, в котором находился административный
истец, норме жилой площади, о несоблюдении безопасных условий проживания,
об отсутствии условий для приготовления
пищи и постирочных работ.
Как следует из материалов дела, жилая площадь спального помещения № 4,
в котором содержался осужденный Арисов И.Е.,
составляет 126 кв.м при наличии 20 спальных мест, то есть на одного осужденного приходилось более 4 кв. м, что соответствует
требованиям части 1 статьи 60.5
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста
России от 4 июля 2022 года № 110 (л.д. 123).
Вопреки
доводам жалобы, помещение общежития № 1 УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области имеет двух скатную крышу, над каждым входом в общежитие установлены
снегодержатели. Также в общежитии мужского отряда имеется комната для стирки и
сушки постиранного белья, оборудованная тремя автоматическими стиральными
машинками и напольными сушилками для постиранного белья, а также имеется
комната для приготовления и приема пищи, оборудованная двумя электроплитами (8 конфорок), что
подтверждается справками и фотографиями (л.д. 126, 130-131)..
Неисправность
указанного оборудования на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом объективно не
подтверждена.
Доказательств
причинения административному истцу страданий по причине кратковременного снижения температурного режима в помещении
общежития, явившегося следствием прорыва
трубы системы отопления, в материалы дела не представлено.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде
первой инстанции, были предметом
исследования и им дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Арисова Игоря Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
ноября 2024 года.
