УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002768-36
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4981/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпрогресс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года, с учетом
определения судьи того же суда от 26 августа 2024 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-2454/2024, по которому постановлено:
исковые требования Мулендеева
Алексея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финпрогресс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпрогресс» в пользу Мулендеева
Алексея Аркадьевича задолженность по заработной плате за период с 07.02.2023 по
13.04.2023 в сумме 351 144 рубля 05 копеек, проценты за задержку выплаты
заработной платы в сумме 122 123 рубля 07 копеек, в счет компенсации
морального вреда 20 000 рублей.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Финпрогресс» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 8232 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н. пояснения
представителя истца Мулендеева А.А. – Мулендеевой С.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мулендеев А.А. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Финпрогресс» о взыскании задолженности по
заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного
срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2023
он был принят на работу в ООО «Финпрогресс» на
должность *** с заработной платой 10 000 рублей в день.
Фактически он проработал у ответчика 66 дней, однако вместо
согласованной заработной платы в размере 660 000 рублей, работодатель
перечислил ему лишь 278 138 рублей 94 копейки.
13.04.2023 он был уволен на основании пункта 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Просил взыскать с ООО «Финпрогресс»
в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2023 года в
размере 381 865 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты
заработной платы за период с 03.03.2023 по 24.05.2024 в размере
133 232 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Финпрогресс»
просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований
Мулендеева А.А. отказать.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами был заключен трудовой
договор, которым определен размер заработной платы истца –
40 000 рублей.
И
трудовой договор и приказ о приеме на работу, переданы Мулендееву
А.А. для подписания, однако экземпляр, предназначенный работодателю, работником
возвращен не был.
За
период работы Мулендеева А.А. ему была начислена и
выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и тарифной
ставкой, указанной в приказе о приеме на работу. Работодателем производились
отчисления налога на доходы физических лиц, а также уплачивались страховые
взносы. По итогам 2023 года работодателем подана декларация в налоговый
орган на всех работников, в том числе и Мулендеева
А.А., исходя из получаемого им заработка в размере 40 000 рублей в
месяц.
Тот факт, что работнику выплачивалась премия, превышающая
размер заработанной платы, не является доказательством занижения заработанной
платы и не может служить основанием для взыскания с работодателя иной
заработанной платы, которая не была согласована сторонами при заключении
трудового договора.
Отмечает, что Обществом в материалы дела представлены:
расчетный листок с указанием размера начисленной и выплаченной работнику
заработанной платы, а также справка о доходах и суммах налогов физического
лица, в которой отражен общий доход, полученный работником Мулендеевым
А.А. и налоговая база, из которой производилось начисление НДФЛ и страховых
взносов за работника.
По мнению заявителя жалобы, позиция истца направлена
исключительно на неосновательное обогащение за счет ООО «Финпрогресс»,
что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом
исследовал представленные сторонами доказательства, что повлекло вынесение
незаконного и необоснованного судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мулендеева А.А. – Мулендеева С.А.
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО «Финпрогресс» - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Мулендеев А.А. с 07.02.2023 по 13.04.2023 работал в
ООО «Финпрогресс» в должности ***.
Согласно копии приказа ООО «Финпрогресс»
от 07.02.2023 № 13, Мулендеев А.А. был принят на
работу в указанную организацию с 07.02.2023 с окладом 40 000 рублей.
Подпись работника об ознакомлении с данным приказом
отсутствует (л.д. 29).
Экземпляр
трудового договора, представленный ООО «Финпрогресс» Мулендеевым А.А. также не подписан (л.д. 29об.-33).
Из
выписки по счету дебетовой карты истца следует, что работодатель перечислил ему
следующие суммы: 08.02.2023 - 40 000 рублей, 20.02.2023 -
13 533 рубля 56 копеек, 04.03.2023 - 13 533 рубля 55 копеек,
06.03.2023 - 113 535 рублей, 10.03.2023 - 21 700 рублей, 24.03.2023 – 33 300
рублей, 05.04.2023 – 42 532 рубля 84 копейки. Всего 278 134 рубля 95
копеек (л.д. 8-10).
В
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области ООО «Финпрогресс» представлены
сведения о начислении Мулендееву А.А. заработной
платы в феврале 2023 года в размере 161 611 рублей 11 копеек, в марте
2023 года – 48 888 рублей 84 копейки, в апреле 2023 года – 25 811
рублей 98 копеек. Всего 236 311 рублей 93 копейки (л.д. 65).
Табелями
учета рабочего времени подтверждается, что Мулендеев
А.А. осуществлял трудовую деятельность ежедневно с 07.02.2023 по 13.04.2023
(л.д. 12‑13).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Мулендеев А.А. ссылался на
то, что заработная плата между сторонами была согласована в размере 10 000
рублей в день, которая не была выплачена работодателем в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые
требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 351 144 рубля 05 копеек,
суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела
фактических обстоятельств, отсутствия подписанного сторонами экземпляра
трудового договора, факта перечисления истцу работодателем денежных средств,
существенно превышающих заявленный работодателем размер заработка, отсутствие
со стороны работодателя обоснования и подтверждения выплаты денежных средств в
большем размере.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность
работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную
плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое
законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и
трудового договора.
Согласно абзацу пятому статьи 57 Трудового кодекса
Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки
или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные
выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть
1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости
от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и
максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было
дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку трудовой
договор и приказ о приеме на работу Мулендеевым А.А.
не подписаны, оснований руководствоваться размером оклада, указанного в данных
документах, у суда первой инстанции не имелось.
При этом представленная истцом выписка по счету карты
свидетельствует о перечислении ООО «Финпрогресс»
истцу денежных средств, в размере значительно превышающим указанный ответчиком
размер заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе ссылался на то, что
перечисленные истцу 06.03.2023 денежные средства в размере 113 535 рублей
являются премией.
Вместе с тем, положение о премировании, приказ руководителя
о премировании Мулендеева А.А. ответчиком ни суду
первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.
Более того, согласно платежному поручению № 46 от 06.03.2023
истцу были перечислены денежные средства в размере 113 535 рублей с назначением
платежа: заработная плата за март 2023 года (л.д. 85об.).
Размер
заработной платы, указанной истцом – 10 000 рублей в день, подтверждается
табелями учета рабочего времени, которые заверены печатью организации и
подписью технического директора (л.д. 122-124).
Наличие
печати на данных документах, свидетельствует о том, что они выданы ООО «Финпрогресс». Подлинность печати не оспорена.
Ответчиком
доказательств согласования с истцом иных условий, в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,
доводы истца о том, что по согласованию сторон при трудоустройстве ему была
установлена заработная плата в размере 10 000 рублей за рабочий день, не
опровергнуты.
Представленные ответчиком расчетные листки, справка по форме
2-НДФЛ, не могут подтверждать факт согласования между сторонами условий о
заработной плате в данном размере, поскольку указанные документы составляются
единолично работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истца
направлена исключительно на неосновательное обогащение за счет ООО «Финпрогресс» являются несостоятельными, поскольку
материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом при защите
своих трудовых прав не подтверждается, судом первой инстанции и судебной
коллегией таких обстоятельств не установлено, доказательств, подтверждающих
данный факт, ответчиком не представлено.
С
учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате
являются правильными.
Установив,
что работодатель своевременно не выплатил истцу заработную плату, в том числе в
день увольнения, суд, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мулендеева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 122 123 рубля 07 копеек, исходя из приведенного
в решении суда расчета.
Исходя
из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных
работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований
разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 8232 рубля 67 копеек, от
уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В
целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в
суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют
представленным доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от
26 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпрогресс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.
